Poslovni broj: 15 UsI-2184/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Mie Rubelj kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. R. iz Č., zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz O. d. Lj.-

V. & P. d.o.o., sa sjedištem u S., protiv tuženika

Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, zastupanog po zakonskoj zastupnici S. B., višoj građevinskoj inspektorici i zaposlenici, na temelju odredbe čl. 20. st. 3. Zakona o upravnim sporovima, radi prisiljavanja na obustavu građenja izricanjem novčane kazne, nakon javne i usmene rasprave zaključene 28. listopada 2021. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i zakonske zastupnice tuženika, objavljene 5. studenog 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I-362-02/20-02/…., URBROJ: 443-02-03-12-01-21-… od 28. travnja 2021. godine, te da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 4. lipnja 2021. godine protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-… od 28. travnja 2021. godine, te u podnesku priloženom u spis na održanoj raspravi 28. listopada 2021., tužitelj u bitnom navodi kako tužbu podnosi zbog povrede pravila upravnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te nepravilne primjene materijalnog prava, nakon čega reproducira izreku osporenog rješenja, pa ističe kako isto nije zakonito s obzirom da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, što da je u suprotnosti s odredbom čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku, ujedno da je došlo i do povrede odredbi čl. 52. st. 2. te čl. 8. istog Zakona, također da je obrazloženje osporenog akta u suprotnosti s odredbom čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, što da isto tako ukazuje na njegovu nezakonitost. Nadalje, tužitelj navodi kako je on i protiv tuženikovog rješenja o uklanjanju od 20. srpnja 2020. pred ovim sudom pokrenuo upravni spor koji da se vodi pod poslovnim brojem: UsIgr- …/20, kao i protiv rješenja kojim mu je izrečena prva novčana kazna u iznosu od 50.000,0 kn, a taj spor da se vodi pod poslovnim brojem: UsIgr-…/20. Isto tako,

zapisnik od 30. lipnja 2020. da predstavlja nezakonit dokaz u smislu odredbi čl. 90. st.

2. toč. 2. i čl. 171. st. 2. Prekršajnog zakona pa da ga u smislu odredbe čl. 121. st. 1. istog Zakona treba izdvojiti iz spisa. Tužitelj potom citira odredbu čl. 26. Zakona o upravnim sporovima te navodi kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe jer bi izvršenjem osporenog rješenja za njega nastupila teško popravljiva šteta, također ističe kako je nužno prekinuti ovaj spor do pravomoćnog okončanja postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju koji se vodi pred Upravnim odjelom za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostavi T., a koji zahtjev da je podnesen još od njegovog pravnog prednika M. V. 14. lipnja 2018., a u kojem da je njegovoj supruzi i njemu priznato svojstvo stranke u postupku. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet mu vratiti na ponovni postupak, a ujedno je predložio da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju. U podnesku priloženom u spis na održanoj raspravi 28. listopada 2021. tužitelj u bitnom ponavlja navode iz tužbe, te se pored toga poziva na ustavno sudsku praksu pri čemu citira pojedine odluke Ustavnog suda

Republike Hrvatske, kao i na praksu Europskog suda za ljudska prava pri čemu citira i odluke tog suda te konačno predlaže izvođenje dodatnih dokaza u ovom sporu.

Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

U sporu je održana rasprava 28. listopada 2021. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju su pristupili opunomoćenik tužitelja i zakonska zastupnica tuženika.

Na održanoj raspravi, opunomoćenik tužitelja naveo je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe, pri postavljenom tužbenom zahtjevu, pri prijedlogu za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, kao i pri svim predloženim dokazima u tužbi i to da se u ovom sporu u svojstvu stranke sasluša tužitelj, da se pribave i pregledaju spisi ovog suda pod posl. br. UsIgr-…/20 i UsIgr-…/20, da se od nadležnog Katastarskog ureda pribave snimke nastale prije 22. lipnja 2011., da se pribavi i pregleda spis Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave T. Klasa: UP/I-361-02/18-09/…, Urbroj: 2181/1-11-08/14-20-… (spis izdavanja rješenja o izvedenom stanju), da se provede vještačenje po vještaku građevinske struke, sve to na okolnosti koje su precizirane u samoj tužbi. Nadalje, za sud i protivnu stranku u spis je priložio podnesak, u kojem da se između ostalog predlaže i izvođenje dokaza saslušanje svjedoka l. M. V., M. K.,

N. R. i M. V., čije adrese da će tužitelj dostaviti u roku od 3 dana i konačno da se pribave i pregledaju spisi Općinskog suda u S., Stalne službe u

T. pod poslovnim brojevima: R1-…, R1-…, R1-…, Ovr-…, Psp-

… i P-…, to na okolnosti precizirane u ovom podnesku, u kojem da se također predlaže prekinuti predmetni spor do pravomoćnog okončanja sporova koji se pred ovim sudom vode pod poslovnim brojevima: UsIgr-… i UsIgr-… s obzirom da

isti predstavljaju prethodna pitanja za ovaj spor, u kojim prijedlozima da se ustraje, te je predmetni podnesak uručen zakonskoj zastupnici tuženika, dok da daljnjih dokaznih prijedloga tužitelj u ovom sporu nema. Konačno, opunomoćenik tužitelja popisao je trošak spora u ukupnom iznosu od 6.250,00 kuna, uz prijedlog da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju u naznačenom iznosu.

Na istoj raspravi, zakonska zastupnica tuženika istaknula je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu, pri obrazloženju osporenog rješenja, s tim da se usprotivila prekidu spora s obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prekidom spora, te je dodatno navela kako je investitor i nakon donošenja osporenog rješenja nastavio s izvođenjem građevinskih radova, zbog čega da mu je u međuvremenu izrečena i treća novčana kazna zbog ne postupanja po obustavi

građenja, a zaključno je nadodala kako se nema potrebu posebno očitovati na navode iz podneska tužitelja koji joj je uručen na ročištu.

U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno s prilogom, odgovor na tužbu tuženika, podnesak tužitelja priložen u spis na održanoj raspravi, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

Sud je odbio prijedlog tužitelja da se predmetni spor prekine do okončanja sporova koji se pred ovim sudom vode pod poslovnim brojevima: UsIgr-… i UsIgr- …, s obzirom da pravomoćno okončanje istih ne predstavlja prethodno pitanje kakvo u vidu ima odredba čl. 44. Zakona o upravnim sporovima.

Nadalje, sud je odbio sve dokazni prijedloge tužitelja i to da u ovom sporu u svojstvu stranke sasluša tužitelj, da se pribave i pregledaju spisi ovog suda pod poslovnim brojevima: UsIgr-… i UsIgr-…, da se od nadležnog Katastarskog ureda pribave snimke nastale prije 22. lipnja 2011., da se pribavi i pregleda spis Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave T., Klasa: UP/I- 361-02/18-09/…., Urbroj: 2181/1-11-08/14-20-… (spis izdavanja rješenja o izvedenom stanju), da se provede vještačenje po vještaku građevinske struke, da se u svojstvu svjedoka saslušaju l. M. V., M. K., N. R. i M.

V., te da se pribave i pregledaju spisi Općinskog suda u S., Stalne službe u

T. pod poslovnim brojevima: R1-…, R1-…, R1-…, Ovr-…, Psp-

… i P-…, sve to na okolnosti precizirane u tužbi, podnesku priloženom u spis i održanoj raspravi, kao nepotrebne i suvišne smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza, imajući u vidu dokaze koje prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika, te spisu upravnog spora, posebice cijeneći predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se tužitelja prisiljavanja na obustavu građenja izricanjem druge novčane kazne.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-… od 28. travnja 2021. godine, točkom 1. se utvrđuje kako je rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3- … od 20. srpnja 2020. godine, kojim je tužitelju kao investitoru naređeno u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja uklanjanje građevina koje se grade na lokaciji U. D., O. G., na k.č. …, …, … i … k.o. O.

izvan granica građevinskog područja bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole i kojim je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na građevinu 2. srpnja 2020. obustavljeno građenje na predmetnim česticama dostavljeno opunomoćeniku tužitelja 28. srpnja 2020., točkom 2. se utvrđuje kako je tužitelj nakon izrečene novčane kazne rješenjem KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20- … od 31. srpnja 2020. godine kojim se sprječava daljnje građenje, nastavio s građenjem na k.č. …, …, … i … k.o. O., točkom 3. tužitelj

se prisiljava na obustavu građenja na naznačenim česticama drugom novčanom kaznom u iznosu od 80.000,00 kn, točkom 4. se precizira kako je tužitelj izrečenu kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, točkom 5. tužitelj se upozorava da u slučaju nastavka građenja na predmetnim česticama, da će se na obustavu građenja prisiljavati sljedećom novčanom kaznom, dok je točkom 6. tužitelj upozoren da će se izvršenje novčane obveze provesti sudskim putem ukoliko ne postupi sukladno točki 4. ovog rješenja, sve u bitnom iz razloga što je tuženik smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) te čl. 137. i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09).

Iz spisa predmeta upravnog tijela proizlazi kako istom prileže rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-… od 20. srpnja 2020. godine, kojim je između ostalog točkom 1. tužitelju kao investitoru naređeno u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja uklanjanje i to:

- iskopa maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 20 x 20 m, dubine cca 3 m, potpornog zida dužine cca 20 m, visine cca 2,50 m, temeljnih traka širine cca 1 m, max. tlocrtnih dimenzija cca 20 x 20 m, izvedenih uz sjeveroistočni rub parcele,

- građevine u središnjem dijelu parcele, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 55 x 28 m, koja se sastoji od podruma od armirano betonskih zidova debljine 20 cm, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 17,80 x 22,5 m, visine cca 2,70 m, ab. podne ploče prizemlja maksimalnih tl. dim. cca 55 x 28 m, armirano betonskih zidova prizemlja debljine 20 cm, visine cca 4 m, te bazena tl. dim. cca 6 x 13 m,

- armirano betonskih potpornih zidova izvedenih južno od navedene građevine, i to potpornog zida uz istočni rub k.čest.zem. … k.o. O., dužine cca 20 m,

visine cca 1 m, potpornog zida uz južni rub k.čest.zem. … k.o. O., dužine cca 40 m, visine cca 1,20 m, potpornog zida uz istočni rub k.čest.zem. … k.o. O.,

dužine cca 27 m, visine od cca 1,20 m do max. cca 3,00 m, te potpornog zida uz južni rub k.čest.zem. … k.o. O., dužine cca 22 m, visine cca 3 m,

- građevine tlocrtnih dimenzija cca 4,50 m x 4,50 m, visine cca 3 m, koja se sastoji od armirano betonskih zidova debljine 20 cm, i armirano betonske krovne ploče debljine cca 15 cm, armirano betonskog zida dužine cca 4,30 m, visine cca 3 m, koji su izvedeni uz potporni zid uz južni rub k.čest.zem. … k.o. O. , dok je točkom

3. tužitelj upozoren da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na predmetnim česticama ako nastavi graditi, odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, te je predmetno rješenje prema dostavnici koja prileže spisu tužitelju putem njegovih opunomoćenika uredno dostavljeno 28. srpnja 2020., uslijed čega je to rješenje postalo izvršno. Spisu nadalje prileže rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-… od 29. srpnja 2020.

godine kojim se odbija zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja inspekcijskog rješenja KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-… od

20. srpnja 2020. godine, kao i rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-… od 31. srpnja 2020. godine kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja na predmetnim česticama prvom novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kn. Potom spisu prileže presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsIgr-… od 20. rujna 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem citiranog rješenja o uklanjanju od 20. srpnja 2020. godine, zatim presuda ovog suda poslovni broj: UsIgr-… od 20. rujna 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem citiranog rješenja od 31. srpnja 2020. godine kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja na predmetnim česticama prvom novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kn, kao i presuda ovog suda poslovni broj: Uslgr- … od 3. prosinca 2020. godine kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem citiranog rješenja od 29. srpnja 2020. godine kojim se odbija zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju. Konačno, spisu upravnog tijela prileže i zapisnik o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 20. travnja 2021. godine iz kojeg je razvidno da je istoga dana od strane višeg građevinskog inspektora utvrđeno da je tužitelj nastavio s izvođenjem građevinskih radova na predmetnoj lokaciji te da je od posljednjeg očevida obavljenog 8. prosinca 2020. izveo sljedeće radove: - u zapadnom dijelu ranije izvedene građevine u središnjem dijelu parcele, u nivou prizemlja oko bazena izvedeni su armirano betonski zidovi max. tl. dim. cca 12,60 x 21,00 m max. visine cca 5,00 m te armirano betonske ploče iznad prizemlja tl. dim. cca 11,50 x 21,50 m, - u sjevernom dijelu navedene građevine izvedeni su novi armirano betonski zidovi max. tl. dim. cca 9,50 x 5,80 m unutar kojih je smješteno armirano betonsko stubište tl. dim. cca 7,50 x 4,30 m koje vodi s prizemne etaže na armirano betonsku ploču iznad prizemlja, - južno od ranije izvedene građevine u središnjem dijelu parcele izveden je iskop terena tl. dim. cca 55,00 x 8,00 m max. dubine iskopa cca 3,00 m, - izvedena je armirano betonska građevina (spremnik za vodu) tl. dim. cca 25,00 x 6,00 m, visine cca 3,00 m, - zapadno od spremnika za vodu izvedena je armirano betonska podna konstrukcija debljine 20 cm na kojoj su izvedeni armirano betonski zidovi debljine 20 cm, visine cca 2,60 cm tl. dim. 7,00 x 6,00 m, - uz zapadni rub parcele izvedena je građevina tl. dim. cca 3,30 x 4,40 m koja se sastoji od armirano betonskih zidova debljine 20 cm, visine cca 2,30 m i betonske podne ploče, kojem su priložene skica i fotografije sačinjene na terenu, a koje čine sastavni dio zapisnika. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi kako je tuženik smatrajući da su ispunjene sve zakonske pretpostavke u smislu odredbi čl. 119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) te čl. 137. i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) donio rješenje od 28. travnja 2021. godine kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja na predmetnim česticama drugom novčanom kaznom u iznosu od 80.000,00 kn, a u odnosu na koje rješenje je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor. Odredbom čl. 119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) propisano je da ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja.

Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta.

Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio rješenje kojim je između ostalog točkom 1. utvrđeno kako je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3- 20-… od 20. srpnja 2020. godine postalo izvršno, točkom 2. kako je tužitelj nakon izrečene prve novčane kazne rješenjem KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-… od 31. srpnja 2020. godine kojim se sprječava daljnje građenje, nastavio s građenjem na k.č. …, …, … i … k.o.

O., a točkom 3. se tužitelja prisiljava na obustavu građenja na naznačenim česticama drugom novčanom kaznom u iznosu od 80.000,00 kn, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranim odredbama čl. 119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu te čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

Prvenstveno je za naglasiti, kako je u ovoj upravnoj stvari od odlučne važnosti da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-

01/3-20-… od 20. srpnja 2020. godine postalo izvršno, što je nedvojbeno uzimajući u obzir da je predmetno rješenje prema dostavnici koja prileže spisu tužitelju putem opunomoćenika uredno dostavljeno 28. srpnja 2020. koju okolnost tužitelj ni ne spori. Također, od važnosti je i da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-… od 31. srpnja 2020. godine kojim se tužitelja sprječava na daljnje građenje izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 50.000,00 kn također postalo izvršno, što je isto tako nedvojbeno s obzirom da je predmetno rješenje prema dostavnici koja prileže spisu tužitelju putem opunomoćenika uredno dostavljeno 27. kolovoza 2020. koju okolnost tužitelj također ne spori, kao i da je on nakon toga nastavio s građenjem nakon donošenja citiranog rješenja na način što je izveo sljedeće radove: - u zapadnom dijelu ranije izvedene građevine u središnjem dijelu parcele, u nivou prizemlja oko bazena izvedeni su armirano betonski zidovi max. tl. dim. cca 12,60 x 21,00 m max. visine cca 5,00 m te armirano betonske ploče iznad prizemlja tl. dim. cca 11,50 x 21,50 m, - u sjevernom dijelu navedene građevine izvedeni su novi armirano betonski zidovi max. tl. dim. cca 9,50 x 5,80 m unutar kojih je smješteno armirano betonsko stubište tl. dim. cca 7,50 x 4,30 m koje vodi s prizemne etaže na armirano betonsku ploču iznad prizemlja, - južno od ranije izvedene građevine u središnjem dijelu parcele izveden je iskop terena tl. dim. cca 55,00 x 8,00 m max. dubine iskopa cca 3,00 m, - izvedena je armirano betonska građevina (spremnik za vodu) tl. dim. cca 25,00 x 6,00 m, visine cca 3,00 m, - zapadno od spremnika za vodu izvedena je armirano betonska podna konstrukcija debljine 20cm na kojoj su izvedeni armirano betonski zidovi debljine 20 cm, visine cca 2,60 cm tl. dim. 7,00 x 6,00 m, - uz zapadni rub parcele izvedena je građevina tl. dim. cca 3,30 x 4,40 m koja se sastoji od armirano betonskih zidova debljine 20 cm, visine cca 2,30 m i betonske podne ploče, a što proizlazi i iz zapisnika o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 20. travnja 2021., koje isto tako prileže spisu, pa kako je nedvojbeno da je tužitelj u rješenju tuženika od 20. srpnja 2020. godine upozoren točkom 3. da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na predmetnim česticama ako nastavi graditi, odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, te u rješenju od 31. srpnja 2020. godine točkom 5. da u slučaju nastavka građenja na predmetnim česticama, da će se na obustavu građenja prisiljavati sljedećom novčanom kaznom, jasno je da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke da tuženik donese svoje rješenje od 28. travnja 2021. godine, kojim ga se prisiljava na obustavu građenja izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 80.000,00 kuna.

Glede tužbenih prigovora tužitelja u kojima ističe da njemu nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, što da je u suprotnosti s odredbom čl. 30. i čl. 52. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku, za navesti je kako su ovakvi prigovori u cijelosti neutemeljeni.

Naime, u svezi prethodno iznijetog prije svega za naglasiti je kako u smislu odredbe čl. 106. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora ako utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, pa kako je dakle inspektor i samo rješenje o uklanjanju ovlašten donijeti bez saslušanja stranke, tim prije je ovlašten donijeti i rješenje kojim tužitelja prisiljava na obustavu građenja izricanjem novčane kazne, o kojoj situaciji se i radi u konkretnom slučaju, uslijed čega je jasno kako je građevinski inspektor bio ovlašten donijeti osporeno rješenje i bez saslušanja tužitelja jer se u predmetnoj upravnoj stvari navedeni Zakon primjenjuje kao lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09), sve ovo tim prije što je u postupku bilo dostatno utvrditi da je nakon izvršnosti rješenja o uklanjanju, te rješenja kojim ga se prisiljava na obustavu građenja izricanjem prve novčane kazne, tužitelj nastavio s građenjem nakon postavljanja službenog znaka, koje činjenice tužitelj u tužbi uopće ne osporava.

Što se pak tiče tužbenih tvrdnji tužitelja kako u upravnom postupku činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno, što je po njegovom mišljenju u suprotnosti s odredbom čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku, za kazati je kako iz spisa tuženika proizlazi upravo suprotno s obzirom da je činjenično stanje mjerodavno za donošenje osporenog rješenja pravilno i potpuno utvrđeno, ovo stoga što je u nespornoj okolnosti da su rješenja o uklanjanju te o prisiljavanju na obustavu građenja izricanjem prve novčane kazne postala izvršna, nedvojbeno utvrđeno da tužitelj nije obustavio daljnje građenje nakon postavljanja službenog znaka na predmetnoj lokaciji, odnosno da je nastavio graditi, a što je sve utvrđeno prilikom inspekcijskog pregleda od 20. travnja 2021. obavljenog od strane više građevinske inspektorice o čemu je sastavljen zapisnik koji prileže spisu kada je predmetna gradnja skicirana i fotografirana, te su skica i fotografija sastavni dio ovog zapisnika, koja utvrđenja tužitelj niti ne osporava svojim tužbenim navodima, a koja su dostatna za donošenje rješenja u smislu odredbe čl. 119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu.

U odnosu pak na tužbene prigovore u kojima tužitelj navodi kako je osporeno rješenje neadekvatno obrazloženo, koja okolnost po njegovom mišljenju utječe na zakonitost akta tuženika, za navesti je kako sud nalazi upravo suprotno, odnosno da je obrazloženje akta tuženika jasno, precizno i nedvojbeno u pogledu razloga zbog kojih je donijeto rješenje kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja izricanjem druge novčane kazne, koji razlozi su u cijelosti prihvatljivi i ovom sudu, s tim da je za nadodati kako sud nalazi i da je obrazloženje rješenja u potpunosti sukladno mjerodavnoj odredbi čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, uslijed čega nije došlo ni do povrede naznačene odredbe ZUP-a na štetu tužitelja.

Glede tužbenih prigovora tužitelja u kojima ističe da je protiv tuženikovog rješenja o uklanjanju od 20. srpnja 2020. pred ovim sudom pokrenuo upravni spor koji da se vodi pod poslovnim brojem: UsIgr-…, kao i protiv rješenja kojim mu je izrečena prva novčana kazna u iznosu od 50.000,0 kn, a taj spor da se vodi pod poslovnim brojem: UsIgr-…, iz čega je zaključiti kako tužitelj smatra da je osporeno rješenje preuranjeno, za kazati je kako ove okolnosti nisu od nikakvog utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

S prethodnim u vezi najprije je za navesti kako je nesporno da je tužitelj protiv rješenja tuženika o uklanjanju i izricanju prve novčane kazne pokrenuo upravne sporove u kojima je imao mogućnost osporavati zakonitost tih rješenja, međutim predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena zakonitosti naznačenih rješenja, već je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 28. travnja 2021., dakle onog kojim se tužitelja na obustavu građenja prisiljava izricanjem druge novčane kazne. Osim toga, za istaknuti je kako je presudom Upravnog suda u

Splitu poslovni broj: UsIgr-324/20-18 od 20. rujna 2021. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja o uklanjanju, dok je presudom ovog suda poslovni broj: UsIgr-… od 20. rujna 2021. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja prvom novčanom kaznom, u kojim presudama su otklonjeni tužbeni prigovori tužitelja koji su se odnosili na zakonitost tih rješenja, pa se tužitelja upućuje na obrazloženje naznačenih presuda, s tim da je tužitelj protiv istih izjavio žalbe, o kojima do dana donošenje ove presude još uvijek nije odlučio Visoki upravni sud Republike Hrvatske, što znači da te presude još uvijek nisu pravomoćne.

Međutim, radi se o okolnostima koje nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja tuženika, to pak stoga što je za donošenje rješenja kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja drugom novčanom kaznom dostatno da rješenja o uklanjanju i izricanju prve novčane kazne budu izvršna, koja ne trebaju biti pravomoćna, što je nesporno i što niti sam tužitelj ne osporava, o čemu se sud već u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude očitovao, pa kod stanja stvari da su rješenja o uklanjanju i izricanju prve novčane kazne izvršna te da je tužitelj nakon toga opet nastavio s građenjem, to je sasvim jasno kako su u predmetnoj upravnoj stvari bile ispunjene sve pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se tužitelj prisiljava na obustavu građenja izricanjem druge novčane kazne.

Također, u odnosu na okolnost koju tužitelj problematizira u tužbi i to da je u odnosu na spornu građevinu pokrenut postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju pred nadležnim tijelom, za naglasiti je kako niti ova okolnost ne utječe na zakonitost osporenog akta, to stoga, što je upravo tužitelj ovlašten u smislu odredbe čl. 42. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13 i 65/17) podnijeti zahtjev za prekidom izvršenja rješenja o uklanjanju, ukoliko su ispunjene pretpostavke iz ove odredbe, dok na strani tuženika ne postoji obveza da provjerava je li u tijeku postupak legalizacije u odnosu na građevinu za koju je donijeto rješenje o uklanjanju, međutim to nije ni predmet ovog upravnog spora, pa okolnost da bi bio podnesen zahtjev za ozakonjenje konkretne građevine ničim ne utječe, niti može utjecati na zakonitost rješenja koje se osporava ovom tužbom, ovo posebice stoga što se u konkretnom slučaju ne radi o izvršenju rješenja o uklanjanju,

već o rješenju kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja izricanjem druge novčane kazne.

Ujedno, s prethodnim u vezi, iako to nije od nikakve važnosti za predmet ovog spora, za nadodati je kako spisu tuženika prileže rješenje KLASA: UP/I-362-02/20- 02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-… od 29. srpnja 2020. godine kojim se odbija zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja inspekcijskog rješenja KLASA: UP/I-362-02/20-02/…., URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-… od 20. srpnja 2020.

godine, što pak znači da je tužitelj iskoristio mogućnost kakvu u vidu ima odredba čl. 42. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, te je tužitelj i protiv ovog rješenja pokrenuo upravni spor u kojem je ovaj sud presudom poslovni broj: Uslgr-… od 3. prosinca 2020. godine odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem naznačenog rješenja od 29. srpnja 2020. godine.

Konačno, u cijelosti su bespredmetni tužbeni navodi tužitelja u kojima ističe kako zapisnik tuženika od 30. lipnja 2020. predstavlja nezakonit dokaz u smislu odredbi čl. 90. st. 2. toč. 2. i čl. 171. st. 2. Prekršajnog zakona pa da ga u smislu odredbe čl. 121. st. 1. istog Zakona treba izdvojiti iz spisa, ovo iz razloga što se u konkretnom slučaju ne radi o prekršajnom postupku, uslijed čega propis na koji se poziva tužitelj uopće nije mjerodavan, s tim da je ovdje riječ o upravnom postupku koji je prethodio upravnom sporu, pa je navedeni zapisnik sastavljen sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o općem upravnom postupku, koji je sastavljen u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o uklanjanju, a ne osporenom rješenju, ali koji u smislu odredbi mjerodavnog Zakona o općem upravnom postupku predstavlja zakonit dokaz.

Zaključno, pozivanje tužitelja u podnesku kojeg je priložio u spis na održanoj raspravi na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, isto tako je u cijelosti bespredmetno jer se radi o odlukama koje ni po čemu nisu primjenjive na predmetnu upravnu stvar, odnosno na ocjenu zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja izricanjem druge novčane kazne, a o čijoj se zakonitosti sud u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude iscrpno očitovao.

Stoga, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava tužitelja i to kako u pogledu njegovih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom, tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije povrijeđeno na štetu tužitelja.

Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

Potom, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 26. stavka 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa imajući u vidu da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom 1. u izreci rješenja.

Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom 2. u izreci rješenja.

U Splitu, 5. studenog 2021. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i točke 2. rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka , dok žalba protiv točke

1. rješenja nije dopuštena na temelju odredbe čl. 67. ZUS-a. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz O. d. Lj.-

V. & P. d.o.o., sa sjedištem u S., uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.

Rj./

- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).

- Spis u kalendar 30 dana.