REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski radni sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb

Poslovni broj: 14 : Pr-17156/2021-20

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari
tužitelja D.Š., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku N.Š., protiv tuženika J.p. d.o.o.,

OIB …, Z., radi Radno - ostalo, 5. ožujka 2024.

p r e s u d i o j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka točka 3 sporazuma potpisanog
između Tužitelja i J. d.d. iz Z., OIB: … dana

08.12.2016. godine i to u dijelu u kojem je utvrđeno da Tužitelj izjavljuje da se odriče
otpremnine.

Nalaže se tuženiku J.p. d.o.o., Z., OIB:… da
isplati Tužitelju D.Š. iz Z., OIB: … iznos od

8.812,22 EUR/66.395,68 HRK na ime otpremnine uvećano za pripadajuću zateznom
kamatu za period 01.01.2017.g. do 31.12.2022. godine obračunatoj uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 01.01.2023. do plaćanja
po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope
koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena sve u roku 15 dana, a koja kamata teče od dana 01.01.2017.
godine pa do isplate.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskim
zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi
koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,
sve u roku od 15 dana".

II/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog trošak koja se
odnosi na trošak sudskih pristojbi.

Poslovni broj: 14 : Pr-17156/2021-20

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem ugovora o radu bio u radnom
odnosu kod društva J. d.d. u periodu od 16.01.2003. do 31.12.2016. g. Dana

08.12.2016.g. J. d.d. je donijela odluku o redovitom otkazu ugovora o radu
tužitelju zbog osobno uvjetovanih razloga. Tužitelj odluku o otkazu nije pobijao. Isti
dan 08.12.2016.g. J. d.d. je izradila i sa tužiteljom potpisala sporazum
odnosno utvrđenje u kojem točka 3. glasi kako slijedi: “Da je radnik upoznat sa svojim
pravom na otkazni rok u trajanju od dva mjeseca i dva tjedna, te na otpremninu, ali
izričito izjavljuje da se stečenog prava na otkazni rok i otpremninu, svjestan svih
posljedica, u potpunosti odriče"

1.2. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti odreknuća od
otpremnine i isplata otpremnine koja proizlazi iz ugovora o radu koji je tužitelj imao
sklopljen do 31.12.2016.g.sa društvom J. d.d. OIB:

... Na dan 1.1.2017.g. kod poslodavca tužitelja društva J. d.d.
bio je na snazi Kolektivni ugovor sklopljen 8.5.2013.g. sa nadležnim sindikatima za
grupu A., uključujući i J. d.d., objavljen u Narodnim novinama broj
90/2013 kao i Ugovor o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora od

08.05.2013.godine sklopljen 11.svibnja 2016.g. između J. d.d. i drugih i
nadležnih sindikata ( dalje u tekstu zajedno: Kolektivni ugovor). Pravo radnika na
otpremninu regulirano je u čl. 28 Kolektivnog ugovora, te isti u predmetnom dijelu
glasi: „Radnik kojem poslodavac otkazuje ugovor o radu u skladu s odredbama
zakona i ovog članka nakon dvije godine neprekidnog rada kod poslodavca zbog
osobno uvjetovanih razloga poslovno uvjetovanih razloga ima pravo na otpremninu u
visini polovice prosječne mjesečne neto plaće koju je ostvario u tri mjeseca prije
prestanka ugovora o radu za svaku godinu navršenog rada kod Poslodavca.“
Tužitelju je radni odnos prestao na dan i uključujući 31.12.2016.g.

1.3. Bivši poslodavac tužitelja društvo J. d.d. pripojeno je društvu
A. d.d., Z. Sukladno čl.522.stavak 3.Zakona o trgovačkim društvima
(NN 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12,
68/13, 110/15, 40/19) tuženik A. d.d. je sveopći pravni sljednik bivšeg
poslodavca tužitelja društva J. d.d. J. plus d.o.o. kao tuženik pasivno
je legitimirana sukladno čl. 137.st.13 Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17,
98/19) i toč. 22.1.1. Nagodbe. Na J.p. d.o.o. prenijeta je gospodarska
cjelina društva J. d.d. i to nakon što je nad J. d.d. kao društvom
povezanim sa A.d.d., Z. sukladno Zakonu o postupku izvanredne uprave
u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku (»Narodne
novine«, br. 32/17), sve sa učinkom od 1. travnja 2019.g.

1.4. Pravo na otpremninu tužitelj je kao radnik stekao dana

01.01.2017.godine. nakon što mu je prestao radni odnos. Na taj dan tužitelj je imao
više od dvije godine neprekidnog radnog staža kod J. d.d., odnosno 13 godina
radnog staža neprekidno. J. d.d. je tužitelju na njegov račun u O. B. d.d.
isplatila slijedeće netto plaće za mjesece prosinac, studeni, listopad 2016.g.:

15.11.2016.g.isplaćeno 7.201,36 HRK pod opisom plaćanja: osobno primanje
isplaćeno u cijelosti, 19.12.2016.g. isplaćeno 8.135,94 HRK pod opisom plaćanja:
osobno primanje isplaćeno u cijelosti, 16.01.2017.g. isplaćeno 15.306,88 HRK pod
opisom plaćanja: osobno primanje isplaćeno u cijelosti. Izračun otpremnine: 7.201,36
HRK + 8.135,94 HRK+15.306,88 HRK=30.644,18 HRK 30.644,18 HRK/3=10.214,72

2

Poslovni broj: 14 : Pr-17156/2021-20

HRK/2= 5.107,36 HRK 5.107,36 HRK*13=66.395,68 HRK (ukupan iznos otpremnine: 66.395,68 HRK uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu)

1.5. Tužitelj se nije mogao valjano odreći prava na otpremninu dana

08.06.2016.g. budući je radni odnos trajao do 31.12.2016.g. Sukladno zakonu radnik
se ne može valjano odreći unaprijed novčanih potraživanja prema poslodavcu prije
nego je to potraživanje nastalo. Pravo na otpremninu tužitelja je nastalo i dospjelo
dana 01.01.2017.g. Slijedom naprijed navedenog nema pravnog učinka utanačenje
koje je tužitelj potpisao 08.12.2016.g. kojim se odriče otpremnine. Potraživanje a nije
u zastari sukladno čl. 139 Zakona o radu.

1.6. Stoga predlaže donijeti presudu kojom bi se utvrdilo ništetnim i bez
pravnog učinka točka 3 Sporazuma potpisanog između tužitelja i J.d.d. iz
Z., OIB: … dana 08.12.2016.g. i to u dijelu u kojem
je utvrđeno da tužitelj izjavljuje da se odriče otpremnine te naložilo tuženiku isplatu
iznosa od 8.812,22 EUR/66.395,68 HRK na ime otpremnine uvećano za pripadajuću
zateznom kamatu za period 01.01.2017.g. do 31.12.2022. godine

2.1. Tuženik u odgovoru na tužbu prije upuštanja u raspravljanje o biti spora, II
predlaže donijeti rješenje kojim se odbacuje tužba kao nedopuštena. Trgovački sud u
Zagrebu je na temelju odredbe članka 25. Zakona o postupku izvanredne uprave u
trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku (Narodne novine
broj 32/17, dalje u tekstu: Zakon o postupku izvanredne uprave) Rješenjem St -
1138/17 – 3 od 10. travnja 2017. godine otvorio postupak izvanredne uprave nad
dužnikom A., dioničko društvo Z. (Grad Z.), OIB: … i njegovim ovisnim i povezanim društvima, te istim
rješenjem imenovao izvanrednog povjerenika i između ostalog pozvao vjerovnike da
izvanrednom povjereniku prijave svoje novčane tražbine u roku od 60 (šezdeset)
dana od dana objave toga rješenja na mrežnim stranicama e-Oglasne ploče
Trgovačkog suda u Zagrebu, u skladu s pravilima Stečajnog zakona (Narodne novine
broj 71/15, dalje u tekstu: SZ) o prijavi tražbina. Na pravne posljedice otvaranja
postupka izvanredne uprave na odgovarajući se način primjenjuju pravila o pravnim
posljedicama otvaranja stečajnog postupka. U postupku izvanredne uprave na
odgovarajući se način primjenjuju i postupovna pravila iz posebnog zakona koji
uređuje stečaj kako je to propisano člankom 8. Zakona o postupku izvanredne
uprave. SZ prijavu tražbina određuje člankom 129. i člankom 257. U odnosu na
prijave tražbine vjerovnika, člankom 12. SZ-a propisano je da se sudska pismena
dostavljaju objavom na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča suda. Dostava se smatra
obavljenom istekom osmog dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-
Oglasne ploče suda. Takva dostava smatra se dokazom da je dostava obavljena
svim sudionicima, pa i onima za koje je zakon propisao posebnu dostavu. Visoki
trgovački sud Republike Hrvatske na 29. sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova

12. srpnja 2017. zauzeo je sljedeće pravno shvaćanje: ''Kad je Stečajnim zakonom
propisano da se određeni rokovi računaju od dana objave na mrežnoj stranici e-
Oglasna ploča sudova i tada se u računanju rokova primjenjuje odredba čl. 12. st. 1.
SZ o dostavi sudskih pismena. Rokovi se računaju od isteka osmog dana od dana
objave''. Sukladno čl. 137. SZ-a stečajni vjerovnici su osobni vjerovnici dužnika koji u
vrijeme otvaranja stečajnoga postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema
njemu. Stečajni vjerovnici se prema svojim tražbinama razvrstavaju u isplatne
3

Poslovni broj: 14 : Pr-17156/2021-20

redove. Vjerovnici kasnijega isplatnoga reda mogu se namiriti tek nakon što budu u
cijelosti namireni vjerovnici prethodnoga isplatnog reda. Stečajni vjerovnici istoga
isplatnog reda namiruju se razmjerno veličini svojih tražbina. Čl. 138. SZ-a propisuje
da u tražbine prvoga višega isplatnog reda ulaze tražbine radnika i prijašnjih
dužnikovih radnika nastale do dana otvaranja stečajnoga postupka iz radnoga
odnosa u ukupnom bruto iznosu, otpremnine do iznosa propisanoga zakonom
odnosno kolektivnim ugovorom i tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog
ozljede na radu ili profesionalne bolesti. Zakon o radu (Narodne novine broj 93/14,
dalje u tekstu: ZOR) ne propisuje da je otpremnina radnika potraživanje iz radnog
odnosa koje bi se namirivalo kao troškovi stečajnog postupka, pa da takvu tražbinu
radnici namiruju kao vjerovnici stečajne mase. Dakle, otpremnina je potraživanje za
koju stečajni vjerovnik podnosi prijavu stečajnom upravitelju. Također, navodno
potraživanje tužitelja ne ulazi u ostale obveze stečajne mase sukladno čl. 156. SZ-a
koje se namiruju iz stečajne mase i za koje ne postoji obveza prijavljivanja tražbina.
Nadalje, sukladno SZ-u stečajni upravitelj sastavlja popis tražbina radnika i prijašnjih
dužnikovih radnika dospjelih do otvaranja stečajnog postupka i predočava na potpis
prijavu radnikovih tražbina u 2 (dva) primjerka. Međutim, navedeno ne znači da
radnici i prijašnji dužnikovi radnici nisu ovlašteni sami podnijeti prijave svojih tražbina,
već upravo suprotno proizlazi iz odredbe čl. 257. st. 4. SZ-a. Radnici i prijašnji
dužnikovi radnici ne moraju prihvatiti popis i prijave tražbina koje je sastavio stečajni
upravitelj, već mogu podnijeti sami prijavu svoje tražbine. Tuženik smatra da ukoliko
je tužitelj smatrao da ima novčano potraživanje prema J. d.d., što tuženik
osporava, to je, sukladno članku 25. Zakona o postupku izvanredne uprave, trebao to
potraživanje prijaviti u postupku izvanredne uprave na način i u rokovima propisanim
Zakonom o postupku izvanredne uprave odnosno SZ-om.

2.2. Podredno, osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U radnom
odnosu bio je kod društva J. d.d. od 16.1.2003. Tužitelju je radni odnos
otkazan Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih
razloga od 8.12.2016. (dalje u tekstu: Odluka). Sukladno Uputi o zaštiti prava, tužitelj
je protiv Odluke mogao u roku od 15 (petnaest) dana od primitka Odluke podnijeti
poslodavcu zahtjev za zaštitu prava. Tužitelj nije pobijao Odluku te nije podnio
zahtjev za zaštitu prava. Tužitelj i J. d.d. sklopili su sporazum kojim je tužitelj
slobodnim očitovanjem volje izjavio da radni odnos prestaje s uključujući danom

31.12.2016. Dakle, radi se o sporazumu radnika i poslodavca kojim je, između
ostalog, uređeno i pitanje otpremnine. U konkretnom slučaju, radi se o sporazumu, a
ne jednostranom aktu poslodavca. U slučaju sporazuma (dogovora) radnika i
poslodavca, radnik, u okviru zakonom predviđene slobode ugovaranja, može
određena svoja prava umanjiti, a može ih se i odreći svojom slobodnom voljom.
2.3. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Na dan otvaranja
postupka izvanredne uprave 10. travnja 2017. te na dan provedbe Nagodbe
vjerovnika u postupku Trgovačkog suda u Zagrebu St - 1138/2017 J. d.d. nije
bila poslodavac tužitelju te tužitelj nije bio radnik J. d.d. Zato je nejasno koji bi
se to ugovor o radu trebao prenijeti na novog poslodavca, a da bi se zadržala prava
iz radnog odnosa koja su stečena do dana prenošenja ugovora o radu, pa da bi
tuženik bio pasivno legitimiran u ovom postupku. Opreza radi, ističe prigovor zastare
navodnog potraživanja. Predlaže donijeti rješenje kojim se odbacuje tužba kao
nedopuštena, podredno donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev kao
neosnovan uz naknadu troškova tuženiku

4

Poslovni broj: 14 : Pr-17156/2021-20

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Ugovor o radu na neodređeno
vrijeme od 01.02.2014. godine, djelomični povijesni izvod za društvo J. d.d.,
objave Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za društva J. d.d. i
A. d.d., Nagodbu objavljenu na mrežnim stranicama e-oglasna ploča
Ministarstva 20.06.2018.g.

https://...,
opomena pred tužbu, Kolektivni ugovor u prilogu, elektronički zapis
zavoda od 08.11.2021., pregled uplata J. d.d. na
datume 15.11.2016.g., 19.12.2016.g, 16.01.2017.g. na transakcijski račun tužitelja
pod šifrom “osobno primanje”, Rješenje o otvaranju postupka izvanredne uprave od

10. travnja 2017. godine, posl. br. St - 1138/17, uvid u mrežnu stranicu e-Oglasne
ploče sudova (https://...) posl.br. St - 1138/17 Trgovački sud u
Zagrebu, uvid u Nagodbu vjerovnika na mrežnoj stranici e-Oglasne ploče sudova
(https:…)posl.br. St - 1138/17 Trgovački sud u Zagrebu,
Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih razloga od

8.12.2026.g., Utvrđenje od 8.12.2016. i ostalu dokumentaciju u spisu.

3.1. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. U postupku nije sporno:

- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod društva J. d.d. u razdoblju od 16.1.2023. do 31.12.2016.g.

- da je J. d.d. dana 8.12.2016.g. donijela odluku o redovitom otkazu
ugovora o radu tužitelju zbog osobno uvjetovanih razloga, a koju odluku o otkazu
tužitelj nije pobijao.

- da je J. d.d. istog dana (8.12.2016.) izradila i sa tužiteljem potpisala
sporazum, odnosno utvrđenje u kojem toč. 3. glasi: "da je radnik upoznat sa svojim
pravom na otkazni roku trajanju od dva mjeseca i dva tjedna te na otpremninu, ali
izričito izjavljuje da se stečenog prava na otkazni rok i otpremninu, svjestan svih
posljedica, u potpunosti odriče"

- da je rješenjem Trgovačkog društva u Zagrebu posl.br. Zg Tr-21/34953-15 od

9.12.2021.g. odredio brisanje pripajanja društva J. d.d. I-tuženiku
provedenog rješenjem istog suda br. Tt-21734953-2 od kolovoza 2021.

- da je na temelju odredbe čl. 25. Zakona o postupku izvanredne uprave u
trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku (NN 32/17)
Trgovački sud u Zagrebu rješenjem posl.br. ST-1138717-3 od 10. travnja 2017.
otvorio postupak izvanredne upravne nad I-tuženikom i povezanim i ovisnim
društvima, među kojima je i tužiteljev poslodavac J.d.d.

- da je postignuta Nagodba u postupku izvanredne uprave nad društvom A.d.d. i dr., posl.br St-1138717 od 20.6.2018.g.

5

Poslovni broj: 14 : Pr-17156/2021-20

- da je društvo A. d.d. brisano iz sudskog registra na temelju rješenja
Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Tt-22/45687-2 od 12.10.2022.g.

5. Sporno je kada dospijeva otpremnina tužitelju i u kojem trenutku se je isti
može odreći. Sporna je i pasivna legitimacija.

6. Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih
razloga od 8.12.2016.g. tužitelju je otkazan ugovor o radu sklopljen na neodređeno
vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta ¨voditelj prodaje za trgovinu¨ zbog
osobno uvjetovanih razloga (toč.1.) U toč. 3. te odluke navedeno je da radnik ima
pravo na otpremninu sukladno odredbama Kolektivnog ugovora. Odluka sadrži i
uputu o zaštiti prava, da radnik može u roku od 15 dana od primitka odluke zahtijevati
zaštitu prava podnošenjem prigovor Upravi. Primitak Odluke je potpisan od strane
tužitelja.

7. J. d.d. i tužitelj su dana 8.12.2016.g. potpisali utvrđenje u kojem se
navodi: - u čl.1. da je poslodavac radniku Odlukom o otkazu ugovora o radu zbog
osobno uvjetovanih razloga otkazao ugovor o radu sklopljen između poslodavca i
radnika na neodređeno vrijeme, s pravom radnika na otkazni rok u trajanju od dva
mjeseca i dva tjedna i otpremninu prema Kolektivnom ugovoru

- u čl. 2. da je otkazni rok počeo teći 8.12.2016.g., a radnik će prestati raditi prije isteka utvrđenog otkaznog roka, odnosno dana 31.12.2016.g.

- u čl. 3. da je radnik upoznat sa svojim pravom na otkazno rok u trajanju od
dva mjeseca i dva tjedna te na otpremninu, ali izričito izjavljuje da se stečenog prava
na otkazni rok i otpremninu, svjestan svih posljedica, u potpunosti odriče.

8. Pogrešno smatra tužitelj da se nije mogao valjano odreći prava na
otpremninu dana 8..12.206.g., budući je radni odnos trajao do 31.12.2016.g. pa da je
pravo na otpremninu tužitelja nastalo i dospjelo dana 1.7.2017.g.,k a da se sukladno
zakonu, radnik ne može valjano odreći unaprijed novčanih potraživanja prema
poslodavcu prije nego je to potraživanje nastalo, pa da zato nema pravnog učinka
utanačenje koje je tužitelj potpisao 8.12.2016. kojim se odriče otpremninu. .

9. Vrhovni sud Republike Hrvatske, u odluci Revr-1475/13-2 od 17. veljače 2016.g. odlučivao je u materijalnopravnom pitanju sljedećeg sadržaja:

" Kada dospijeva obveza poslodavca na isplatu otpremnine u slučaju poslovno
uvjetovanog otkaza i otkaznog roka koji je radniku priznat te je određen zakonom o
radu i odlukom o otkazu, a s tim u svezi i pitanje od kojeg trenutka se radnik (tužitelj )
mogao valjano odreći otpremnine ili dijela otpremnine tj. da li je valjano odricanje od
otpremnine koje je učinjeno prije isteka otkaznog roka:"

10. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na petoj sjednici odjela
Vrhovnog suda RH 28.5.2007.g. obveza poslodavca na isplatu otpremnine dospijeva
s danom prestanka radnog odnosa, tj. istekom otkaznog roka ako stranke nisu
ugovorile kasniji datum dospijeća obveze.

6

Poslovni broj: 14 : Pr-17156/2021-20

11. Međutim, dospjelost sama po sebi nije odlučna za pitanje valjanosti
odricanja radnika od prava na otpremninu. Moguće je i odricanje od tražbine koja još
nije dospjela, ako ona postoji (tako i Vrhovni sud u Revr 76/2009-2 od 4. ožujka

2009.g.

12. Pravo na otpremninu ima u smislu odredbe čl. 125.st.1. Zakona o radu
(NN 93/14-dalje ZR) radnik kojem poslodavac otkazuje ugovor o radu, pa prije otkaza
ugovora o radu to pravo na otpremninu nema. Tražbina po osnovi otpremnine ne
može ni dospjeti prije nego je otkazan ugovor o radu. Pitanja kada dospijeva obveza
poslodavca na isplatu otpremnine radniku treba prosuđivati po općim pravilima
obveznog prava, tj. prema odredbi čl. 173. Zakona o obveznim odnosima, koji se u
ovom slučaju primjenjuje, a to znači da radnik nakon što mu je otkazan ugovor or adu
može zahtijevati odmah ispunjenje obveze od strane poslodavca, odnosno istekom
roka ako je određen.

13. Dakle, dosjelost sama po sebi nije odlučna za pitanje valjanosti odricanja
od prava na otpremninu. Moguće je i odricanje od tražbine koja još nije dospjela, ako
ona postoji. Nije moguće odricanje od prava kojeg još nema (koje nije nastalo).
Određena osoba može se odreći nečega što ima (što joj pripada), a ne nečega što
nema (što joj ne pripada). Budući je nastanka prava na otpremninu u smislu čl. 125.
ZR vezano uz otkaz ugovora o radu, ono ne može nastati prije nego je poslodavac
otkazao ugovor o radu (a podrazumijeva se da prije toga tražbina po osnovi prava na
otpremninu ne može ni dospjeti, jer ne može dospjeti za naplatu tražbina koja još nije
ni nastala) pa se prije toga rad ne može odreži prava na otpremninu jer tog prava još
nema, odnosno takvo odricanje nema pravnog učinka.

14. Kako se tužitelj odrekao prava na dio pripadajuće otpremnine nakon što je
odluka o otkazu ugovora o radu uručena tužitelju, dakle nakon što je njegova tražbina
s naslova otpremnine nastala, to nema zakonskih razloga za utvrđenje
nedopuštenosti tog dijela utvrđenja (sporazuma) samo iz razloga što navedeni dan
nije dan prestanka radnog odnosa. Pravilno tuženik navodi da je tuženik slobodnom
voljom, stečenim pravom raspolagao na način da se istoga odrekao, a tužitelj ne
ističe neki drugi razlog ništetnosti, stoga je odbijen tužbeni zahtjev.

15. Tuženik je u obvezi plaćanja sudskih pristojbi, prema Zakona o sudskim
pristojbama (NN118/18, 51/23) u slučaju neuspjeha u parničnom postupku, dok ako
uspije u njemu nije obveznik plaćanja sudskih pristojbi.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 05. ožujka 2024. godine

SUDAC:

Kristina Trtanj Vukoja, v.r.

7

Poslovni broj: 14 : Pr-17156/2021-20

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom
županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna
primjerka, u roku od 15 dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom
postupku.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku

8

 

.