Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 13 Gž Ovr-375/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, OIB …, …, Z., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Z. B., odvjetniku u O. d. B. i P. u Z.,
…, protiv ovršenika D. K., OIB …, K.
…, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno, poslovni broj Ovr-25/2021 od 1. lipnja 2021., dana 5. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e
1. Uvažava se žalba ovršenika D. K., preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno, poslovni broj Ovr- 25/2021 od 1. lipnja 2021. i rješava:
I. Na temelju ovršne isprave i to Ugovora o kreditu broj: … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, javnobilježnički solemniziranog po javnom bilježniku S. O. S. pod posl.br. …, a radi naplate
novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od kn 377.254,43 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od kn 198.904,52 od 20. siječnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena i troškova ovršnog postupka u iznosu od 10.372,54 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, tekućim od donošenja ovog rješenja pa do isplate, određuje se ovrha
pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika D. K. iz
P., U. G. M., OIB …, po svim računima i
oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, i to tako što se nalaže F. a. da izda nalog da iznos za koji je određena ovrha prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB
…, broj …, poziv na broj ….
Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate.
F. a. će po primitku ovog rješenja o ovrsi izdati nalog bankama
koje vode ovršenikove račune da zaplijene iznos novčanih sredstava s računa ovršenika do visine tražbine radi naplate koje je ovrha određena. Dostavom ovog naloga ovrhovoditelj stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini prema banci za isplatu novčanih sredstava na računu. Ako po dostavi naloga F. a. na računima ovršenika nema novčanih sredstava u visini potrebnoj za naplatu tražbine u cijelosti banka će prema nalogu F. a. zabraniti raspolaganje
novčanim sredstvima po računima i oročenim novčanim sredstvima do visine određene u nalogu F. a.
Banka će prijenos zaplijenjenih sredstava izvršiti po primitku odgovarajućeg naloga F. a.
Nalaže se F. a. da, ukoliko se osnova za plaćanje nije izvršila
u cijelosti, o istom obavijesti ovrhovoditelja, u roku od 8 dana po primitku osnove za plaćanje.
2. Nalaže se ovršeniku D. K. da ovrhovoditelju B. K. d.o.o. naknadi trošak ovršnog postupka na ime sastava žalbe u iznosu od 3.125,00 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Nalaže se ovršeniku D. K., K.
…, da na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj
sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranog kod
javnog bilježnika S. O. S., …, P., dana 21. rujna 2011. pod
posl. br. OV-2577/11, sa potvrdom da je postao ovršan dana 28. studenog 2013. godine, u roku od 15 dana isplati ovrhovoditelju B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB …, …., Z.:
- iznos od 377.254,43 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 198.904,52 kn koja teče na taj iznos od dana 20. siječnja 2021. godine po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena;
- iznos od 10.372,54 kn na ime troškova ovog ovršnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja ovog rješenja po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, OIB …, …,Z., broj…,
poziv na broj….
II. U slučaju da ovršenik u navedenom roku ne ispuni obvezu iz stavka I. izreke ovog rješenja, radi naplate novčanih iznosa iz stavka I. izreke
određuje se ovrha
pljenidbom i prijenosom novčanih sredstva ovršenika, D. K., OIB …, …, na svim njegovim računima i
oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema njegovom OIB-u, tako da se nalaže F. a. da na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranog kod javnog bilježnika S. O. S., P., dana 21. rujna 2011. pod
posl. br. …, sa potvrdom da je postao ovršan dana 28. studenog 2013.
godine, novčani iznos od:
- 377.254,43 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20. siječnja 2021. godine na iznos od 198.904,52 kn po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena;
- 10.372,54 kn na ime troškova ovog ovršnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja ovog rješenja po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena,
prenese na račun ovrhovoditelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, OIB …, …, … Z., broj …,
poziv na broj …
Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate.
Nalaže se F. a. da odmah po primitku ovog rješenja o ovrsi
izda nalog bankama koje vode ovršenikove račune da zaplijene iznos novčanih sredstava s računa ovršenika do visine tražbine radi naplate iznosa za koji je određena ovrha. Dostavom ovog naloga ovrhovoditelj stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini prema banci za isplatu novčanih sredstava na računu. Ako po dostavi naloga F. a. na računima ovršenika nema novčanih sredstava
u visini potrebnoj za naplatu tražbine u cijelosti, banka će prema nalogu F.
a. zabraniti raspolaganje novčanim sredstvima po računima i oročenim novčanim sredstvima do visine određene u nalogu F. a.
Banka je dužna prijenos zaplijenjenih sredstava izvršiti po primitku odgovarajućeg naloga F. a.
Nalaže se F. a. da, ukoliko se osnova za plaćanje nije izvršila u cijelosti, o tome obavijesti ovrhovoditelja, u roku od 8 (osam) dana od obavijesti banke."
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe da ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine predstavlja ovršnu ispravu, a budući da je isti solemniziran po javnom bilježniku na istom je stavljena potvrda ovršnosti. Ovršni zakon jasno razlikuje određivanje ovrhe na temelju ovršne isprave i na temelju vjerodostojne isprave, a samo je u odnosu na vjerodostojnu ispravu čl. 39. st. 2. te čl. 41. st. 2. toč. 1. istoga Zakona propisana obveza izdavanja platnog naloga u rješenju o ovrsi. Prema tome konkretno rješenje o ovrsi ne može sadržavati platni nalog. Nadalje, ističe da nema mjesta ni primjeni odredaba čl. 29. st. 3. i st. 4. Ovršnog zakona, jer se radi o javnobilježničkom aktu, a po dospijeću obveze na isti stavljena je potvrda ovršnosti nakon što je vjerovnik visinu i dospjelost tražbine dokazao sukladno odredbama ugovora. Dakle, razvidno je da je rok za dobrovoljno ispunjenje već sadržan u samoj ovršnoj ispravi te da je javni bilježnik u potvrdi ovršnosti potvrdio da je tražbina iz ugovora dospjela i da je isti postao ovršan. Sukladno iznesenom razvidno je kako nije osnovano izdavanje platnog naloga u predmetnom rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda. Opreza radi ističe sve i da se primjenjuje čl. 29. Ovršnog zakona (a ne primjenjuje se) još uvijek ne bi bilo mjesta izdavanju platnog naloga u konkretnom slučaju budući da je iz same odredbe čl. 29. st. 3. Ovršnog zakona razvidno kako sud prvog stupnja rok za dobrovoljno ispunjenje određuje rješenjem o ovrsi, a što svakako ne znači i naložiti ispunjenje u obliku platnog naloga. Stoga je navedenim postupanjem sud prvog stupnja nepravilno primijenio odredbe čl. 29. st. 3. i 4. i čl. 39. st. 2. Ovršnog zakona, a nije primijenio odredbe čl. 42. st. 3. i čl. 44. st. 2. istoga Zakona, a što je imalo utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Sud prvog stupnja propustio je utvrditi datum dospijeća tražbine u ovršnoj ispravi temeljem koje je određena ovrha, čime je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, budući da postoji proturječnost između obrazloženja suda o sadržaju isprava i samih isprava. Popisuje trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. te okolnosti iz toč. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) niti su počinjene bitne povrede procesnog zakona iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. st. 5. OZ i čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pri donošenju pobijanog rješenja o ovrsi pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Naime, predmetna ovrha pokrenuta je temeljem odredbe čl. 174. st. 1. OZ prema kojoj se ovrha na novčanoj tražbini provodi pljenidbom i prijenosom, ako tim Zakonom za pojedine slučajeve nije drukčije određeno.
8. Prema odredbi čl. 22. OZ sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim Zakonom nije drugačije određeno.
9. Ovršna isprava u smislu odredbe čl. 23. toč. 4. OZ je i javnobilježnička isprava, u konkretnom slučaju ugovor o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziran po javnom bilježniku pod poslovnim brojem Ov-2577/2011 od 21. rujna 2011.
10. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda predmetni prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, a koji je podnesen na temelju ovršne isprave, sadrži sve ono što po odredbi čl. 39. st. 1. OZ prijedlog za ovrhu mora sadržavati, slijedom čega je pravilnom primjenom materijalnog prava, sukladno čl. 41. st. 1. OZ valjalo donijeti rješenje o ovrsi sukladno podnesenom prijedlogu ovrhovoditelja.
11. Pogrešno sud prvog stupnja donosi rješenje o ovrsi izdavanjem platnog naloga, budući da je samo u odnosu na određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave propisana obveza izdavanja platnog naloga u rješenju o ovrsi, u smislu čl. 39. st. 2. i čl. 41. st. 1. toč. 1. OZ, kako to osnovano u žalbi ističe ovrhovoditelj.
12. Također, rok za dobrovoljno ispunjenje već je sadržan u samoj ovršnoj ispravi te je javni bilježnik u potvrdi ovršnosti potvrdio da je tražbina iz ugovora dospjela i da je isti postao ovršan.
13. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja, preinačiti pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog suda.
14. Ovrhovoditelju je priznat i trošak sastava žalbe u visini od 250 bodova, sukladno Tbr. 13. toč. 1. u vezi Tbr. 10. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14,118/14 i 107/15), što uz vrijednost boda od 10,00 kn te PDV od 25% iznosi 3.125,00 kn. Ovrhovoditelju nije priznat zatraženi trošak na ime sudske pristojbe na žalbu, budući da u spisu nema dokaza da je takvu pristojbu platio.
Zadar, 5. studenoga 2021.
Sutkinja
Katija Hrabrov, v.r.
