REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 30 P : P-3328/2020-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S., po sucu tog suda Ljiljani Mustapić u pravnoj stvari tužitelja I. B. P., OIB:…, zastupan po punomoćniku S. Č. odvjetnik u P.,protiv tuženika ad.1. G. B.,P.OIB:…,ad.2 S. P.P.,ad.3.D. F. S.,OIB:…,ad.4.L. B.,P., OIB:…, svi zastupani po punomoćniku I. B. odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, te po protutužbi tužitelja ad.1. G. B.,,P.,ad.2.S. P. P.,zastupane po punomoćniku I. B. odvjetnik u S., protiv tuženika I. B. pok.M . iz P., zastupan po punomoćniku S. Č. odvjetnik u S., radi uznemiravanja nakon glavne rasprave zaključene dana 9. rujna 2021 godine, na ročištu za objavu presude dana 4. studeni 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Dužne su tuženice u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude ispustiti ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva tužitelja za cijelo na nekretninama i to čest. zem.3489 K.O. D. P., u suprotnom će istu zamijeniti ova Presuda.

2. Ispravlja se zemljišno knjižni upis određen Rješenjem Općinskog suda u S. broj Z-12262/15 od 23.11.2017 god. na način da se upisuje tužitelj I. B. pok. M., OIB:…, kao vlasnik za cijelo čest. zem.3489 K.O. D. P., pa se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u S. izvršiti takav upis u zemljišne knjige.

II Prihvaća se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo, nekretnina i to:čest. zem.3489 K.O. D. P. pa se isti ovlašćuje temeljem ove Presude, zatraži i postigne uknjižbu svog prava vlasništva za cijelo, uz istodoban izbris zbog tog prava sa imena tuženica, a što su tuženice dužne trpjeti.

2. Ispravlja se zemljišno knjižni upis određen Rješenjem Općinskog suda u S. broj Z-12262/15 od od 23.11.2017.g. na način da se upisuje tužitelj I. B. pok. M.,OIB:…, kao vlasnik za cijelo čest. zem.3489 K.O.D. P., pa se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u S. izvršiti takav upis u zemljišne knjige.

3. Dužne su tuženice solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe u iznosu od 11.500,00 kn.“

III. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

„1.Nalaže se tužitelju-protutuženiku da prestane s radnjama bespravnog uznemiravanja tuženica-protutužiteljica tako da se istom zabranjuje bilo kakav pristup na nekretnine tuženica-protutužiteljica zvane „B.“ označene kao kat. čest.3488 i 3489, K.O. D. P..

2.Dužan je tužitelj-protutuženik tuženicima-protutužiteljicama nadoknaditi trošak postupka, sve u roku od 15 dana.“

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tuženika protutužitelja za izdavanje privremene mjere koja glasi:

1.Zabranjuje se protivniku osiguranja da poduzima bilo kakve radnje usmjerene na promjenu stanja na nekretnini koja je predmet spora, kat. čest.3488 i 3489, K.O. D. P., zv. „B.“.

2.Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

3.Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odlaže njegovo izvršenje.

Obrazloženje

U tužbi se navodi kao vlasnice čest. zem.3488 i čest. zem.3489, K.O. D. P. zv. B. su u zemljišnim knjigama upisane tuženice. Iste su upisane kao vlasnice u postupku obnove zemljišne knjige za K.O. P. i to temeljem

Rješenja Z-8500/2005/3590 od 26.11.2009.g. i Z-8500/2005/3590 od 26.11.2009.g., kojim Rješenjima su od „stare“ čest. zem.6751 K.O. P. formirane „nove“ čest. zem.3488 i 3489 K.O. D. P..

Tužitelj je stekao pravo vlasništva temeljem Ugovora o darovanju od 22.svibnja 2006.g. sklopljenog od strane tadašnjeg stvarnog vlasnika i upisanog posjednika u katastru A. P. pok. M., iz P., kao darovatelja I tužitelja kao daroprimca, koji Ugovor ovjeren je pred J.B. ured D. M. iz S., OV-4629/06,od 25.05.2006.g. Raniji vlasnik sad pok A. P. pok. M. je stekao nekretnine iza svoje

majke P. M. ud. M. r. Š. iza čije smrti je doneseno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u S. broj O-531/83 od 19.03.1984 g. kojim je kao nasljednik za cijelo čest. zem.6751 K.O. P. proglašen upravo njezin sin A.P. pok. M.. P. M. ud. M. r. Š. je stekla predmetne nekretnine od obitelji Š.. Ista je bila samostalni i neposredni posjednik dugi niz godina, u koji posjed je u trenutku nasljeđivanja stupio pokojni A. P. pok. M., u trenutku darovanja je u posjed stupio tužitelj, koji je i danas u posjedu. A. P. pok. M. je umro i iza njegove smrti je doneseno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u S. posl. br.O-112/06 kojim je kao jedina zakonska nasljednica proglašena F. P. ud. A..

Ista je dana 10.prosinca 2009.g. ispustila izjavu kojom priznaje pravo vlasništva predmetnih nekretnina tužitelju prenosi na njega sva prava na predmetnim nekretninama A. P. je u trenutku smrti pok.M. P. ušao u kvalificirani

posjed predmetnih nekretnina a do dana sklapanja Ugovora o darovanju je prošlo preko 20 godina isti je stekao vlasništvo i ex lege dospjelošću, i to redovitom dosjelošću nakon 10 godina poštenog i kvalificiranog posjedovanja sukladno čl.28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni listi SFRJ“, broj 6/80,i 36/90,“Narodne novine“ br.53/91) a u svakom slučaju i izvanrednom dosjelošću nakon 20 godina poštenog posjedovanja sukladno čl.159 st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br.91/96) .Ukazuje se na činjenicu da su pok. M. i pok. A. P. bili upisani kao posjednici za cijelo na predmetnoj

nekretnini.

U odnosu na dostavljeno vještvo se ukazuje da je nekretnina stare oznake č. zem.6751 položena na česticama i č. zem.3488 i 3489 K.O. D. P.. Raniji vlasnik, sad pokojni A.P. pok. M. je stekao nekretnine iza svoje majke P. M. ud. M. r. Š. iza čije smrti je doneseno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u S. broj O-53183 od 19.03.1984.g. kojim je kao nasljednik za cijelo čest. zem.6751 K.O. P. proglašen upravo njezin sin A. P. pok. M.. P. M. je pravna prednica, kako A. P. tako i tuženica. To Rješenje obvezuje,kako tužitelja, kako i tuženike. Dakle, u odnosu na čest. zem.3488 postoje dvije odluke suda, prava Rješenje o nasljeđivanju i druga Rješenje Z-8500/2005/3589 koje obvezuju tužene, te u odnosu na stranke imaju učinak presuđene stvari. U odnosu na č. zem.3488 prigovara se presuđenoj stvari. U odnosu na čest. zem.3489 K.O. D. P. u postupku osnivanja zemljišne za KO D. P. je održana rasprava za ispravak po prijavi i prigovoru tužitelja, koji prigovor i prijava je odbijen, pa je Rješenjem tog suda Z-12262/15 tužitelj upućen da podnese tužbu za ispravak. U odgovoru na tužbu tuženi navode tužba je potpuno neosnovana, kao takvoj se istoj protive, predlažu da se tužba odbije. Tuženice su suvlasnici predmetnih nekretnina, opće poznato je da je već nekoliko godina u tijeku postupak uspostave nove zemljišne knjige za K.O. D. P. i s tim u vez ispravni postupci, te da su tuženice u tim postupcima utvrđene vlasnicima-suvlasnicima predmetnih nekretnina.

Početkom ožujka 2010.god. tuženice ad.1. i ad.2. primijetile su da je netko podrezao lozu na predmetnoj njihovoj nekretnini te poduzeo i neke manje, druge, radove, nakon čega su putem punomoćnika tužitelju uputili podnesak poziv-opomenu da se isti izjasni da li je on to uradio, jer su sumnjali na tužitelja. Tužitelj je podnesak primio 15.ožujka 2010.god., a o istome se nije izjasnio do dana pisanja ovog podneska, protutužbe, tuženice su dolaskom na svoju nekretninu zatekli uzoran dio iste, u sjevernom djelu, nisu zatekle nikoga na nekretnini, međutim, uvjerene su, baš zbog predmetnog sudskog postupka, da je baš tužitelj izveo radove na njihovoj nekretnini zv. B., označenoj kao kat. čest. 3488 i 3489, K.O. D. P..Obzirom na prednje tužitelj, pored izjavljene tužbe, pokušava predmetne nekretnine samovlasno prisvojiti poduzimajući određene radnje na istima, zbog čega tuženice a protiv tužitelja, radi zaštite svoga prava vlasništva istakle protužbeni zahtjev Podneskom od dana 11. travnja 2011.g.tuženici- protutužitelji zatražili su izdavanje privremene mjere sadržane pobliže u izreci, a tužitelj se usprotivio istoj.

Tužene navode tužitelj traži da mu tuženici ispuste ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva. Kao osnov svoga stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina tužitelj se poziva na Ugovor o darovanju od 22.svibnja 2006.g. sklopljenim sa A. P. pok. M., darovatelj A. P. p. M. iste nekretnine stekao temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza svoje majke P. M. udove M. rođene Š. posl. broj O-531/83. Također, poziva se i na Izjavu F. P., udovu A. od 10.12.2009.g.Tuženici su osporili tužbene navode i izjavili protivljenje tužbenom zahtjevu, budući su oni u zemljišnoj knjizi za K.O. D. P. u tom trenutku bili upisani vlasnicima predmetnih nekretnina, a iste su bile u njihovoj faktičnoj vlasti, sve dok ih tužitelj nije počeo uznemiravati samovoljnim i nasilnim radnjama na tim nekretninama što je otpočeo negdje početkom ožujka 2010.godine, zbog čega je izjavljena protutužba.

Protutužbom je tražen prestanak bespravnog uznemiravanja tuženika, tako da se tužitelju zabrani bilo kakav pristup predmetnim nekretninama. U međuvremenu je tužitelj u postupku uspostave nove zemljišne knjige za K.O. D. P.,

sasvim nezakonito, uspio na svoje ime upisati čest. zem.3488 ostala upisana na imena tuženica.

Tuženice su uložile prigovor, a protiv rješenja Županijskog suda posl. broj Gžzk-377/10 izjavile su reviziju, dakle, među strankama je nesporno da su predmetne čest. zem.3488 i 3489 KO. D. P. nastale iz čest. zem.6751

K.O P., zvane „B.“, s ukupnom površinom 3161 m2. Naznačena čest. zem.6751K.O. P. upisana je u ZU 1186A kao i1 zk. tijelo ( u kojem ima još nekoliko čestica zemlje), tužitelj, po svojim navodima, ne izvodi pravo vlasništva predmetnih nekretnina za sebe od zemljišnoknjižnih vlasnika, već to sasvim proizvoljno postavlja, bez ikakve valjana osnova, s druge strane, tuženici su svoje vlasništvo uspostavili baš pravnim slijedom.

Podneskom od dana 21.prosinca 2017 g tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev i zatražio da bude suđeno kao u izreci. U odnosu na čest. zem.3488 ukazuje se da je Rješenjem tog suda u postupku Z-8500/2005/3589 osnivanja zamljišne knjige za KO D . P., postignut upis prava vlasništva na ime tužitelja na

način da je tužitelj postao bezuvjetan vlasnik te nekretnine. U odnosu na dostavljeno vještvo se ukazuje da je nekretnina stare oznake č. zem.6751 položena na česticama č. zem.3488 i 3498 ko D. P.. Raniji vlasnik, sad pokojni, A. P. pok.M. je stekao nekrentine iza svoje majke P. M. ud. M. r. Š. iza čije smrti je doneseno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u S. broj O-531/83 od19.03.1984 g. kojim je kao nasljednik za cijelo čest. zem.6751 K.O. P.proglašen upravo njezin sin A. P. pok. M.. Rješenje obvezuje, kako tužitelja, tako i tuženike. Dakle, u odnosu na čest. zem.3488 postoje dvije odluke suda, prva Rješenje o nasljeđivanju i druga Rješenje Z-8500/2005/3589 koje obvezuje tužene, te u odnosu na stranke imaju učinak presuđene stvari. U odnosu na č. zem. 3488 prigovara se presuđenoj stvari. U odnosu na čest. zem.3489, K.O. D. P. u postupku osnivanja zemljišne knjige za K.O. D. P. jeodržana rasprava za ispravak po prijavi i prigovoru tužitelja, koji prigovor i prijava je odbijen, pa je Rješenjem tog suda Z- 12262/15 tužitelj upućen da podnese tužbu za ispravak.

Presudom posl. br. P 3523/16 od dana 28.ožujka 2018 g. odbijen je tužbeni i protužbeni zahtjev, povodom žalbe stranka Županijski sud u S. rješenjem posl. br. 22 Gž-1771/2018-2 ukinuo navedenu presudu i vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu.

Podneskom od dana 20.siječnja 2021 g tužitelji su uredili protutužbeni zahtjev kojoj preinaci tužitelj se usprotivio.

Tijekom ovog postupka je sud izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika M. M. saslušanjem svjedoka Ž. C.

pregledom vještva,te je pregledana ostala pisana dokumentacija koja prileži spisu odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.

Predmet spora je zahtjev tužitelja-protuženika u daljnjem tekstu samo tužitelja obveznopravni zahtjev usmjeren na izdavanje tabularne isprave podesne za uknjižbu prava vlasništva,podredni za utvrđenje prava vlasništva i protužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika u daljnjem tekstu samo tuženika za zaštitu od uznemiravanja.Tužitelj se usprotivio preinaci tužbe pa se postupak nastavio voditi u odnosu na prvotni postavljeni protutužbeni zahtjev. Za ovaj prijepor odlučna je prosudba valjanosti prijepornog Ugovora o darovanju i stanje prava vlasništva u trenutku zaključenja tog Ugovora.

Prema odredbi čl.114 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., dalje ZV) Vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona st.1. st.2. a temelju st.1. ovog čl.

Prema odredbi čl.119 st.1 Zakona određeno je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika, usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno st 2 istog članka određeno je kako se na odredbe cit. zakona o stjecanju vlasništva nekretnine upisom u zemljišnu knjigu na odgovarajući način primjenjuju na promjene prestanka vlasništva na temelju pravnih poslova.

Člankom 129 st.1. Zakona o zemljišnim knjigama propisano je da je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe, ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

Prema odredbi stavka 2 istog članka brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljaloga) prava prednika, osim ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1 ovoga članka kojem je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno kao je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1 ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena.

Sukladno odredbi članka 123 stavka 1 ZV stjecatelj upisom siječe nekretninu od njezina vlasnika, ako je, postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu, u dobroj vjeri stekne od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine premda to nije bila, i ako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti.

Među strankama nije sporno da su vlasnice čest. zem. čest. zem.3489, K.O. D. P. zv. B. tuženice, iste su upisane kao vlasnice u postupku obnove zemljišne knjige kojim Rješenjima su od „stare“ čest. zem.6751 K.O. P.formirane „nove“ čest. zem.3488 i 3489 K.O. D. P.. Tužitelj tvrdi kako je stekao pravo vlasništva temeljem Ugovora o darovanju od 22.svibnja.2006.g. sklopljenog od strane tadašnjeg stvarnog vlasnika i upisanog posjednika u katastru A. P. pk. M..Raniji vlasnik sad pokojni, A. P. pok. M. je stekao nekretnine iza svoje majke P. M. ud. M. r. Š.,a iza čije smrti je doneseno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u S. broj O-531/83 od19.03.1984 g. kojim je kao nasljednik za cijelo čest. zem.6751 K.O. P. proglašen upravo njezin sin A. P. pok. M.. P. M. ud. M. r.Š. je stekla predmetne nekretnine od obitelji Š.. Ista je bila samostalni ineposredni posjednik dugi niz godina, u koji posjed je u trenutku nasljeđivanja stupio

pokojni A. P. pok. M., u trenutku darovanja je u posjed stupio tužitelj, koji je i danas u posjedu.A. P. pok. M. je umro i iza njegove smrti je doneseno

Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u S. posl. br.O-112/06 kojim je kao jedina zakonska nasljednica proglašena F. P. ud. A., Ista je dana 10.prosinca 2009.g. dala izjavu kojom priznaje pravo vlasništva predmetnih nekretnina tužitelju.

Očevidom utvrđeno je predmet spora, u naravi predstavlja zemljište zasađeno maslinama, breskvama lozama, a u sjevernom dijelu predmetne čestice izorano je s bagerom, predmetna parcela u naravi je jedinstvena, većim dijelom obrađena, manjim dijelom zapuštena i neobrađena.

Pregledom vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju M. M.

utvrđeno je da je predmetna nekretnina prikazana u grafičkim prikazima u prilogu, i to:katastarska č. zem.3488, K.O. D. P., identificira se kao dio bivše č.zem.6751, K.O. P., i označena je slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J--K-L-M-N-

O-P-R-A u grafičkim prikazima u prilogu,katastarska č. zem.3489, K.O. D. P., identificira se kao dio bivše č. zem.6751, K.O. P., i označena je slovima S-T-U-V-Z-N-M-L-K-J-I-H-G-F-S u grafičkim prikazima u prilogu. dio katastarske č. zem.3486, K.O. D. P., identificira se kao dio bivše č. zem.6751, K.O. P., i označena je slovima O-N-Z-Y-O u grafičkim prikazima u prilogu.

Iz iskaza svjedoka Ž. C. proizlazi da je utužena nekeretnina vlasništvo pok tetka A. P. pok M. koju je darovao tužitelju koji mu je za života pomagao u obrađivanju iste, a sve navedeno mu je kazivala pok. tetka F.. P. udova A..

Pregledom Zapisnika od dana 6. lipnja 2012 g. sastavljenom povodom preoblikovanja zemljišne knjige za Katastarsku općinu D. P. ( list 84 spisa) svjedok A. T. u svom iskazu navodi da je zakonski nasljednik pok. F. P. ud. A., nekretnina sadašnje oznake 3488 K.O. D. P. u mirnom i nesmetanom posjedu A. P. pok. M. dugi niz godina preko trideset godina nitko nije sporio pravo posjeda i vlasništva na istoj., A. P. suprug njegove pok sestre nekretninu je darovao tužitelju ,koja je stečena od obitelji Š., po ženskoj liniji, iza M. P..

Sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka jer su o predmetnim relevantnim okolnostima stjecanja vlasništva i posjedovanja utužene nekretnine od strane prednika tužitelja sukladno iskazivali, a isti su u skladu sa dostavljenom dokumentacijom na koju se tužitelj poziva.

Na temelju provedenih dokaza proizlazi.

- da je posjed kat. čest. zem. 3488 B. vinograd površine 2628 m[2] , te kat. čest. zem. 3489 B. pašnjak površine 429 m[2] u popisnom listu broj 838 K.O. D. P. bio upisan na ime A. P. p. M. „R.“ za cijelo;

- da su dana 22. svibnja 2006. tužitelj i A. P. sklopili Ugovor o darovanju glede kat. čest. zem. 3488 i 3489 (dio ranije čest. zem. 6751) i potpise ovjerili pod brojem Ov-4629/06 dana 25. svibnja 2006. (dalje: Ugovor o darovanju);

- da je tužitelj odmah stupio u posjed darovanih nekretnina;

- da je temeljem Ugovora o darovanju tužitelju razrezan porez rješenjem

Porezne uprave od 4. lipnja 2009.g;

- da je M. P. temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u S.

broj O-931/83 od 19. ožujka 1984. naslijedio u cijelosti sin A. P. pa i za nekretninu B. čest. zem. 6751 K.O. P.;

- da je Izjavom broj Ov-4080/09 od 10. prosinca 2009. F. P. udova A., potvrdila da je tužitelj vlasnik čest. zem. 6751 (kat. čest. zem. 3488 i 3489) K.O. P. koju da je stekao sklopivši dana 22. svibnja 2006. Ugovor o darovanju s njenim pok. suprugom a koju da je on stekao nasljeđivanjem od svoje majke M. P. koju je pak, ona stekla od svoje obitelji Š.;

- da je u postupku obnove zemljišne knjige za K.O. D. P. u predmetu broj Z-8500/2005-3590 glede kat. čest. 3489 održano ročište dana 27. studenog 2009., a u predmetu broj Z-8500/2005-3589 glede kat. čest. 3488 dana 26. studenog 2009. te je određen upis vlasništva na ime tuženica pod 1. do pod 3. a dopunskim rješenjem i na tuženicu pod 4.;

- da je u Z.U. 3589 K.O. D. P. upisano vlasništvo na čest. zem. 3488 B. vinograd površine 2628 m[2] na ime tuženica za po ¼ dijela; te i zabilježba predmetnog spora;

- da je u ponovljenom zemljišnoknjižnom postupku u predmetu broj Z- 12262/15 dana 23. studenog 2017. odlučeno da prigovaratelj (ovdje tužitelj) se upućuje svoje navodno pravo glede Z.U. 3590 ostvariti u parničnom postupku; dok je u ponovljenom predmetu broj Z-8500/2005-3589 glede kat. čest. 3488 dana 6. lipnja 2012. saslušan svjedok A. T. te je određen upis na ime tužitelja što je i provedeno u zemljišnoj knjizi;

- da je prilikom očevida utvrđeno da je prijeporna nekretnina većim dijelom obrađena.

Sukladno čl.388 st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodnenovine“broj91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,114/01,79/06,141/006,146/08, 38/09,153/09,90/10,143/12,152/14 i 81/15-dalje:ZV) propisano je da se za stjecanje, promjenu, pravne učinke i prestanak stvarnih prava prosuđuje prema odredbama pravnih pravila koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je našao elemente na utvrđenje, tužitelj je stekao vlasništvo utužene nekretnine temeljem pravnog posla, Ugovora o darovanju od 22. svibnja 2006 godine sklopljenog od strane tadašnjeg predmijevnog vlasnika A. P. pok M.. Nasljeđivanjem se vlasništvo stječe

u trenutku otvaranja nasljedstva, zbog čega je upis u zemljišnu knjigu deklarativnog, a ne konstitutivnog značaja ( pravila OGZ-a članak 36 Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (Službeni list SFRJ br.6/80 i 36 /90 NN br.53/91,9/92 i 77/92 i članak 128 stavci 1i 2 ZVDSP–a).Sukladno članku 28.st.2. ZOVO-a savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koji drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. Savjesni posjednik nepokretne stvari na koji drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom roka od dvadeset godina. Savjesnost posjednika bila je prema tadašnjem ZOVO propisana u čl. 72 st. 2 na način da je posjed savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati stvar koju posjeduje nije njegova, tužitelj je dokazao pravnu osnovu za prijenos tog prava i pravni slijed stjecanja a tuženi nisu predložili dokaze kojima pobijaju navode tužitelja.,ne navode osnov stjecanja ( čl.219 ZPP-a). Odredbom čl.389 ZV-a stupanjem na snagu ZV- a, ne dira se u postojeće odnose vlasnika s jedne strane te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjan način stekli pravo glede tih stvari s druge strane. Pok A. P. darovatelj iz Ugovora o darovanju bio je savjesni posjednik od dana otvaranja nasljedstva 1984 g, rješenje posl.br. O-531/83 od 19. ožujka 1984 g u označenom rješenju o nasljeđivanju kao predmet ostavine navodi se za cijelo čest. zem.6751 KO P.

ranija oznaka utužene nekretnine sada čest. zem.3489 KO P. stoga je tužitelj temeljem pravnog posla Ugovora o darovanju 2006 g stekao vlasništvo sukladno čl 159 ZV-a i 160 ZV.

Iz načina stjecanja prava vlasništva nekretnine ne bi proizlazila obveza tuženika na činjenje – izdavanje tabularne isprave, kako je glavni tužbeni zahtjev postavljen, a čime je sud vezan ( čl.2 ZPP-a )pa je glavni tužbeni zahtjev odbijen, prihvaćen je podredni tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl.188 ZPP-a

Iz navoda protutužbe proizlazi, tužitelji traže zaštitu vlasništva od uznemiravanja kakva je propisna člankom 167 ZV u vrijeme podnošenja tužbe i vrijeme presuđenja važećeg ZV.

Prema odredbi članka 167 stavka 1 ZV-a ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Odredbom članka 167 stavka 2 ZV-a je određeno da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1 ovog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari;ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže. S obzirom na osnovanost tužbenog zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama nisu ispunjene zakonske pretpostavke za zaštitu od uznemiravanja, pozivom na citirane zakonske odredbe odlučeno je kao u izreci. Odbijen je prijedlog za izdavanjem privremene mjere jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanjem iste.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastava žalbe 1200,00 kn, zastupanja na pet ročišta po 1000,00 kn, pristupa na pet ročišta po 500,00 kn i sastava dva podneska po 250,00 kn uvećan za PDV iznosi 11.500,00 kn.

U Splitu, 4. studeni 2021. godine

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste,