Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Stalna služba u Novoj Gradiški
Prekršajni odjel
Poslovni broj: 31.Pp-755/2021-22
U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel , po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. M. K. koju brani J. B., odvjetnica iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1 i stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine broj 70/17 i 126/19), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Nova Gradiška broj: 511-11-06/05-5-48-1/2021 od 12. ožujka 2021. i broj : 511-11-06-3/3-5-48-1/2021 od 31.kolovoza 2021., nakon održane glavne javne rasprave dana 12. listopada 2021., u nazočnosti okrivljenice, braniteljice okrivljenice, oštećenika i opunomoćenice oštećenika, te u nazočnosti predstavnika tužitelja
presudio je
I
Okrivljenica A. – M. K. , rođena L., OIB: kći M. i Đ. rođ. A. , rođena .g. u V., , zaposlena u mjesečna primanja u iznosu od oko 5.000 00 kuna, sa boravkom C., , dvoje djece, Hrvatica, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana –
II Oslobađa se od optužbe temeljem odredbe članka 182 stavak 1 točke 3 Prekršajnog zakona,
- da bi u vremenu od 31. siječnja 2021. do 04.veljače 2021. i neutvrđenih datuma u mjesecu lipnju i mjesecu prosincu 2020.godine , u točno neutvrđenom vremenu u mjestu C. Š. kbr. ., počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog supruga M. K. na način da ga je u vremenu od 31. siječnja 2021. do 04.veljače 2021. provocirala na način da ga je budila i udarala rukom po ramenu a sve iz razloga kako isti ne bi spavao i odmarao se nakon dolaska s posla i pripreme odlaska na posao obzirom da radi u u turnusu, što je kod supruga M. K. prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva.
- da bi u mjesecu lipnju 2020. točno neutvrđenog dana zbog nesuglasica oko njezinog kašnjenja kući, počinila psihičko nasilje prema suprugu M. K. način da mu je prolila čašu soka u lice, a početkom mjeseca prosinca 2020. ga pogodila djetetovom pelenom u glavu u nazočnosti njihove djece G. K. rođenoga i F. K. rođenog godine., što je kod supruga M. prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva čime bi počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1 točke 3 kažnjiv po članku 22. stavak 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III Okrivljenica A. M.K. – oslobađa se od optužbe temeljem odredbe članka 182. stavak 1 točke 1 Prekršajnog zakona - da bi u vremenu od 14. kolovoza do mjeseca veljače . godine počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta G. K. rođenog na način da bi mu govorila pogrdne riječi : " Majmune jedan, ideš u prvi razred a ne znaš se sam probuditi i obući !" , čime bi počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke 3 kažnjiv po članku 22. stavak 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
IV Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
V O troškovima zastupanja okrivljenice po braniteljici J. B. , odvjetnici iz Slavonskog Broda, Sud će odlučiti po pravomoćnosti ove presude.
VI Odbija se zahtjev oštećenika, zastupanog po opunomoćenici I. P., za naknadu troškova zastupanja u ovom predmetu – kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Nova Gradiška podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1 i stavak 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj.
2. Glavna rasprava održana je u nazočnosti okrivljenice, braniteljice okrivljenice, oštećenika i opunomoćenice oštećenika, te u nazočnosti predstavnika tužitelja.
3. Okrivljenica u svojoj obrani u cijelosti poriče počinjenje djela da bi u vremenu od 31. siječnja 2021. do 4. veljače 2021. počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog supruga M… K… (sa istim vodim brakorazvodnu parnicu koja je u tijeku) na način da bi istoga provocirala odnosno budila ga i udarala rukom po ramenu a iz razloga kako ne bi spavao i odmarao se nakon dolaska s posla i pripreme odlaska na posao ( ). Nadalje, poriče da bi u mjesecu lipnju zbog navodnih nesuglasica oko njenog kašnjenja kući prolila suprugu Marinu čašu soka u lice te da bi ga početkom mjeseca prosinca 2020. pogodila djetetovom pelenom u glavu i to u nazočnosti djece G… i F… Također poriče da bi počinila i psihičko nasilje na štetu djeteta G... rođenog . na način da bi mu upućivala u točno neutvrđenom vremenu pogrdne riječi : "Majmune jedan, ideš u prvi razred a ne znaš se sam probuditi i obući." Prema tome, kako nije počinila psihičko nasilje prema suprugu M… i djetetu G… njezino ponašanje nikako nije moglo izazvati povredu dostojanstva i uznemirenost kod istih. U braku je sa suprugom M… oko … godina i za to cijelo vrijeme ponekad je trpjela učestale ljubomorne ispade svog supruga a koji su kulminirali početkom veljače 202... Sve to je trpjela zbog djece, a kada više nije mogla trpjeti odlučila se za razvod braka, te je 3.2.202…. kod Centra za socijalnu skrb podnijela zahtjev za postupak obaveznog savjetovanja prije razvoda braka. Ističe da je njezin suprug u vremenu od 31.1. do 04.2.202… bio na godišnjem odmoru i nije radio ,a njihovo dijete G… u vrijeme koje se navodi u optužnom prijedlogu nije niti pohađalo prvi razred osnovne škole. Na poseban upit braniteljice okrivljenica iskazuje da je prijavila supruga M… za nasilje u obitelji 4.2.202... Kako je upozoravala supruga da će pokrenuti postupak za razvod braka (istog više nije mogla trpjeti jer je činio psihičko nasilje nad njom i pred djecom) isti je na kraju to "iskoristio" i nju prijavio neutemeljeno da je ona počinila psihičko nasilje prema njemu, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Ona je dana 2. ožujka 202... pozvana u PP P… jer je u to vrijeme bila kod roditelja u P… gdje je odlučila jedno vrijeme stanovati nakon počinjenog nasilja od strane supruga prema njoj, i u PP P… je dala iskaz na okolnosti navodnog počinjenja prekršaja. Prema tome, nakon što je prijavila supruga M…za činjenje nasilja u obitelji, isti je otišao u PP N.G. 25.2.202…. i nju prijavio da ona čini nasilje. U spis dostavlja i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika tj. nje koji je sastavljen u PP P… 2.3.202…. Njezin suprug je i tijekom postupka kod Centra za socijalnu skrb nju htio prikazati kao lošu majku i suprugu i govorio da će ona vidjeti tko su K… i da će joj uzeti djecu. Suprug je pred službenicama Centra za socijalnu skrb bio agresivan prema njoj i službenice su ga upozoravale na ponašanje. Stručni tim Odjela za djecu, mlade i obitelji navedenog Centra je obavio razgovor sa njom i na temelju razgovora do pravomoćnog okončanja sudskog postupka razvoda braka odredio da djeca G… i F. trebaju stanovati sa njom, te je određeno i kada će djeca provoditi vrijeme sa ocem. Svjedok se inače pridržava izrečene zaštitne mjere u smislu ne približavanja njoj, ali ju i dalje uznemirava na način da joj šalje SMS poruke na mobitel i to neprimjerenog sadržaja u kojima ju vrijeđa i optužuje za preljub. Okrivljenica nema ništa drugo za iskazati, te predlaže da se po potrebi, ukoliko sud to ocijeni, ispitaju djelatnice Centra za socijalnu skrb N. G. L. R. i M. S. na okolnost ponašanje supruga okrivljenice M. K. u službenim prostorijama Centra za socijalnu skrb N. G., te da se po potrebi ispitaju liječnice J. M. i A. T. L. zaposlene u Domu zdravlja N. G. ( na okolnost utvrđenja činjenica kakav je ona radnik i osoba) a čije adrese stanovanja i OIB-e ću naknadno dostaviti, te T. J., sestrična okrivljenice u čijoj nazočnosti je M. K. znao činiti nasilje u obitelji prema njoj.
4. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka : oštećenik M. K. svjedoci M. B. i I. K., provedeno je suočenje okrivljenice i oštećenika sa ovim svjedocima, zatražena je i pribavljena socijalna anamneza i mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb N.G., izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka M.K. ( stranica 5-7 spisa ) koji je sastavljen u Policijskoj postaji Nova Gradiška 25. veljače 202... i iz kojeg je razvidno da zapisnik nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona jer ne sadrži potrebna upozorenja svjedoku, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenice A. M. K. ( stranica 8-9 spisa ) koji je sastavljen u Policijskoj postaji P. dana 02.ožujka 202... iz kojeg je razvidno da zapisnik nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona jer ne sadrži potrebna upozorenja osumnjičenici, izvršen je uvid u evidenciju o radnom vremenu za svjedoka – oštećenika M. K. tijekom mjeseca siječnja 20... ( stranica 60 spisa ) iz koje je razvidno da je svjedok 31. siječnja 20…. godine radio dok je iz Evidencije za mjesec veljaču 20...godine razvidno da je okrivljenik dana 02. , 03. , 04., 05. i 08. veljače 20…. koristio godišnji odmor ( stranica 74 do 77 spisa ) , izvršen je uvid u evidenciju o radnom vremenu koja je zaprimljena u Sudu od strane oštećenika K. , a koja datira od 8. listopada 20..., Ur.broj: 01-4734/21 iz koje proizlazi da je M. K. 31. siječnja 20... koristio slobodan dan, da je 1. veljače 20... radio od 7 do 19 sati, a 2. veljače 20... od 19 do 7 sati idućeg dana, te da je 3. i 4. veljače 2021. koristio slobodne dane te izvršen uvid u izvadak prekršajne evidencije za okrivljenicu A. M. K. od 19. ožujka 2021. iz kojeg je razvidno da okrivljenica do sada nije osuđivana.
5. Svjedok – oštećenik M. K. iskazuje da je dana 22. veljače 2021. otišao u Policijsku postaju Nova Gradiška tj. dva tjedna nakon što ga je njegova supruga A. M. K. lažno prijavila da je prema njoj počinio nasilje u obitelji, za što je nepravomoćno kažnjen odlukom Općinskog suda u Sl. Brodu, Stalna služba u N. Gradiški, Prekršajni odjel broj 32. Pp- na koju odluku je izjavio žalbu. Kada je priveden u Policijsku postaju Nova Gradiška 4.2.20..., temeljem prijave njegove supruge, tražio je papir kako bi i on nju prijavio da je supruga prema njemu činila nasilje u obitelji. Jedan od policijskih službenika nije mu dao papir i rekao mu da je zakasnio i da je prije trebao prijaviti suprugu za nasilje u obitelji te ga je ignorirao. Ističe da preljub njegove supruge prema njemu traje od 20… i da je sve kulminiralo u mjesecu siječnju 20…. te pogotovo 4.2.20…. kada je priveden u PP Nova Gradiška, a prema njegovim saznanjima njegova supruga se zabavlja sa policijskim službenikom PP . On nije do 22.2.20... htio prijaviti svoju suprugu za nasilje jer je htio da brak opstane, a njegova supruga je "punila glavu" glupostima djetetu G… da će se oni razvesti. Njegova supruga je u mjesecu lipnju 20... ne sjeća se kojeg datuma, ali bio je utorak, zbog nesuglasica oko njezinog kašnjenja kući, i pretjeranog spavanja ( on je djeci bio i majka i otac te vodio o njima brigu) prolila čašu soka u lice sa udaljenosti od oko 1 metra zbog čega se zaprljao zid u prostoriji trpezarije koji zid je naknadno obojao. Također je njegova supruga, početkom mjeseca prosinca 20…., ne sjeća se točno datuma, dok je on presvlačio dijete F., kada je istoga presvukao, sa poda uzela djetetovu pelenu i pogodila ga u glavu sa udaljenosti oko 1,5 metar i to u nazočnosti djece G. i F.. Okrivljenica je počinila i psihičko nasilje na štetu djeteta G. na način da je u mjesecu prosincu 20…., ne sjeća se točno datuma, izgovorila riječi : "Majmune jedan, imaš 7 godina a ne znaš se sam probuditi i obući za školu!". Kako su bračni odnosi između njega i njegove supruge tj. okrivljenice bili znatno narušeni, on je krajem siječnja 20…. godine počeo spavati u prostoriji dnevnog boravka i za vrijeme dok je spavao njega je supruga budila, drmala, podizala roletne na prozoru boravka i kuhinje, udarala rukom po ramenu govoreći mu da dokaže da ima ljubavnika, koje psihičko nasilje ga je uznemiravalo jer je on u to vrijeme tj. od 31.1.20…. (a ne 20….. kako je to navedeno u optužnom prijedlogu) do 4.2.20... radio na Covid odjelu Opće bolnice u smjenama, tj. od 07,00 do 19,00 sati i od 19,00 do 07,00 sati. Najzad ističe i da je u mjesecu kolovozu 20... oko 22,00 sata doživio ubod stršljenova, zvao je suprugu na mobitel i ona se nije javljala, kojom prilikom je ostavio djecu prijatelju da ih pričuva i vozio se sam do bolnice. Dok je primao infuziju supruga ga nazvala i počela je vikati na njega i galamiti te mu je govorila da je pijanac. Na upit opunomoćnice svjedok iskazuje da je okrivljenica znala biti nasilna prema djetetu G… te ga je šamarala, i govorila mu da se breca kada prolazi pokraj nje i da ne zna nikada kada će dobiti šamar, i govorila mu da je ona autoritet a da je on slabić i mlakonja. Svjedok iskazuje da je okrivljenica u Centru za socijalnu skrb … kao razlog za razvod braka izjavila da između njih nema kemije, da je on nasilnik i da se on ne brine za djecu. Prema tome, u optužnom prijedlogu je pogrešno navedeno da je okrivljenica prema njemu činila psihičko nasilje u vremenu od 31.1.20…. do 4.2. 20… . jer je u optužnom prijedlogu trebalo stajati da je nasilje činjeno prema njemu od 31.1.20... do 4.2.20…. (u spis prilažem prijavu nasilja u obitelj iz koje je razvidno naprijed navedeno).
6. Pozvana da se očituje na navode iskaza svjedoka, da stavi primjedbu i da mu postavi pitanje, okrivljenica iskazuje da se uopće ne slaže sa iskazom svjedoka, i da u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane. Na poseban upit braniteljice okrivljenice zašto je čekao do 22.veljače 20… da prijavi Policijskoj postaji nasilje od strane supruge prema njemu, svjedok iskazuje da je se borio za svoju obitelji i da smatra kako nitko drugi osim njega i supruge ne može odlučiti bolje u korist njihove djece. Kada je njegova supruga otišla u Centar za socijalnu skrb kako bi pokrenula postupak obaveznog savjetovanja, njemu su iz Centra zvali isti dan da dođe i on je otišao u Centar i dao izjavu, i na savjetovanjima ga je supruga vrijeđala i provocirala. Braniteljica okrivljenice nema daljnjih pitanja za svjedoka ali stavlja primjedbi na iskaz svjedoka da je iskaz svjedoka nevjerodostojan i ne odgovara sadržaju materijalnih dokaza priležećih ovog sudskom spisu. Ovo prije svega na priloženo mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb N. G. od 12.3.2021. braniteljica okrivljenice predlaže sudu da službeno od Opće bolnice zatraži da li je svjedok od 31.1. do 4.2.20…. bio na godišnjem odmoru, te da sud službenim putem od PP pribavi podatke koji su policijski službenici radili 4.2.20…. te da se isti ispitaju na okolnost da li su onemogućili svjedoku da prijavi nasilje u obitelji od strane okrivljenice. Svjedok iskazuje da ne može sa sigurnošću tvrditi da li je u vremenu od 31.1. do 4.2. 20…. bio na godišnjem odmoru ili je u to vrijeme radio.
7. Nakon što se svjedoku-oštećeniku predočava obrana okrivljenice, pozvan da se očituje na navode obrane okrivljenice, da stavi primjedbe na obranu okrivljenice i da joj postavi pitanja, svjedok iskazuje da se uopće ne slaže sa obranom okrivljenice jer ista nije govorila istinu. Tako okrivljenica nije govorila istinu da ju je oštećeni lažno optuživao za nevjeru jer postoje dokazi tome, ne govori istinu da su djeca prvo njoj dodijeljena na skrb jer djeca jednako vremena provode i kod oštećenog i okrivljenice. Na okolnosti da je okrivljenica bila nasilna prema suprugu i djeci F. i G., mogu se ispitati svjedoci I. K. i Z. K. iz C. Š. kbr…. Svjedok stavlja primjedbu na mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb N. Gradiška jer M. S. nije bila nazočna postupku obaveznog savjetovanja a potpisala je mišljenje od 12.3.20…. , te na okolnost da je maloljetni G. često kasnio u školu dok je oštećeni radio noćnu smjenu i to iz razloga što okrivljenica nije budila dijete u školu, da se ispita učiteljica J. K. iz C. Š. i učitelj B. B. iz N.G. Svjedok prilaže u spis preslike SMS poruka između okrivljenice i ljubavnika, te oštećenog i supruge ljubavnikove. Braniteljica okrivljenice stavlja primjedbe na dokazne prijedloge koje stavlja svjedok. 8. Svjedok M. B. iskazuje na poseban upit suca da nije 4.2.20... onemogućio svjedoku M. K. da prijavi nasilje u obitelji od strane okrivljenice A. M. K. te na poseban upit svjedoka K., iskazuje da je rekao istome kako je trebao prije, odnosno ranije prijaviti nasilje u obitelji od strane supruge. Na upit opunomoćenice svjedoka, svjedok B. iskazuje da M. K. nije tražio olovku i papir kako bi prijavio nasilje u obitelji od strane supruge. Svjedok nadalje iskazuje da su predmetne zgode 4. veljače 20…. na mjesto događaja došla četiri policijska službenika u dva službena vozila i da nikakvi tragovi nasilja nisu uočeni te dodaje da on nije ulazio u obiteljsku kuću gdje žive okrivljena i oštećenik. Na pitanje braniteljice okrivljene svjedok iskazuje da mu nije poznato da bi Policijska postaja N. G. nakon 4. veljače 20.. zaprimila bilo kakvu pritužbu od strane oštećenika, a u vezi onemogućavanja prijavljivanja okrivljenice A. M. K. od strane oštećenika. Opunomoćenica oštećenika postavlja pitanje svjedoku da li mu je poznato da je policijski službenik PP u vezi sa okrivljenom. Sudac ne dozvoljava ovakva pitanja u ovome predmetu jer isto nije predmet ovoga postupka. Opunomoćenica oštećenika stavlja primjedbu na iskaz svjedoka B. da policija nije u ovome slučaju postupila na prikladan način jer je na intervenciju izašlo više od 4 policajca a koliko policajaca ne izlazi u slučaju ubojstva i to upravo zbog toga jer je te noći bio dežuran policajac I. D. kolji je u vezi sa okrivljenom. Svjedok isto tako nije govorio istinu da oštećenik K. nije tražio olovku i papir kako bi prijavio nasilje u obitelji od strane supruge.
9. Svjedok I. K. iskazuje da je dana 4. veljače 2021. upućen na mjesto događaja u C. Š., 1 A, gdje je prijavljeno nasilje u obitelji. Uputio ga je šef smjene, ali ne zna tko je prijavio nasilje u obitelji. Na poseban upit suca da li je onemogućio oštećenika M. K. da prijavi suprugu A. M. K. za počinjenje nasilja prema njemu, svjedok iskazuje da nije onemogućio oštećenika da prijavi nasilje u obitelji od strane supruge i oštećenik nije od njega tražio olovku i papir. Na upit oštećenika svjedok iskazuje da se ne sjeća da bi mu oštećenik K. rekao da li on može prijaviti nasilje u obitelji od strane supruge. Na poseban upit suca tko je bio tada šef smjene u PP N. G., svjedok K. iskazuje da ne zna. Svjedok iskazuje da su 4. veljače 20… na mjesto događaja došla 4 policijska službenika. Oštećenik je izašao smiren iz kuće. Sudac upozorava opunomoćenicu oštećenika da ne postavlja svjedoku Kvaić pitanja koja nisu u vezi sa predmetom ovoga postupka. Na poseban upit braniteljice okrivljene da li je Policijska postaja N. G. nakon 4. veljače 20…. zaprimila bilo kakvu pritužbu na rad policijskih službenika u vezi postupanja prema oštećeniku K., svjedok K. iskazuje da mu to nije poznato. Opunomoćenica oštećenika stavlja primjedbu na iskaz svjedoka K. da se ne može vjerovati svjedoku da mu nije poznato da je te noći bio šef smjene I. D. jer ih je upravo on poslao na intervenciju kod okrivljenice i oštećenika. Na poseban upit predstavnika tužitelja da li mu je poznato tko je bio šef smjene 4. veljače 20… isti iskazuje da mu to sada nije poznato i da se slaže sa iskazima ispitanih svjedoka B. i K.
10. Pozvana da se očituju na socijalnu anamnezu i mišljenje psihologa okrivljenica iskazuje u osnovi nema primjedbi na pribavljenu socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb od 31.5.20…. kao niti na mišljenje psihologa istoga Centra od 19.5.20…. Iz istih je naime razvidna psihološka ocjena i stručni stav tima Centra za socijalnu skrb N. G. a vezano za osobu okrivljene i osobu oštećenog – svjedoka M. K... Okrivljena nema ništa drugo za iskazati u svezi socijalne anamneze i mišljenja psihologa.
11. Pozvan da se očituju na socijalnu anamnezu i mišljenje psihologa svjedok – oštećenik M. K. iskazuje da suprotno navodima koji su dostavljeni oštećeniku odnosno suprotno iskazu okrivljenice da se djeca sada nalaze kod nje a preko vikenda da idu kod oca, djeca prema odluci ovoga suda broj POb- od 20…. , polovicu vremena u tjednu provode s ocem, a polovicu vremena s majkom. Što se tiče ostalog dijela iz socijalne anamneze i mišljenja psihologa u kojem stoji da majka ovdje okrivljenica pokazuje daleko veću spremnost za postizanje dogovora vezano uz daljnju skrb o djeci, oštećenik primjećuje da je nakon što je donesena ova odluka zatražila promjenu te odluke da iz tog proizlazi da kod okrivljenice nema spremnosti za dogovor oko načina susreta i druženja djece sa roditeljima. Iz socijalne anamneze je razvidno da je ovdje okrivljenica pokrenula brakorazvodnu parnicu ustvrdivši da je razlog tome to što je ovdje oštećenik lažno ju optužuje za nevjeru. Međutim tijekom prekršajnog postupka koji je vođen kod ovoga suda pod brojem Pp-/ ovdje optuženica je iskazala da je sa djelatnikom policije I. D. tijekom vikenda dok su kumovi od oštećenika i od okrivljenice imali svadbu, bili tijekom vikenda u drugoj državi. Sudac ponovno upozorava opunomoćenicu oštećenika da se isključivo očituje na navode socijalne anamneze i mišljenje psihologa. Iz naprijed navedenog neprijeporno proizlazi da je okrivljenica lagala pred Centrom za socijalnu skrb , da je oštećenik ne optužuje za nevjeru, i to lažno, i da zbog toga podnosi zahtjev za razvod brka, dakle da se okrivljenici ne može vjerovati.
12. Braniteljica okrivljene stavlja primjedbu na činjenice utvrđene iz materijalnog dokaza koje je u spis dostavio svjedok M. K. a koje se razlikuju od službeno pribavljenih činjenica vezano za promatrano razdoblje korištenja godišnjeg odmora, te predlaže sudu u odnosu na ovaj materijalni dokaz primijeniti odredbe Zakona o slobodnoj ocijeni dokaza. Okrivljenica i braniteljica u vezi naprijed navedenog nemaju ništa drugo za dodati.
13. Opunomoćnica oštećenika iskazuje da u spisu postoje dvije evidencije iz kojih je razvidno da oštećenik u kritično vrijeme nije bio na godišnjem odmoru, a i dopis koji je upućen od dana 31.8.2021. govori o tome da se u dopisu na koji se poziva okrivljena radi o očitoj pogrešci.
14. Nakon što se oštećeniku predočava podnesak okrivljene, dostavljen po braniteljici, od 27. travnja 2021., te fotografije sa ljetovanja 2020., obiteljskog okupljanja za vrijeme božićnih blagdana 2020. – oštećenik iskazuje da se ne slaže sa navodima podneska da bi odnosi njega i okrivljene tijekom 2020. bili dobri. Opunomoćnenica oštećenika ističe da navedeni podnesak i fotografije nisu dostavljeni oštećeniku a niti njoj. Uz to, općepoznata je činjenica koju ne treba dokazivati da je obitelj okrivljenice i oštećenika kao i svaka druga kršćanska obitelj za vrijeme Božića se istinski trudila da taj Božić sa djecom bude onakav kakav bi trebao biti.
15. Okrivljenica i braniteljica iskazuju da ostaju kod dokaznih prijedloga na glavnoj raspravi od 22. travnja 2021. i iz podneska od 27. travnja 2021. da se u daljnjem dokaznom postupku ispitaju A. T. – L. i J. M. – na okolnosti kakav je radnik okrivljenica i kakva je osoba, te T. J. – na iste okolnosti te okolnost da ima neposrednih saznanja o međusobnim odnosima okrivljene i oštećenika – svjedoka. Okrivljenica nema daljnjih dokaznih prijedloga.
16. Što se tiče prijedloga za saslušanje svjedoka oštećenik primjećuje da ovi svjedoci ne mogu imati saznanja o događajima koji su predmetom ovog prekršajnog postupka. Oštećenik ostaje kod dokaznih prijedloga sa glavne rasprave od 22. travnja 2021. te predlaže na okolnost da se okrivljenica nije mogla suzdržati od nasilja ni za vrijeme dok se protiv nje vodi ovaj postupak te je pred školom koju pohađa mlt. G. napala njegovu učiteljicu J. K. i otela joj iz ruku njen telefon, a tome je bio nazočan mlt. G. pa je time počinila nasilje i prema njemu. Učiteljica se od straha sakrila u susjedno dvorište pa su s toga predložene i osobe u čije dvorište se učiteljica sakrila D. i P. M. – na okolnosti da se učiteljica mlt. G. uslijed nasilja oštećenice nad njom sakrila u njihovo dvorište kao i na okolnost da je mlt. G. to nasilje gledao, a što je prijavljeno i policiji ali policija nije intervenirala. Oštećenik također ostaje kod svih prijedloga koje je podnio u podnesku od 11. listopada 2021. a radi se o dopisima koji su tamo navedeni , te u evidenciju o radnom vremenu za oštećenika i drugih djelatnika Opće bolnica tijekom veljače 20... Oštećenik i opunomoćenica nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.
17. Na temelju provedenih dokaza , analizirajući svaki dokaz posebno i u svezi sa ostalim dokazima , a postupajući u granicama optužnog prijedloga , sud nije mogao na temelju tih dokaza nedvojbeno i sa posebnom sigurnošću zaključiti da bi okrivljenica počinila djelo za koje se tereti optužnim prijedlogom, jer provedeni dokazi nemaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost, odnosno, nisu takve kvalitete da bi se na istima mogla temeljiti odluka o krivnji okrivljenice zbog prekršaja za koji ju se tereti optužnim prijedlogom, zbog čega je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe za djelo iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a temeljem odredbe članka 182. stavak 1 točke 3 Prekršajnog zakona.
18. Naime, okrivljenica u svojoj obrani u cijelosti poriče počinjenje djela i ističe da je 04. veljače 2021. prijavila supruga M. K. za nasilje u obitelji jer istog više nije mogla trpjeti zbog toga što je činio psihičko nasilje u obitelji prema njoj i pred djecom. Kako je istog upozoravala da će pokrenuti postupak za razvod braka, isti je to na kraju " iskoristio" i nju neutemeljeno prijavio da je ona prema njemu počinila psihičko nasilje u obitelji i prema djetetu G. K. , a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Tvrdi da ju suprug M. i dalje uznemirava na način da joj šalje SMS poruke na mobitel neprimjerenog sadržaja u kojima ju vrijeđa i optužuje za preljub.
19. Sud , prije svega , nije prihvatio iskaz svjedoka – oštećenika M. K. u dijelu da on nije htio prijaviti suprugu, ovdje okrivljenicu A.. M .K. Policijskoj postaji Nova Gradiška do 22.veljače 20., jer je htio da brak opstane, a supruga je " punila glavu " glupostima djetetu G. da će se oni razvesti i da su ga policijski službenici Policijske postaje 4. veljače 20… ( kada je priveden u Policijsku postaju Nova Gradiška, temeljem prijave njegove supruge ) onemogućili da i on prijavi suprugu za nasilje obitelji – iz razloga što je iskaz svjedoka u ovom dijelu , po ocjeni suda , neuvjerljiv, jer iz utvrđenog činjeničnog stanja, naročito iskaza ispitanih svjedoka – policijskih službenika Policijske postaje Nova Gradiška M. B. i I. K., koji su po ocjeni suda, iskazivali uvjerljivo i sigurno, proizlazi suprotno. Također , sud ističe da je okrivljenik mogao na postupanje navedenih policijskih službenika podnijeti pritužbu na rad istih u pisanom obliku, a to nije učinio i isto niti ne spominje u svom iskazu. Također sud ne prihvaća niti iskaz svjedoka-oštećenika u dijelu da bi u inkriminiranim razdobljima okrivljenica prema njemu činila psihičko nasilje koje bi kod njega prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva i da bi ista počinila i psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta G. K. – iz razloga što je svjedok-oštećenik i u ovom dijelu po ocijeni suda iskazivao neuvjerljivo, budući iz saznanja dobivenih iz socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Nova Gradiška i mišljenja psihologa, a koju socijalnu anamnezu i mišljenje psihologa sud u cijelosti prihvaća jer su sastavljeni sukladno pravilima struke, proizlazi kako je svjedok – oštećenik suprugu, ovdje okrivljenicu u svim razgovorima u postupku savjetovanja prije razvoda braka kod navedenog Centra nastojao prikazati u vrlo negativnom svjetlu i kao majku i kao suprugu i kao ženu, a pred službenom osobom Centra za socijalnu skrb istu je otvoreno vrijeđao i omalovažavao. Isto tako iz socjalne anamneneze proizlazi da oba roditelja ( M. K. ovdje svjedok-oštećenik i A. M. K. ovdje okrivljenica) upućuju Centru putem svojih odvjetnika podneske u kojima sebe prikazuju boljim roditeljem od onoga drugog iako bi bilo dobro da roditelji postignu sporazum o roditeljskoj skrbi i ostalim pitanjima vezanim uz to, te da isto bude vođeno interesom djece i u skladu s doborobiti djece. Ovako pokazuju neodgovorno ponašanje u situaciji brakorazvoda jer manipuliraju djecom, stavljaju odgovornost na djecu u odlučivanju, što može dovesti do ponašajnih poteškoća kod djece. Jednako tako iz službene bilješke ( mišljenja psihologa ) je razvidno kako je dijete G. K. prilikom obavljanja razgovora psihologinji izjavio ( stranica 65 spisa ) kako mu tata nije objasnio razlog dolaska u Centar, ali je odmah dodao " kako mu je tata rekao sve što treba reći " Dijete negira da bi ikada vidio kako se roditelji fizički sukobljavaju ili naguravaju, niti se sjeća situacija da bi majka ( ovdje okrivljenica, bacala stvari na oca ( ovdje svjedoka- oštećenika ) . Zaključno iz mišljenja psihologa nedvojbeno proizlazi kako je maloljetni G. K. , sedmogodišnji dječak urednih kognitivnih potencijala , adekvatne emocionalne i socijalne zrelosti i da je istovremeno neprimjereno i nedopustivo da je za svoj uzrast i afektivnu angažiranost uključen u visoko – konfliktni odnos među roditeljima pri čemu je stavljen u situaciju da se mora prilagođavati i zauzimati strane, što ne želi, jer je evidentno kako je u podjednakoj mjeri privržen i jednom i drugom roditelju. Dijete u svom iskazu želi zadovoljiti oca – s kojim dolazi, ali istovremeno jako pazi kako ne bi naudio majci. Sve to predstavlja manipulaciju roditelja koji se ne mogu nositi zrelo i odgovorno u situaciji brakorazvoda, pa svojoj djeci stavljaju teret odlučivanja. Ukoliko roditelji sami ne preuzmu odgovornost za ishod bračnih odnosa, bez manipuliranja potrebama i emocijama svoje djece, mogu se očekivati afektivne teškoće u ponašanju njihove djece i daljnje smetnje na psihosocijalnom planu.
20. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenice za ispitivanjem svjedokinja J. M. i A. T. L. na okolnost činjenica kakav je radnik i osoba okrivljenica te svjedokinje T. J. – sestrične okrivljene na okolnost o međusobnim odnosima okrivljene i oštećenika - iz razloga što predloženi svjedoci nemaju neposrednih saznanja o događajima počinjenja nasilja u obitelji od strane okrivljenice u vrijeme za koje se ista tereti u optužnom prijedlogu, te ispitivanje istih , po ocjeni Suda, ne bi doprinijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom predmetu.
21. Također je sud odbio dokazne prijedloge svjedoka-oštećenika M. K. za ispitivanjem svjedoka I. K. i Z. K. na okolnosti da je okrivljena prema njemu i djeci F. i G. bila nasilna kao i za ispitivanjem svjedoka : J. K. – učiteljice i B. B. - učitelja i M. B. – na okolnost da je maloljetni G. često kasnio u školu , dok je on radio noćnu smjenu, a okrivljena ga nije budila u školu i na okolnost da je okrivljenica j prema njoj počinila nasilje pred djetetom G. kao i svjedoka D. i P. M. – na okolnost da se učiteljica sakrila pred okrivljenom A. M. K . – jer svjedok M.K. u ovom predmetu nije u ulozi oštećenika – tužitelja, budući je optužni prijedlog podnijela Policijska postaja Nova Gradiška , tako da isti nema pravo predlaganja dokaza. Osim toga, predloženi svjedoci nemaju niti neposrednih saznanja o događajima koji se navode u optužnom prijedlogu, a koji se odnose na navodno počinjenje psihičkog nasilja u obitelji od strane okrivljenice prema svjedoku-oštećeniku i djetetu G. K. .
22. Zbog manjkavosti optužnog prijedloga u dijelu da bi okrivljenica u vremenu od 14.kolovoza 2020. do mjeseca veljače 2021. počinila psihičko nasilje na štetu djeteta G. K. ne može se primijeniti Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji jer nedostaju konstitutivni elementi, odnosno nije navedeno da bi počinjeno psihičko nasilje prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost žrtve nasilja – djeteta G. K. Dakle, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret a koje se odnosi na njezino djelovanje prema djetetu, nije prekršaj, zbog čega je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem odredbe članka 182. stavak 1 točke 1 Prekršajnog zakona, za djelo iz članka 22. stavak 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
23. Sud je odbio zahtjev oštećenika zastupanog po opunomoćenici I. P. , odvjetnici iz Nove Gradiške za naknadu troškova zastupanja, sukladno Tbr.32, Tbr. 4 točke 1 al 5 , Tbr. 4 točke 4, Tbr. 1 točke 1 i Tbr.42 Tarife o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15). Naime, oštećenik neosnovano potražuje dosudu troškova propisanu Tbr.32, Tbr. 4 točke 1 al 5 , Tbr. 4 točke 4, Tbr. 1 točke 1 i Tbr.42 Tarife o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika. Nastavno, člankom 138.stavak 2 točke 6 Prekršajnog zakona propisano je da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju, uz ostalo i nužne izdatke oštećenika i oštećenika tužitelja te njihovih zakonskih zastupnika i njihovih opunomoćenika, dok je člankom 15 Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku propisano da se troškovi postupka oštećeniku i njegovom opunomoćeniku određuju u skladu sa člancima 4 do 7 Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa oštećeniku ne pripada trošak koji je specificiran a koji se odnosi na pribavu isprava za stranku i razmatranje i pregled spisa po Tbr.32, zastupanje na ročištima 22. travnja i 15. listopada 2021. ( dva puta po 500,00 Kuna ) , po Tbr. 4 točke 1 al 5 sastav podneska od 12.listopada 2021. po Tbr. 4 točke 4, trajanje ročište duže od jednog sata 12. listopada 2021. po Tbr. 1 točke 1 i pripadajući PDV po Tbr.42 Tarife o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika
24. O troškovima zastupanja okrivljenice po braniteljici J. B . , odvjetnici iz Slavonskog Broda, Sud će odlučiti po pravomoćnosti ove presude.
25. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva ovoga suda u smislu odredbe članka 140. stavak 1 i 2 Prekršajnog zakona.
U Novoj Gradiški, 4.studeni 2021.
Sudac
Ivan Bodrožić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
DNA:
1. Okrivljenici
2. Braniteljici J.B.
3. Oštećeniku M.K.
4. Opunomoćenici oštećenika I. P.
5. Tužitelju.
6. Arhiv –ovdje.
Rj:
I Dostavi od 1-5
II Vid upisnik Pp
III Spis u kalendar 15 dana
U Novoj Gradiški, 4.11. 2021.
Sudac Ivan Bodrožić
