Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kžzd-26/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, sutkinje za mladež Dajane Barberić-Valentić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i suca Darka Domšića kao člana vijeća, u kaznenom predmetu protiv 1. okr. K. V. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 177. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (KZ), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Kzd- 176/2020 od 19. travnja 2021., u javnoj sjednici vijeća održanoj 4. studenoga 2021., u prisutnosti zamjenice za mladež ŽDO u Bjelovaru, Sandre Knok-Čanić,

p r e s u d i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli – Pola na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) oslobođeni su optužbe 1. okr. K. V. i 2. okr. P.

V. zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ-a i tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ-a.

2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, nužni izdaci 1. i 2. okrivljenika, te nužni izdaci i nagrada branitelja 1. okrivljene padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, a podredno da je ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje Općinskom sudu u Puli – Pola.

4. Odgovor na žalbu podnijela je 1. okr. K. V. putem svog branitelja, P. P., odvjetnika iz P., s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu odbije kao neosnovanu, uz zahtjev da je se obavijesti o sjednici vijeća drugostupanjskog suda.

5. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo uz dopis broj KŽ-DO-234/2021 od 27. srpnja 2021.

6. Sukladno zahtjevu iz odgovora na žalbu o sjednicu vijeća uredno su obaviješteni ŽDO u Bjelovaru, 1. okr. K. V. i njezin branitelj P. P., odvjetnik iz P., time da je sjednici prisustvovala samo zamjenica za mladež ŽDO u Bjelovaru Sandra Knok- Čanić, a u smislu odredbe čl. 475. st. 4. ZKP-a bili su ispunjeni uvjeti za održavanje javne sjednice.

7. Žalba nije osnovana.

8. Žaleći se zbog pogrešnog i nepotpunog činjeničnog stanja državni odvjetnik u žalbi navodi da je prije svega činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, jer je sud odbio ispitati I. J. u svojstvu svjedoka, kao i žrtvu mlljt. K. V. i očevica događaja mlljt. L. B., dok je na osnovu provedenih dokaza izveo pogrešne zaključke.

9. Nije u pravu državni odvjetnik kada smatra da je trebalo na okolnosti inkriminiranog događaja ispitati I. J., djelatnicu Centra, koja je neposredno nakon događaja sačinila izvješće na osnovu razgovora sa žrtvom mlljt. K. V., a koje je identično izvješću više stručne suradnice suda I. Š., koja je provela intervju sa žrtvom, a uz to je iznijela i svoj stav da bi za žrtvu mlljt. K. V. bilo izrazito stresno svjedočenje.

9.1. Imajući još k tome u vidu i da se majka mlljt. L. B. izričito protivila da ga se ispituje kao svjedoka, budući da je ona prenijela njegova saznanja, tako da je prvostupanjski sud i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a uzimajući u obzir sve ostale provedene dokaze, pravilno odlučio kada je odbio provoditi predložene dokaze, a koje sada državni odvjetnik neosnovano ponavlja i u žalbi.

10. Također, suprotno stavu žalbe državnog odvjetnika, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nije nedvojbeno dokazano da bi 1. okr. K. V. i 2. okr. P. V. počinili optužena kaznena djela.

11. Naime, bez obzira što je žrtva mlljt. K. V. naveo da je od majke dobio tri ili četiri šamarčine i to nakon što joj je rekao da je krava i udario je nogom u trbuh, budući da su na licu žrtve evidentirane samo ogrebotine, koje su očito nastale kada mu je majka, 1. okrivljena zatvarala usta dok se on otimao, onda doista nema mjesta zaključku da bi 1. okr. K. V. postupala s ciljem ozljeđivanja žrtve mlljt. K. V..

12. Isto tako, imajući u vidu prije svega navode žrtve mlljt. K. V. da 2. okrivljenik uopće nije sudjelovao u događaju, i da je doista postupao na način kako ga se tereti (udarao špagom po tijelu i glavi i gurnuo ga s glavom u prikolicu), onda bi zasigurno mlljt. K. V. morao imati teže i vidljive ozljede, a kojih očito nije bilo, tako da je prvostupanjski sud ispravno i 2. okr. P. V. oslobodio optužbe zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ-a.

13. Nadalje, nije u pravu državni odvjetnik ni kada smatra da su 1. i 2. okrivljenici zlostavili žrtvu mlljt. K. V. i počinili kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ-a.

14. Naime, kako prije svega nije dokazano da bi 1. i 2. okrivljenici žrtvi mlljt. K. V. nanosili tjelesne ozljede i postupali na način kako im je to optužbom stavljeno na teret, a to što je 1. okr. K. V. polijevala s hladnom vodom svog sina mlljt. K. V., sve kako bi prestao biti agresivan i da ga smiri, onda se takvo njezino postupanje ni u kom slučaju ne može okarakterizirati kao grubo, bezrazložno i namjerno prouzrokovanje znatnog stupnja psihičke i fizičke neugode, a koje bi moglo utjecati na psihički i fizički razvoj maloljetnika, tako da je pravilno prvostupanjski sud na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP-a 1. okr. K. V. i 2. okr. P. V. oslobodio optužbe i zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ-a.

15. Slijedom svih navedenih razloga, žalba državnog odvjetnika nije ocijenjena osnovanom, a kako ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP-a nije našao postojanje povrede kaznenih zakona na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti, presuđeno je kao u izreci (čl. 482. ZKP-a).

Bjelovar, 4. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar