Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10666/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Nediljka Bobana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. G., kojeg brani P. C., odvjetnik u Z., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbama okrivljenika D. G. i tužitelja Policijske uprave primorsko-goranske Policijske postaje Rab, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, broj: Pp P-1982/2019-31 od 16. rujna 2021. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 4. studenog 2021. godine
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se žalba okrivljenika D. G. kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba tužitelja Policijske uprave primorsko- goranske Policijske postaje Rab je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik D. G. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna.
2. Pobijanom presudom okrivljenik je propisno upozoren na pravo iz odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom okrivljenik je na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. Prekršajnog zakona obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 2.762,00 (dvijetisućesedamstošezdesetdvije) kune.
4. Na navedenu presudu i okrivljeni i ovlašteni tužitelj su pravodobno podnijeli žalbe.
5. Okrivljenik u svojoj žalbi ističe da pobijana presuda nerazumljiva jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Istom nije dostatno obrazloženo na temelju čega je zaključeno da je počinio prekršaj, a predloženi dokaz ispitivanja svjedoka I. Š., prvostupanjski sud je odbio. Također ukazuje na nalaz toksikološkog vještaka iz kojeg proizlazi da u krvi nije utvrđena prisutnost droga. Ističe i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, te ukazuje na neprimjerenu visinu izrečene novčane kazne. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
6. Ovlašteni tužitelj u žalbi smatra da nije bilo uvjeta za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, te da su utvrđene olakotne okolnosti precijenjene. Predlažu izricanje strože novčane kazne kao i izricanje predložene zaštitne mjere.
Žalbe okrivljenika je osnovana, uslijed čega je žalbe tužitelja bespredmetna.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Opravdani su žalbeni navodi okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, odnosno da pobijana presuda nije obrazložena.
8. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenika, na temelju provedenih dokaza, proglasio krivim za upravljanje vozilom pod utjecajem droge kokain, iako iz stanja spisa proizlazi da odlučne činjenice tokom postupka nisu u potpunosti utvrđene. Iz nalaza i dopune nalaza toksikološkog vještaka proizlazi da je vještačenjem utvrđena prisutnost opojne droge kokain u mokraći okrivljenika, dok u postupku nije utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem droge kokain, za koji činjenični opis djela prekršaja je proglašen krivim. Bitno obilježje djela prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je upravljanje vozilom pod utjecajem droga ili lijekova, a koja činjenica tokom postupka nije utvrđena.
9. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno utvrditi činjenicu da li je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem droga, s obzirom da isto predstavlja bitno obilježje prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, a koja činjenica nije utvrđena.
10. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena. S obzirom na navedeno, o žalbi ovlaštenog tužitelja nije odlučivano.
11.Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku dopunom vještačenja utvrditi da li je okrivljenik bio pod utjecajem droge, te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
12. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 4. studenog 2021.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Koraljka Bašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
