REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 51.Pp-12426/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bergles, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika R. P., zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/05-4-2193-1/2021 od dana 09. lipnja 2021. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 04. studenoga 2021. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: R. P., sin V., rođen … godine u F., OIB …, državljanin RH, s prebivalištem u J., R. ulica 6, SSS, student Agronomskog fakulteta u Zagrebu, bez primanja osobno, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I) što je dana …. godine u … sati upravljao vozilom marke Volkswagen, reg. oznake ZG … prilaznim kolnikom parkiralištima u J. ulici u Z., u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 5 na kratko zaustavio vozilo, a zatim krenuo vožnjom unatrag u smjeru zapada, tom prilikom nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila kojim je upravljao naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake ZG … kojeg je parkirao B. Z., na južnom dijelu parkirališnog prostora u J. ulici kod kbr. 5, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II) što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. I) izreke ove presude s osobnim automobilom reg. oznake ZG … napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio oštećenje,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa,

za djelo prekršaja opisano pod toč. I) izreke, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 kn (petstokuna), a

za djelo prekršaja opisano pod toč. II) izreke, primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice u roku 30 dana po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna), što ukupno iznosi 500,00 kn (petstokuna), prema priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PUZ, II PPP Zagreb, broj gornji, od dana 09. lipnja 2021. godine okrivljenik R. P. proglašen je krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn (pettisućakuna) zbog djela prekršaja iz članka 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju čl. 241. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje djela prekršaja za koje ga se tereti, jer da je točno da je navedene zgode upravljao vozilom, osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake ZG … i kretao se prilaznim kolnikom parkiralištima u J. ulici, u smjeru istoka, te je dolaskom do kolnika J. ulice nakratko zaustavio vozilo kojim je upravljao, pa je krenuo vožnjom unatrag. Prije nego što je krenuo vožnjom unatrag, provjerio je prometnu situaciju, u unutarnjem retrovizoru i na vanjskim retrovizorima na vozilu. Vidio je parkirana vozila. Tada je započeo vožnju unatrag, kretao se na kratkoj udaljenosti, do pet metara unatrag i prilikom kretanja vožnjom unatrag, nije osjetio da je došlo do kontakta s vozilom Škoda Octavia, koje je bilo parkirano s njegove desne strane, kojeg je parkirao B. Z., na južnom dijelu parkirališnog prostora J. ulice, prednjim dijelom okrenutim u pravcu juga. Potom je nastavio vožnju J. ulicom u pravcu zapada, budući nije osjetio da je došlo do kontakta s drugim vozilom, a iz tog razloga je i napustio mjesto događaja sa svojim vozilom, a da s drugom sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Nadalje navodi, da tada nikoga nije bilo u blizini, a da ga je nakon otprilike sat vremena njegov otac V. P. pozvao da dođe na navedeno mjesto, na prilazni kolnik parkirališnom prostoru J. ulice, što je odmah i učinio i došao na prilazni kolnik parkiralištima u J. ulici, gdje je zatekao službeno vozilo policije, dvojicu policijskih službenika i drugog sudionika odnosno B. Z.. Policijski službenici su mu ponudili ispitivanje alkoholiziranosti, na što je pristao i nije bio pod utjecajem alkohola. Pri dolasku na navedeno mjesto, policijskim službenicima I PPP dao je izjavu, no istima nije rekao da je na njegovom vozilu bilo prethodno oštećenje na desnoj strani branika, niti su ga to policijski službenici pitali, a što se tiče oštećenja na drugom vozilu, da isto nije gledao, ali da je na vozilu kojim je upravljao B. Z., odnosno koji ga je parkirao, uočio da na braniku postoji oštećenje u obliku crte bijele boje, ne može se izjasniti o dužini te crte na vozilu, ali navodi da je bila bijele boje, a njegovo vozilo je bijele boje.

4. U tijeku dokaznog postupka sudac je kao svjedoka saslušao B. Z., koji je iskazao da se točnog datuma ne sjeća, no događaja se sjeća, te navodi da je točno da je navedene zgode parkirao svoje vozilo na parkirališnom prostoru u J. ulici, do restorana S. S., te je izašao iz vozila prošetati psa, na poligonu. Kada se nakon šetnje vratio, a što da je bilo nakon otprilike sat vremena, na vjetrobranskom staklu, pod brisačem je zatekao papirić na kojem je bila upisana registarska oznaka i riječi "taj auto vas je udario". Kada ja bio uzeo taj papirić, ljudi koji su isti napisali, vratili su se na mjesto gdje je bilo parkirano njegovo vozilo, a prethodno su bili udaljeni desetak metara, bili je dvoje ljudi, pretpostavlja muž i žena. Dalje navodi, da je bio sumrak, da je on tada pregledao svoje vozilo i nije uočio nikakva oštećenja na istom, no kako su to dvoje ljudi, već prije toga pozvali policiju, tj. prije nego što se on vratio do vozila sa svojim psom, da je i on pozvao policiju. Policijski službenici II PPP došli su za otprilike pola sata, te mu je policajac rekao, da zašto je zvao policiju kad nema nikakvog oštećenja. Policijski službenik pozvao je vlasnika vozila, a to je tata ovdje nazočnog okrivljenog, koji je došao brzo i bio je prestrašen, jer nije znao što se dogodilo, te koji je pozvao sina, koji je došao iz drugog djela grada, te su ga u njegovoj nazočnosti pitali "zašto je otišao?" a okr. je bio zbunjen i rekao je da nije osjetio ništa. Na poseban upit sutkinje, da li znade podatke odnosno ime i prezime osoba koje su prijavile prometnu nesreću, svjedok iskazuje da ne zna, jer isti nisu htjeli ostati na mjestu događaja do dolaska policije. Dodao je, da njegovo vozilo nije popravljano, budući nije bilo štete na vozilu.

5. Nakon što je sutkinja dala na uvid fotografije ove prometne nesreće u boji, odnosno fotografije oštećenja na vozilima, okr. je utvrdio da na vozilima postoje mala, skoro neznatna oštećenja, priznaje počinjenje prekršaja, te posebno naglašava da nikada ne bi napustio mjesto događaja da je čuo da je došlo do prometne nesreće. Iz tog razloga iskreno žali zbog počinjenih prekršaja, te moli Sud da uzme u obzir navedene činjenice.

6. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid i pročitala je obavezni prekršajni nalog II PPP od 09. lipnja 2021. godine, u izvješće o poduzetom II PPP od dana 17. svibnja 2021. godine, zapisnik o očevidu II PPP od 17. svibnja 2021.godine, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. 02057934, uvidom u isti sutkinja je utvrdila da je izvršeno ispitivanje alkoholiziranosti uređajem Dräger 6820 ser.br. 123, tom prilikom je utvrđeno da okr. nije bio pod utjecajem alkohola, zahtjev za naknadu troškova II PPP od 14. lipnja 2021. godine, isprint fotografija oštećenja na vozilima, listovi 17. do 21. u spisu, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 30. kolovoza 2021. godine, potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/21-02/95314, Urbroj: 514-05-02-01-02-21-02 od dana 31. kolovoza 2021. godine, uvidom u istu utvrđeno je da okr. do sada nije prekršajno osuđivan. 7. Okr. nije imao primjedbi, ni daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka i uvida u svu navedenu dokumentaciju, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9. Okrivljeni je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. i protivno odredbi čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode upravljao vozilom marke Volkswagen, reg. oznake ZG … prilaznim kolnikom parkiralištima u J. ulici u Z., u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 5 na kratko je zaustavio vozilo, a zatim krenuo vožnjom unatrag u smjeru zapada, te se tom prilikom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, te o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću opisanu u izreci ove presude, te je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake ZG … napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

10. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenih prekršaja proglasio krivim. 11. Odlučujući o vrsti i visini kazne za djelo prekršaja opisano pod toč. I) izreke ove presude, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenog i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje, činjenicu da predmetne zgode nije bilo gotovo nikakvih materijalnih posljedica, da oštećenik ne potražuje nikakvu nadoknadu štete od okrivljenika, činjenicu da okrivljenik iskreno žali i kaje se zbog počinjenog prekršaja, te njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

13. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, Sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja opisano pod toč. I) izreke ove presude odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije za djelo prekršaja opisano pod toč. II) izreke ove presude, kao olakotne okolnosti okrivljeniku Sud je cijenio priznanje djela prekršaja, razloge i okolnosti počinjenog prekršaja, činjenicu da ovim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice i njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, koja je utvrđena uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, broj, Klasa: 740-04/18-02/95314, Urbroj: 514-05-01-02-02-18-02 od dana 31. kolovoza 2021. godine, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu nađene.

15. S obzirom na sve olakotne okolnosti, te na prirodu i značaj prekršaja opisanog pod toč. II) izreke ove presude, prouzročenu posljedicu, postupanje i držanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, Sud smatra da će se i bez izricanja novčane kazne postići svrha kažnjavanja, pa je okrivljeniku izrekao opomenu, kao prekršajno-pravnu mjeru upozorenja, jer je uvjerenja da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja i bez kažnjavanja.

16. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što okrivljenik do sada nije kažnjavan, što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, klasa 740-04/17- 02/95314, ur. broj; 514-05-02-01-02-21-02 od 31. kolovoza 2021. godine, te Sud smatra da će izrečenim prekršajnim sankcijama postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika, te da će okrivljenik ubuduće voditi računa o poštivanju prometnih propisa, te oprezu i dužnoj pažnji prilikom vožnje.

17. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove postupka odmjerene u paušalnom iznosu, s obzirom na složenost i trajanje postupka i svoje materijalne prilike, te troškove po zahtjevu za naknadu troškova II PPP Zagreb od dana 14. svibnja 2021. godine.

U Zagrebu, 04. studenoga 2021. godine

Zapisničar

Sutkinja

Petra Bergles

Mila Meštrović

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba

1. Okr. R. P., J., R. 6

2. Tužitelju: MUP, PUZ, II PPP Zagreb, Lučko, Jadranska avenija 8

3. spis