Poslovni broj: 18 Us I-900/20-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke N. B., u upravnom sporu tužitelja T. J. P., O., .T. . . ., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske,
Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, dana 04. studenog 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, broj: 511-03-06/1-UP/I-18-2020 od 19. studenog 2020.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika broj: 511-03-06/1-UP/I-18-2020 od 19. studenog 2020. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj: . … izdana na ime
tužitelja, koju je isti dužan predati Policijskoj postaji Ston, u roku od 8 dana od dana dostave navedenog rješenja.
2.Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja navodeći da je u upravnom postupku nepravilno izveden zaključka iz utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu toga da mu se oduzima vozačka dozvola jer da prometni prekršaji za koje ga se tereti nisu istiniti odnosno da su preuveličavani. Naime, ističe da je na jednom prekršaju koji je počinjen 21. kolovoza 2020. naznačeno da nije nosio kacigu na mopedu, iako da je imao kacigu; da je to djelo koje nosi s ostalim sveukupno 4 negativna boda; da u prvom koji je naznačen piše da njegovo vozilo nije postupilo po pravilu prometnog policajca da se zaustavi na putu iz pravca V. prema pravcu S. i da se kasnijem istraživanjem utvrdilo da je on bio u vozilu u alkoholiziranom stanju te koristeći mobitel iako da to nije bio on; da nema dokaza da se nalazio u vozilu jer da je on svaki put stao i zaustavio se, on da ne može točno odrediti gdje se u to vrijeme nalazio te da ni vrijeme nije naznačeno; da ne može trenutačno dokazati ali kad bi znao točno vrijeme da bi morali postojati određeni dokazi odnosno da će to i dokazati. U konkretnom slučaju da je po navodima tuženika prikupio 11 kaznenih bodova, a za mladog vozača 9 kaznenih bodova da znači ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Njemu da je vozačka dozvola u svakodnevnom životu potrebna, da ima položene kategorije B i C, da živi u kućanstvu sa ocem koji je …. godište i koji ima vozačku ali da zbog godina sve manje i manje vozi pa da ostaje jedini član koji vozi, a u malom naselju poput O. na P. da mu je potrebno vozilo jer mu je sve daleko, da mora ići u M., D. te da izvanredno studira na sveučilištu u M. Ekonomski fakultet, Odsjek financije i računovodstvo pa da mora ići na ispite i predavanja. Nadalje tužitelj navodi da se u životu bavio raznim poslovima od građevine, konobarenja, vožnje, rada na građevinskim strojevima, da je prodajom nekog zemljišta kupio bager, da mu je otac ostavio kamion za vučnu službu s kranom za djelatnost pa da mu je plan po novoj godini otvoriti obrt za vučnu službu, specijalni prijevozi i iskope. Sada da mora polagati razne ispite i rješavati papirologiju za otvaranje obrata a ovim rješenjem da pada u vodu njegova cjelokupna budućnost. Kao mlad čovjek da želi ostati u našoj domovini te se boriti za bolji život, no, bez vozačke dozvole da ne može ništa raditi niti studirati. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže da se osporavano rješenje poništi. Obzirom na navode tužbe proizlazi da tužitelj traži da se osporavano rješenje poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je tužitelj temeljem pravomoćnih obveznih prekršajnih naloga skupio 9 i više bodova te kako se radilo o osobi koja je mladi vozač, to da je i postupljeno prema članku 286. stavak 3. ZOSCP- a. Nadalje tuženik naglašava da tužitelj niti u jednom slučaju nije iskoristio svoje zakonsko pravo i na utužene obvezne prekršajne naloge uložio prigovor koji bi bio proslijeđen na Općinski sud na daljnje rješavanje. Tuženik prigovara i pravodobnosti predmetne tužbe. Slijedom navedenog predlaže da se predmetna tužba odbaci odnosno odbije kao neosnovana.
4.Tužitelj se nije očitovao na navode iz odgovora na tužbu koji mu je uredno dostavljen.
5.U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje: ZUS-a) sud je odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a) i utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6.Prvenstveno je za navesti da prigovor tuženika da predmetne tužba ne bi bila pravodobna nije osnovan. Ovo stoga što je iz dostavnice koja prileži spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno da je tužitelj osporavano rješenje tuženika od 19. studenog 2020. zaprimio dana 27. studenog 2020. Rok od 30 dana za podnošenje tužbe (članak 24. stavak 1. ZUS-a) na isto isticao je s danom 28. prosinca 2020. Predmetna tužba je kod ovoga suda zaprimljena dana 28. prosinca 2020. dok je predana na poštu preporučeno dana 23. prosinca 2020. Iz navedenog jasno proizlazi da tužba nije nepravodobna radi čega istaknuti prigovor tuženika u navedenom smislu nije osnovan.
7.Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijski broj … izdana na ime tužitelja.
8.Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelju osporavanim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.
– dalje ZOSPC), s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 11 negativnih prekršajnih bodova.
9.Prema odredbi članka 2. stavka 1. podstavka 69) ZOSPC „mladi vozač“ je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24 godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.
10.Odredbom članka 32. stavak 6. ZSCP-a propisano je da se vozaču u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.
11.Odredbom članka 199. stavak 15. propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju četiri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka.
12.Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 3. istog članka propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
13.Iz podataka spisa predmeta je razvidno je da je tužitelj rođen 22. ožujka 1998., da je obveznim prekršajnim nalogom PP Ston, broj: 511-03-08/05-4-39- 1/2019. od 17. rujna 2019., pravomoćnim 15. listopada 2019., tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 32. stavak 1. ZOSCP-a kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona; da je obveznim prekršajnim nalogom PP Ston, broj: 511-03-08/05-4- 73-1/2019 od 25. studenog 2019., pravomoćnim dana 31. prosinca 2019., tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona te da je obveznim prekršajnim nalogom PP Ston, broj: 511-03-08/05-4- 105-1/2020. od 20. srpnja 2020., pravomoćnim dana 21. kolovoza 2020., tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSCP-a kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona.
14.S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda, osporavano rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
15.Naime, zakonsku osnovu na temelju koje je doneseno ovdje osporavano rješenje tuženik nalazi u članku 286. stavcima 1. i 3.. ZOSCP-a prema kojima je pravna posljedica pravomoćne osude mladog vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka.
16.Ovdje odlučna činjenica utvrđena je uvidom u službenu evidenciju MUP-a, te dodatno potkrijepljena gore navedenim obveznim prekršajnim nalozima iz kojih nesporno proizlazi da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 11 negativnih bodova temeljem pravomoćnih odluka.
17.Uzevši u obzir sve izloženo te citirane odredbe ZOSCP-a ovaj sud smatra da je tuženik postupio zakonito kada je osporavanim rješenjem tužitelju ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu.
18.Navodi tužitelja koji se odnose na je nepravilno izveden zaključak iz utvrđenog činjeničnog stanja odnosno da prometni prekršaji za koje ga se tereti nisu istiniti i da su preuveličani te navodi tužitelja o potrebi posjedovanja vozačke dozvole zbog obiteljskih i poslovnih razloga, nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Naime, tužitelj je, sukladno uputi o pravnom lijeku, protiv gore navedenih obveznih prekršajnih naloga mogao podnijeti prigovor te u istom iznijeti prigovore koje iznosi u predmetnoj tužbi, no, isti to, prema podacima u spisu, nije učinio. U upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđuje se isključivo postojanje pravomoćne prekršajne odluke što se dokazuje potvrdom (klauzulom) njihove pravomoćnosti, te broj negativnih prekršajnih bodova koji proizlaze iz prekršaja obuhvaćenih odlukama i razdoblje prikupljanja negativnih bodova. Odredba članka 286. stavak 3. ZOSPC-a je kogentne naravi radi čega javnopravno tijelo u upravnom postupku, niti upravni sud u upravnom sporu, nisu ovlašteni u obzir uzeti obiteljske, poslovne i druge okolnosti o kojima govori tužitelj u tužbi. Tužitelj se sam izložio riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole obzirom da je u razdoblju od dvije godine počinio ozbiljne prometne prekršaje koji za posljedicu imaju primjenu citiranih zakonskih odredbi.
19.U izloženom, osporavana odluka tuženika je zakonita, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
20.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti to je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu, 04. studenog 2021.
S U T K I NJ A
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-tužitelju,
-tuženiku,
-u spis.
Rj.:
Spis u kalendar 30 dana
