Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Jž-195/2020

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice, te članica Ivanke Mašić i Mirjane Margetić, uz sudjelovanje Stanislava Walaszeka u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničarka, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G.D. L., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“ broj: 83/13 i 27/16.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje pomorske i aerodromske policije podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: 21. Pp J-2288/2019 od 11. svibnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje pomorske i aerodromske policije kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci broj: 21. Pp J-2288/2019 od 11. svibnja 2019., okrivljenik G. D.L. je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 77. stavka 1. i 4. točke 5. Zakona o morskom ribarstvu.

2. Istom presudom okrivljenik G. D. L. je proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 42. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna, u koju kaznu je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju kao dva dana zatvora, odnosno kao 600,00 kuna novčane kazne, tako da je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.400,00 (tisućučetiristo) kuna.

3. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

4. Temeljem članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzimaju predmeti i to: 1 (jedan) komad ribe Tunj u ukupnoj količini od 10 kilograma, rakovi vrste G. V. u ukupnoj količini od 1,5 kilograma i riba List u količini 3,5 kilograma, a po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: xxxx.

5. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu žalbu podnio je tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja pomorske i aerodromske policije žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u odnosu na oslobađajući dio presude.

6. Tužitelj navodi kako prvostupanjski sud nije sagledao sve činjenice koje ukazuju na protupravan ribolov u teritorijalnom moru Rh, pozivajući se na Uredbu komisije EU 404/2011.

7. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine u odnosu na oslobađajući dio i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

8. Žalba nije osnovana.

9. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15. 70/17 i 118/18 ) uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (nastavno: Suda) je utvrdilo kako prvostupanjski sud pobijanom presudom nije počinio povrede materijalnog prekršajnog prava i bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, te da je pravilno i zakonito oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj stavljen mu na teret.

10. Naime, u ovom predmetu okrivljenik je kategorički poricao prekršaj, tvrdeći kako nisu obavljali gospodarski ribolov. Mrežu plivaricu nisu bacili u more na teritoriju RH, već su to učinili dva dana prije inkriminiranog događaja u Italiji. Riba koja je pronađena na brodu u količini od 15 kg, kupljena je u Riminiju i trebala je poslužiti za konzumaciju.

11. Radi provjere takve obrane okrivljenika sud je proveo sve predmetu raspoložive dokaze te u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika G. L. koji je postupao kritične zgode, i koji je u svom svjedočkom iskazu naveo kako je postojala sumnja da se obavlja gospodarski ribolov od strane okrivljenika, međutim, da nisu utvrdili dok su se približavali tako niti kada su prišli brodici da su bačene mreže odnosno okružujući plivaricu da bi se nalazila u moru. Mreža je bila posložena na palubi, odnosno bila je dignuta gore.

12. Prekršaj iz članka 77. stavka 1. i 4. točke 5. Zakona o morskom ribarstvu činio bi zapovjednik ribarskog plovila koji obavlja gospodarski ribolov okružujućom mrežom plivaricom, odnosno da bi obavljao ribolov bez važeće povlastice za ribolov koju je izdala Republika Hrvatska. Stoga je pravilan zaključak suda kako je za ostvarenje obilježja ovog djela potrebno na relevantan način utvrditi odlučnu činjenicu, odnosno da bi se u konkretnom slučaju radilo o gospodarskom ribolovu mrežom plivaricom.

13.Tako je u svojstvu svjedoka ispitan djelatnik policije koji je jasno naveo kako nije vidio nikakve bačene mreže odnosno okružujuću mrežu plivaricu da bi se nalazila u moru. Mreža se bila posložena na palubi, odnosno bila je dignuta gore. Dakle, mreža je bila suha i bez riba. Sud ne raspolaže drugim dokazima u predmetu, niti tužitelj ukazuje na nove dokaze ili dokaze koji eventualno nisu provedeni u postupku na tu okolnost, to je pravilna i na zakonu osnovana odluka suda kojom je primjenom načela „in dubio pro reo“ okrivljenika oslobodio od optužbe.

14. Pogrešno ističe tužitelj kako je u glavi 1. članku 2. stavku 11. Uredbe komisije EU 404/2011 propisano kako gospodarski ribolov okružujućom mrežom plivaricom započinje traženjem ribe a ne potapanjem mreže, aludirajući kako je okrivljenik poduzeo aktivnosti povezane s traženjem ribe, s obzirom od opisanih „ribolovnih operacija“ opisanih u ovom članku, provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio niti jednu od opisanih radnji.

15. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilnom ocjenom provedenih i predmetu raspoloživih dokaza, izveo valjan i na zakonu osnovan zaključak te okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 77. stavak i 2. točke 5. Zakona o morskom ribarstvu.

16. Zbog izloženih razloga, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 04. studenog 2021.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Stanislav Walaszek , v. r.

Anđa Ćorluka, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.