REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1141/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. I. (OIB:…) iz Z., zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika M. N. (OIB:…) iz Z., zastupanog po punomoćniku J. L., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-3741/20-12 od 18. lipnja 2021., 04. studenog 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-3741/20-12 od 18. lipnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima žalbenog dijela postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio predmetno rješenje bez održavanja rasprave temeljem čl. 193. ZPP-a kojim je toč. I. utvrđeno da je tužba od 29. travnja 2019. povučena i toč. II. da je tužitelj dužan u roku od 15 dana tuženiku nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 2.187,50 kuna.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj, po punomoćniku, zbog povrede odredaba postupka. Žalbom navodi, da je parnični postupak bio prekinut prije započinjanja raspravljanja i tuženik nije prihvatio povlačenje tužbe bez odreknuća od zahtjeva, pa shodno tome nije mogla biti ni donesena pobijana odluka o povlačenju, te su parnične radnje koje su u vezi sa postupanjem tuženika priznate i odmjerene neopravdane u skladu sa odredbom odvjetničkih troškova.

Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP).

4. Tuženik je odgovorom na žalbu naveo da je navedeno rješenje kojim su tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku, priznate poduzete radnje pravilno, uz prijedlog odbijanja žalbe i potvrđivanje prvostupanjskog rješenja i trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu radi naknade štete nastale mu na vozilu u štetnom događaju od 13. rujna 2016., kojoj se tuženik odgovorom na tužbu usprotivio uz prigovor dvostruke litispendencije a nadalje i osporavanjem osnovanosti tako postavljenog tužbenog zahtjeva. Nakon toga na održanom pripremnom ročištu 02. ožujka 2020., na koji nije pristupio tuženik, po prijedlogu tužitelja postupak je prekinut do pravomoćne odluke postupka koji se vodi kod istog suda poslovni broj Pn-622/17 u kojem tužitelj vodi postupak u odnosu na isti štetni događaj u odnosu na osiguratelja. Tužitelj je podneskom od 20. lipnja 2020. povukao tužbu i postupak je nastavljen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-2293/19 od 01. srpnja 2020., dok se tuženik u odnosu na povučen tužbeni zahtjev očitovao da se protivi povlačenju tužbe osim, ukoliko istodobno tužitelj ne dostavi izjavu o odricanju od tužbenog zahtjeva u kojem je slučaju potrebno donijeti presudu na temelju odricanja, uz zahtjev obveze podmirenja parničnog troška. Nakon podneska kojim je tužitelj i dalje ustrajao kod povlačenja tužbe, prvostupanjski sud je održao pripremno ročište 08. ožujka 2021. na koje od strane tužitelja nije nitko pristupio a od strane tuženika punomoćnik, te je na tom ročištu zaključen prethodni postupak uz provedenu glavnu raspravu, doneseno rješenje kojim je glavna rasprava zaključena i određeno ročište za objavu presude. Nakon što je rješenjem odlučeno da se ročište za objavu zbog bolesti suca neće održati, doneseno je predmetno rješenje kojim se utvrđuje da je tužba povučena.

7. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje, odnosno utvrdio da je u ovom predmetu tužba povučena ocijenivši da je tuženik pristao na povlačenje uz potraživanje troška, pa nakon što je tuženik dao odgovor na tužbu i upustio se u raspravljanje time je i odlučeno da je tužba povučena i temeljem čl. 158. ZPP-a određen pripadajući trošak tuženika.

8. Odluka suda prvog stupnja nije pravilna. Naime, prema odredbi čl. 193. st. 1. ZPP-a tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Tuženik je svojim pisanim odgovorom na tužbu osporio tvrdnje i navode tužbe, uz istaknuti prigovor litispendencije i osnove zahtjeva, time je i osporio svoju odgovornost za štetu nastalu tužitelju.

9. Slijedom iznijetog s obzirom da je navedenim pisanim odgovorom na tužbu osporio navode tužitelja isti se i upustio u raspravljanje o glavnoj stvari jer upuštanje u raspravljanje predstavlja svaku parničnu radnju kojom se iznose sve bitne činjenice i predlažu određeni dokazi, što je tuženik i u svojem odgovoru učinio. Stoga u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije mogao utvrditi povlačenje tužbe, a niti je tužitelj mogao povući tužbu u smislu čl. 193. st. 1. ZPP-a bez pristanka tuženika jer se tuženik upustio u raspravljanje, kao što i nije pristao na povlačenje tužbe i time nije bilo osnove za odluku o povlačenju tužbe, obzirom, suprotno navodima prvostupanjskog suda, tuženik nije pristao na povlačenje. Odredbom čl. 193. st. 2. ZPP-a tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, a ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome smatrati će se da je pristao na povlačenje. Iako od strane prvostupanjskog suda podnesak tužitelja kojim povlači tužbu nije dostavljen tuženiku, istom je dostavljeno rješenje o nastavku postupka u kojem se i utvrđuje i poziva da je tužitelj povukao tužbu koje rješenje je i doneseno 01. srpnja 2020. a tuženik je 03. srpnja 2020. usprotivio se povlačenju tužbe pa stoga nije bilo mogućnosti zaključka o nastanku posljedica povlačenja tužbe.

10. Stoga je i počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

1. u vezi odredbe čl. 193. st. 1. ZPP-a, koja je utjecala na donošenje pravilne odluke. Iz tih razloga ukinuto je pobijano prvostupanjsko rješenje i prihvaćena žalba tužitelja, te je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 381. i čl. 163. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Puli - Pola 04. studenog 2021.

Sudac

Biljana Bojanić, v.r.