REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 871/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. G. iz Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnik L. V. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu J., V. i H. iz Z., protiv tuženika S. H., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici S. Š. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i partneri d.o.o. iz Z., radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2013/19-8 od 16. lipnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2546/16-137 od 30. svibnja 2017., u sjednici održanoj 3. studenog 2021.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2013/19-8 od 16. lipnja 2020. radi sljedećeg pravnog pitanja koje u bitnom glasi:
„Obvezuje li opunomoćenog punomoć na kojoj je otisnut pečat opunomoćenog koji je pravna osoba, a punomoć nije potpisala ovlaštena osoba pravne osobe nego su umjesto osobe ovlaštene za zastupanje punomoć supotpisali zaposlenici opunomoćenog (pravnici), ako je opunomoćeni u ulozi zastupnika stranke poduzimao pravne radnje u parničnom postupku?“
Obrazloženje
1. Tužiteljica D. G. podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2013/19-8 od 16. lipnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2546/16- 137 od 30. svibnja 2017.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja šest pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te navodi razloge važnosti postavljenih pitanja.
4. U ovom postupku tužiteljica je tražila naknadu štete s osnova neisplaćenih plaća zbog toga što je prednik tuženika kojem je tužiteljica dala punomoć za zastupanje u parničnom postupku zbog nedopuštenosti otkaza ugovora o radu propustio poduzeti radnje koje bi dovele do prihvaćanja njezinog tužbenog zahtjeva za utvrđenje nedopuštenosti otkaza.
5. Na temelju činjeničnih utvrđenja da je punomoć potpisana od strane tužiteljice, da su na punomoći navedene ovlaštene radnice te da se na punomoći nalazi pečat prednika tuženika, ali bez potpisa osobe ovlaštene za zastupanje prednika tuženika, drugostupanjski sud je, odlučujući o žalbi protiv prvostupanjske presude preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev zaključivši da za prednika tuženika kao opunomoćenika punomoć nije bila potpisana od osobe ovlaštene za zastupanje pri čemu radnice zaposlene kao pravnice kod prednika tuženika nisu bile ovlaštene za zastupanje prednika tuženika i preuzimanje prava i obveza u ime tuženika zbog čega nije sklopljen pravni posao-ugovor o zastupanju.
6. Podnositeljica je u prijedlogu postavila prva tri pitanja koja u bitnom glase kako je navedeno u izreci ovog rješenja, a koja je ovaj sud ocijenio važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (Pž-4297/04 od 19. veljače 2007., Pž-4467/00 od 12. veljače 2002.), a pobijana odluka odstupa i od prakse revizijskog suda (Revx- 52/14 od 20. studenog 2018., Revt-38/03 od 18. ožujka 2003., Rev-776/04 od 27. srpnja 2005.), pri čemu treba imati u vidu i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2184/2009 od 13. studenog 2014.
7. Slijedom navedenog kako postoje različite odluke drugostupanjskih sudova i revizijskog suda o odgovoru na postavljeno pitanje, postavljeno pitanje je važno za ujednačavanje sudske prakse, pa je zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 3. ZPP te je na temelju te odredbe i odredaba čl. 387. st. 1., 4. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
8. U odnosu na četvrto, peto i šesto postavljeno pitanje nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda pa u odnosu na ta pitanja nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije.
Zagreb, 3. studenog 2021.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić, v.r.
