REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4004/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja agencije, OIB ... iz Z., protiv tuženika M. V., OIB ... iz T., (Republika Bosna i Hercegovina), zastupanog po punomoćnici J. M. odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4123/2019-5 od 25. ožujka 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7049/2007-158 od 23. srpnja 2019. i kojom je potvrđena dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7049/2007-164 od 8. lipnja 2020., u sjednici održanoj 3. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e:

U odnosu na pravno pitanje:

"Može li tužitelj u postupku u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni nalog isticanjem drugog zahtjeva umjesto postojećeg?"

tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4123/2019-5 od 25. ožujka 2021. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 7049/2007-158 od 23. srpnja 2019. pod stavkom II izreke gdje je naloženo tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate na iznos 42.234.471,86 kn tekuće od 13. listopada 1999. do 15. travnja 2002.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-8391/02 od 30. 05. 2005. godine .

II/ Nalaže se tuženiku M. V. iz T., Bosna i Hercegovina, OIB: ... platiti tužitelju agenciji, Z., OIB: ..., platiti na iznos od 42.234.471,86 kuna zakonsku zateznu kamatu počevši od dana 13. 10. 1999. godine pa sve do isplate i to prema Uredbi o visini stope zatezne kamate po stopi od 15% godišnje od 01. 01. 2008 do 30. 06. 2011. godine po stopi od 14% godišnje, od 01. 07. 2011. godine do 31. 07. 2015. godine po stopi od 12% godišnje, a od 01. 08. 2015. godine do 31. 12. 2015. po stopi od 8,14%, od 01. 01. 2016. godine do 30. 06. 2016. godine po stopi od 8,05%, od 01. 07. 2016. godine do 31. 12. 2016. godine po stopi od 7,88% godišnje, od 01. 01. 2017. godine do 30. 06. 2017. godine po stopi od 7,68% godišnje, a od 01. 07. 2017. godine pa do isplate od 7,41% godišnje, a u slučaju promjene zateznih kamata za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.192.250,00 kuna kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3% -tna poena koju kamatu utvrđuje HNB, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana.".

1.1. Dopunskom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-8391/02 od 30. 05. 2005. godine i to za iznos od 48.529.705,02 kune zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2002. godine pa do isplate kao i za trošak ovrhe te na iste platiti zakonske zatezne kamate od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.".

1.2. Pobijanom drugostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Odbijaju se kao djelomično neosnovane žalbe tuženika i potvrđuje:

- presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7049/2007- 158 od 23. srpnja 2019. pod stavkom I. izreke i dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7049/2007-164 od 8. lipnja 2020. kojom je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-8391/2002 od 30. svibnja 2005.;

- presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7049/2007- 158 od 23. srpnja 2019. u dijelu stavka II. izreke kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 42.234.471,86 kn počevši od 13. listopada 1999. do isplate i to prema Uredbi o visini stope zatezne kamate po stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14%, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje, od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. godine po stopi od 7,68% godišnje, od 1. srpnja 2017. do isplate od 7,41% godišnje, a u slučaju promjene zateznih kamata za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena i naknaditi parnične troškove u iznosu od 780.250,00 kn sa zateznim kamatama od 23. srpnja 2019. do isplate.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7049/2007-158 od 23. srpnja 2019. u dijelu stavka II. izreke kojim ja naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u daljnjem iznosu od 412.000,00 kn sa zateznim kamatama i sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev za naknadu parnični troškova u iznosu od 412.000,00 kn sa zateznim kamatama od 23. srpnja 2019. do isplate.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.".

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom I i stavkom III izreke, tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Može li tužitelj u postupku u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni nalog isticanjem drugog zahtjeva umjesto postojećeg?

2. Može li tužitelj u postupku u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga umjesto zahtjeva da se platni nalog održi na snazi istaknuti kondemnatorni zahtjev radi isplate?

3. Smatra li se isticanje kondemnatornog zahtjeva za isplatu preinakom tužbe u odnosu na prethodni zahtjev za održavanje platnog naloga na snazi?

4. Smatra li se isticanje novog tužbenog zahtjeva radi isplate utemeljenog na različitoj činjeničnoj osnovi od prvotno postavljenog zahtjeva objektivnom preinakom tužbe?

5. Je li za zaključak suda o tome radi li se o preinaci tužbe dovoljna ocjena jezičnog sadržaja zahtjeva ili sud mora uzeti u obzir i činjenični osnov na kojem tužitelj temelji zahtjev koji ističe umjesto postojećeg?

6. Ima li podnošenje tužbe temeljem jedne činjenične osnove učinak na prekid zastare u odnosu na zahtjev koji se temelji na drugoj činjeničnoj osnovi?

7. Ima li tužitelj pravo istaknuti tužbeni zahtjev s naslova zateznih kamata kao jedini zahtjev u postupku, neovisno o glavnom potraživanju?

8. Ima li tužitelj pravo istaknuti samostalni zahtjev s naslova zateznih kamata neovisno o tome je li mu podmireno glavno potraživanje?

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio slijedeće:

3.1. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1. važno je za odluku u sporu povodom zahtjeva tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos od 42.234.471,86 kn tekuće od 13. listopada 1999. do 15. travnja 2002. K tome, to pravno pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pobijana drugostupanjska presuda u odnosu na to pitanje odstupa od prakse viših sudova (zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova od 2. lipnja 2017. - Su-IV-204/17).

3.2. Pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2. i 3. nisu važna za odluku u ovom sporu. Naime, tuženik ispušta iz vida da je tužitelj još u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave zahtijevao isplatu zateznih kamata na predmetni glavni dug tekućih od 15. travnja 2002. pa do isplate. K tome, u predmetnom rješenju o ovrsi sadržan je i platni nalog kojim je i naloženo tuženiku platiti tužitelju navedene zatezne kamate.

3.3. Pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 4., 5. i 6. također nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što u konkretnom slučaju tužitelj nije mijenjao činjenični osnov svog zahtjeva za isplatu zateznih kamata. On je tek promijenio pravnu kvalifikaciju glavnog duga.

3.4. Pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 7. i 8. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti tih pravnih pitanja tuženik se poziva na pravno shvaćanje izraženo u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr 2006/2015 od 28. studenoga 2017. No, ta presuda je donesena u bitno drugačijoj činjeničnoj situaciji tj. u situaciji kada ne postoji pravomoćna sudska odluka o plaćanju glavnog duga (u konkretnom slučaju takva odluka postoji). K tome, pravno shvaćanje iz te odluke odnosi se na pravo na procesne kamate (što u konkretnom slučaju nije predmet spora).

4. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.