REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 296/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. S., M., OIB: …, protiv tuženika O. B. d.d. S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu A. & A. d.o.o. S., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-816/2019-2 od 1. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-563/2019 od 19. srpnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2021.

r i j e š i o  j e :

Tuženiku O. B. d.d. S. se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-816/2019-2 od 1. rujna 2020. u stavku prvom izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-563/2019 od 19. srpnja 2019. u toč. II. izreke u odnosu na zatezne kamate na glavno potraživanje u ukupnom iznosu od 88.942,43 kune podijeljenog na pojedinačne mjesečne iznose od 1. prosinca 2008. do 31, srpnja 2013. , radi pravnog pitanja koje glasi:

„Od kada teku zatezne kamate na iznose koje je stjecatelj naplatio bez osnove na temelju ništetne odredbe ugovora o kreditu sklopljenog između potrošača i banke, kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa za koju parametre promjenjivosti jednostrano određuje banka izmjenama i dopunama Odluke o kamatama banke, odnosno teku li zatezne kamate od dana stjecanja bez osnove ili od prvog u mjesecu kad je trebao biti naplaćen pojedini anuitet kredita ?“

Obrazloženje

1. Tuženik O. B. d.d. S. je podneskom od 22. listopada 2020. predložilo da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-816/2019-2 od 1. rujna 2020. u stavku prvom izreke radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije samo u odnosu na pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja.

4. U ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi su utvrdili da je ništetna odredba čl. 3. točka 3.3. Ugovora o kreditu broj 071121080676-ST od 21. studenoga 2007., kojom odredbom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa s promjenom po jednostranoj odluci banke bez unaprijed utvrđenih parametara promjenjivosti. Presudom je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu stečenog bez osnove na temelju ništetne odredbe te je tuženiku naloženo vratiti tužitelju neosnovano naplaćenih 88.942,45 kuna podijeljenih u mjesečne iznose, sa zateznim kamatama koje teku za svaki pojedini preplaćeni mjesečni preplaćeni iznos od prvog u mjesecu pa do isplate. Time je zatezna kamata dosuđena i za dane prije stjecanja.

5. Tuženik drži da je presuda donesena u postupku u kojemu je počinjena bitna povreda odredaba postupka uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, te je naznačio više pravnih pitanja koja glase:

1) Je li iznos preplate, tj. iznos kojeg je kreditor stekao bez valjane pravne osnove temeljem ništetnih ugovornih odredbi, predstavlja razliku između početnog anuiteta (čija je visina određena u trenutku sklapanja ugovora po početnoj kamatnoj stopi) i iznosa stvarno plaćenog anuiteta (čija je visina određena promjenama kamatne stope)?

2) Je li zatezne kamate kod vraćanja stečenog vez osnove teku od dana stjecanja odnosno od dana plaćanja?

3) Je li preinaka sporednog traženja na način da se povećaju iznosi na koje teku zatezne kamate i promjene datumi od kada teku zatezne kamate, predstavlja preinaku tužbe koja nije dopuštena nakon zaključenja prethodnog postupka?

6. Drugo pitanje koje sadržajno glasi kao u izreci ovog rješenja je važno za rješenje spora, a važno je i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (Rev 652/2015 od 5. veljače 2018. i drugih) zato što je presuđeno da zatezna kamata na iznose koje tuženik treba vratiti počinje teći i prije dana kada je tuženik neosnovano stekao mjesečne preplaćene iznose.

7. Prvo pitanje kojim se u bitnome pita kako se utvrđuje što je stečeno bez osnove nije materijalnopravno nego činjenično pitanje svakog konkretnog slučaja, a samim time nije ni važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

8. Treće pitanje nije važno za rješenje ovoga spora jer polazi od netočnih navoda o tome da je tijekom parničnog postupka, nakon završetka prethodnog postupka, tužba preinačena povećanjem tužbenog zahtjeva za preplaćene iznose koje je tuženik dužan platiti, jer je tužbom traženo vraćanje preplaćenog iznosa u od 90.839,71 kunu, a taj zahtjev je tijekom postupka smanjen na ukupno preplaćeni iznos od 88.942,43 kune. U odnosu na dio pitanja koji se odnosi na povećanje tužbenog zahtijeva izmjenom početka tijeka zateznih kamata u prijedlogu nije naznačen odgovarajući razlog važnosti.

9. Stoga je valjalo samo u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja dopustiti reviziju po čl. 387. st. 6. ZPP.

Zagreb, 3. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, vr