REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 85 Pn-1030/2020-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. F. iz Z., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz O. d. M. i Š. d.o.o. u Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 20. rujna 2021. u nazočnosti tužitelja osobno uz zamjenicu punomoćnika tužitelja A. G., odvjetničku vježbenicu, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 3. studenog 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku C. o. d.d. da tužitelju J. F. isplati iznos od 13.780,00 kn zajedno sa zateznom kamatom i to na iznos od 11.980,00 kn od 15. kolovoza 2017. do isplate, na iznos od 375,00 kn od 27. svibnja 2017. do isplate te na iznos od 1.425,00 kn od 3. studenog 2021. do isplate, kao i da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 13.132,50 kn sa zateznom kamatom od 3. studenog 2021. do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu daljnjih 280,00 kn zajedno sa zatraženim zateznim kamatama kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.425,00 kn počev od 27. svibnja 2017. do 2.11.2021.

r i j e š i o  j e

Tužba je povučena za iznos od 2.395,00 kn zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 26.5.2017. nastradao u prometnoj nesreći u Z., u U. kao vozač bicikla do koje je došlo krivnjom

A. T., vozačice vozila registarske oznake ZG …, osiguranim kod

tuženika, pa kako je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede, to potražuje isplatu pravične novčane naknade, a kao činjenice u tužbi navodi da je zbog ovog štetnog događaja trpio fizičke bolove i strah te da su mu zaostale trajne posljedice navodeći da mu je bila potrebna i tuđa pomoć i njega pa u tužbi potražuje naknadu za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 6.000,00 kn, za pretrpljeni strah u iznosu od 6.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 10.000,00 kn te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 2.000,00 kn što ukupno iznosi 24.000,00 kn, ali kako mu je tuženik prije podnošenja tužbe već isplatio po tom osnovu iznos od 10.920,00 kn, to u tužbi potražuje isplatu daljnjih 13.080,00 kn zajedno sa zateznom kamatom od 15.8.2017. tj. od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate pri čemu navodi da mu je predmetne zgode oštećen i bicikl na kojem je nastala totalna šteta i zbog kojeg je imao i trošak vučne službe pa po tom osnovu potražuje ukupno 3.375,00 kn (3.000,00 kn na ime štete na biciklu i 375,00 kn na ime troškova vučne službe) na koji iznos potražuje zatezne kamate od 27.5.2017. tj. od nastanka predmetne prometne nesreće. Međutim, nakon provedenog liječničkog i prometnog vještačenja tužitelj u podnesku od 18.3.2021. (list 87) potražuje za pretrpljene fizičke bolove iznos od 9.500,00 kn, za pretrpljeni strah iznos od 5.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti iznos od 7.000,00 kn, za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.680,00 kn, za štetu na biciklu iznos od 1.425,00 kn te za troškove vučne službe iznos od 375,00 kn odnosno ukupno 24.980,00 kn, a što umanjeno za već isplaćeni iznos od 10.920,00 kn iznosi 14.060,00 kn pa kako je time tužbeni zahtjev snižen za iznos od 2.395,00 kn, to je temeljem odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno kao u izreci rješenja. Tužitelj potražuje i naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak predmetnog štetnog događaja kao i odgovornost za nastanak istoga. Također priznaje da mu se je tužitelj obratio odštetnim zahtjevom temeljem kojega mu je isplaćen iznos od 10.920,00 kn s osnova povrede prava osobnosti pa kako tuženik smatra da je time u cijelosti izvršio svoju obvezu prema tužitelju, to osporava svako daljnje potraživanje pri čemu posebno osporava potraživanje imovinske štete na biciklu i troškove vuče navodeći da tužitelj nije dostavio relevantne dokaze na okolnost visine iste te smatrajući da je za navedena potraživanja nastupila zastara. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova sudskih pristojbi.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu (list 7-39), provedeno je liječničko vještačenje (list 62-65 te list 69) kao i prometno vještačenje (list 82 i 83), a proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke (list 92).

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. U ovoj pravnoj stvari nesporna je pasivna legitimacija tuženika, nastanak predmetnog štetnog događaja kao i odgovornost za nastanak istoga, a nije sporno niti to da je tužitelj predmetne zgode zadobio tjelesne ozljede te da mu je tuženik prije podnošenja tužbe već isplatio iznos od 10.920,00 kn na ime povrede prava osobnosti.

6. Sporna je visina utuženog potraživanja kako s osnova imovinske tako i s osnova neimovinske štete kao i to je li za potraživanje imovinske štete s osnova štete na biciklu te s osnova troškova vučne službe nastupila zastara.

7. Provedenim liječničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Ž. R., kirurgu, (list 62-65 te list 69) utvrđeno je da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio istegnuće mišića vrata, te natučenja desnog kuka, desnog gležnja, desnog palca na stopalu kao i desnog ručnog zgloba zbog kojih ozljeda je trpio fizičke bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana te slabijeg intenziteta 45 dana, a trpio je i tzv. primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja te tzv. sekundarni strah i to jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 5 dana te manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 20 dana. Nadalje, ovaj vještak navodi da je tužitelju bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju od sumarno 20 dana po 2 sata dnevno te još 30 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično s time da su ozljede istegnuća mišića vratne kralješnice i natučenja palca desnog stopala dovela do trajnih posljedica u visini od 6% pri čemu je uzeta u obzir životna dob tužitelja te pridružene uobičajene degenerativne promjene vratne kralješnice i desnog stopala vezane uz njegovu životnu dob. Ovaj vještak navodi da je liječenje tužitelja završeno nakon EMNG ruku tj. dana 21.11.2017.

8. Ovakav nalaz i mišljenje sud je prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan uz napomenu da mu niti stranke nisu prigovorile.

9. Ovaj sud smatra da utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) pri čemu je sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi tj. fizičke bolove, strah i trajne posljedice, a koje su u smislu odredbe čl.1100. st. 2. ZOO-a mjerilo odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

10.Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova i straha te visinu trajnih posljedica kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka pa je temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a ocijenio osnovanim zahtjev tužitelja za pretrpljene fizičke bolove u visini od 9.500,00 kn te za pretrpljeni strah u visini od 5.000,00 kn, a kako je liječnik vještak utvrdio da su mu zaostale trajne posljedice u visini od 6%, to mu je za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti utvrđen iznos od 7.000,00 kn.

11.Liječničkim vještačenjem je utvrđeno da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 70 sati pa kako tužitelj u svom iskazu (list 92) navodi da za istu nije plaćao jer su mu je pružali supruga i djeca te ponekad i susjedi, to mu je temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a po jednom satu tuđe pomoći sukladno važećoj sudskoj praksi priznat iznos od 20,00 kn što pomnoženo s brojem potrebnih sati daje iznos od dosuđenih 1.400,00 kn.

12.Tužitelj u tužbi navodi da mu je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećen bicikl pa kako isti nije bio u voznom stanju, to pored naknade štete za oštećenje bicikla u iznosu od 3.000,00 kn, s osnova troška vučne službe potražuje iznos od 375,00 kn. 13.Kako je tuženik osporio ovakvo potraživanje s osnova imovinske štete smatrajući da tužitelj nije dostavio relevantne dokaze na okolnost visine ove štete pri čemu je istakao i prigovor zastare za ovo potraživanje, to je na prijedlog tužitelja provedeno prometno vještačenje na okolnost visine štete na navedenom biciklu.

14.Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet dipl. ing. S. H. (list 82 i 83) utvrđeno je da je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećen bicikl tužitelja marke KTM, točno nepoznatog tipa i godine proizvodnje, te da je prema raspoloživoj dokumentaciji isti neupotrebljiv zbog čega je na njemu nastala totalna šteta pa kako je vrijednost toga bicikla u vrijeme štetnog događaja iznosila oko 1.500,00 kn, a vrijednost ostatka ne bi prelazila 5% vrijednosti bicikla ili 75,00 kn, to bi zadržavanjem ostataka visina štete na biciklu iznosila 1.425,00 kn.

15.S obzirom je sud ovakav nalaz i mišljenje prometnog vještaka prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan pri čemu mu niti stranke nisu prigovorile, već je dapače tužitelj sukladno tome nalazu i mišljenju snizio tužbeni zahtjev s osnova imovinske štete na tom biciklu upravo na iznos od 1.425,00 kn, to je tužitelju po ovom osnovu valjalo dosuditi iznos od 1.425,00 kn zajedno sa zateznom kamatom od 3.11.2021. tj. od dana donošenja prvostupanjske presude jer je visina ove štete temeljem odredbe čl. 1089. st. 2. ZOO-a određena prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. Nadalje, tužitelju je s osnova troškova vučne službe dosuđen zatraženi iznos od 375,00 kn jer je iz obrasca Hrvatskog autokluba (list 8) vidljivo da je tužitelju na dan ove prometne nesreće izvršena usluga prijevoza oštećenog bicikla upravo za iznos od 375,00 kn te je tužitelju na ovaj iznos priznato pravo na zatezne kamate od učinjenog troška tj. od 27.5.2017., kako to tužitelj i traži.

16.Sud pri tome nije prihvatio osnovanim tuženikov prigovor zastare potraživanja imovinske štete s osnova oštećenja bicikla i troškova prijevoza istoga jer od nastanka predmetnog štetnog događaja do podnošenja tužbe tj. do 5.5.2020. nije protekao rok od tri godine imajući u vidu odredbu čl. 230. st. 1. ZOO-a prema kojoj tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

17.Slijedom navedenoga, tužitelju je ukupno s osnova neimovinske štete te tuđe pomoći utvrđen iznos od 22.900,00 kn, ali kako je nesporno da mu je tuženik prije podnošenja tužbe po tom osnovu već isplatio iznos od 10.920,00 kn, to mu je po tom osnovu valjalo dosuditi daljnjih 11.980,00 kn što zbrojeno s iznosom od 1.425,00 kn, koliko mu je dosuđeno za imovinsku štetu s osnova štete na biciklu, i s iznosom od 375,00 kn, koliko mu je dosuđeno za imovinsku štetu s osnova troška prijevoza bicikla, iznosi ukupno dosuđenih 13.780,00 kn s time da mu je na iznos od 11.980,00 kn priznato pravo na zatezne kamate 15.8.2017. tj. od podnošenja odštetnog zahtjeva (list 9) do isplate, kako to tužitelj i traži i to temeljem odredbe čl. 1103. ZOO- a.

18.Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok je pod točkom II. izreke odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu daljnjih 280,00 kn zajedno sa zatraženim zateznim kamatama kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.425,00 kn počev od 27.5.2017. do 2.11.2021.

19.Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a, a isti se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) i to temeljem Tbr. 7. toč. 1. za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, temeljem Tbr. 8. toč. 1. za sastav podnesaka od 18.8.2020., 24.10.2020. i 18.3.2021. u iznosima od po 1.000,00 kn, temeljem Tbr. 8. toč. 3. za sastav podnesaka od 2.6.2020. i 30.9.2020. u iznosima od po 250,00 kn, temeljem Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištima 18.9.2020. i 20.9.2021. u iznosima od po 1.000,00 kn te temeljem Tbr. 28. za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 1.000,00 kn što ukupno iznosi 7.500,00 kn čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 1.875,00 kn, dok trošak sudske pristojbe na tužbu iznosi plaćenih 257,50 kn te na presudu 500,00 kn, a trošak liječničkog vještačenja iznosi 1.500,00 kn te trošak prometnog vještačenja iznosi 1.500,00 kn pa to sveukupno iznosi dosuđenih 13.132,50 kn. Pri tome tužitelju nije priznat trošak eventualnog pristupa njegovog punomoćnika na ročište za objavu presude jer punomoćnik tužitelja odmah po objavi presude ima mogućnost preuzimanja presude, i to u izvorniku, sa eOglasne ploče suda radi čega se takav trošak ukazuje kao potpuno nepotreban za vođenje ove parnice.

20.Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12) od 3.11.2021. tj. od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

21.Tužitelju su sve zatezne kamate dosuđene po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO- a.

U Zagrebu, 3. studenog 2021.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u 4 primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude i rješenja.

DNA:

- punomoćnicima tužitelja

- tuženiku