REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4024/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. M., OIB: ..., K. G., koju zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u T., protiv tuženika J. I. OIB: ..., K. G., kojeg zastupa punomoćnik V. Lj., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Lj. V. P. d.o.o. iz S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-356/2020- 2 od 21. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4993/2018 od 13. studenoga 2019., u sjednici održanoj 3 . studenoga 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-356/2020-2 od 21. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4993/2018 od 13. studenoga 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prijedlog tuženika za dopuštenje revizije nije dopušten.
3. Tuženik uz prvo postavljeno pitanje nije naznačio razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe 385. a st. 1. ZPP.
3.1. Drugo naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije kojim se u bitnom pita da li je sud ovlašten zadirati u tužbeni zahtjev u kojem je navedena osnova te da li je sud vezan takvom osnovom u zahtjevu, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer o njemu ne ovisi ishod spora. Naime to pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je sud zadirao u tužbeni zahtjev. Iako je tužiteljica, nepotrebno, u tužbenom zahtjevu navela pravnu osnovu tužbe, sud nije vezan za nju (odredba čl. 186. st. 3. ZPP) te je pravilno osnovanost tužbenog zahtjeva ocijenio primjenom pravnih normi koje je valjalo primijeniti u vrijeme stjecanja sporne nekretnine što po ocjeni ovog suda ne predstavlja zadiranje u tužbeni zahtjev.
3.2. Treće i četvrto naznačeno pitanje u prijedlogu također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer oba pitanja polaze od pogrešne pretpostavke da je činjenična osnova tužbe u nesuglasju s tužbenim zahtjevom i utvrđenim činjenicama, što ne proizlazi iz stanja spisa, pa stoga o tako postavljenim pitanjima ne može ovisiti ishod spora.
3.3. Ni peto naznačeno pitanje u prijedlogu kojim se u bitnom pita da li je sud vezan postavljenim tužbenim zahtjevom nije važno u smislu odredbe 385. a st. 1. ZPP jer o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora iz razloga što je sud sudio po postavljenom tužbenom zahtjevu, a, kako je već ranije rečeno, time što je osnovanost zahtjeva ocijenio primjenom pravnih normi koje je valjalo primijeniti u vrijeme stjecanja sporne nekretnine nije intervenirao u tužbeni zahtjev, kako to tuženik pogrešno smatra.
3.4. Šesto naznačeno pitanje u prijedlogu kojim se pita o poštenju posjednika nije važno u smislu odredbe 385. a st. 1. ZPP, jer o njemu ne ovisi ishod spora, s obzirom da tužbeni zahtjev nije prihvaćen na temelju dosjelosti.
4. Nadalje, razmatrajući drugu skupinu pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije koja se odnose na trošak parničnog postupka, ovaj sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje kojim se u bitnom pita da li je sud bio dužan pri odmjeravanju troškova parničnog postupka uzeti u obzir uspjeh stranaka, nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer činjenica što je drugostupanjski sud izmijenio pravnu kvalifikaciju, koja uopće nije morala biti navedena u tužbenom zahtjevu te nije trebala predstavljati izreku presude, ne predstavlja uspjeh tuženika u sporu radi kojeg bi bilo osnovano pri odmjeravanju troškova postupka primIjeniti odredbu čl. 154. st. 2. ZPP.
4.1. Drugo, treće i četvrto postavljeno pitanje također nisu u važna smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP jer o odgovoru na tako postavljena pitanja ne ovisi ishod spora, iz razloga što ta pitanja polaze od pogrešne pretpostavke da je u postupku tužiteljica preinačila tužbeni zahtjev, a što ne proizlazi iz stanja spisa.
5. Stoga nisu ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. studenoga 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
