Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Gž-1681/2018

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Miroslava Malacka, predsjednika vijeća, te Marija Soljačića i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe S. A. d.o.o. i odgovorne osobe D. T., zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1. alineje 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (Narodne novine, broj: 80/13.), rješavajući o žalbi okrivljenika pravne osobe S. A. d.o.o. i odgovorne osobe D. T. koje zastupa M. I., odvjetnik iz Z., podnesenoj protiv rješenja Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški od 20. rujna 2018., broj: Pr-21/18, u sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika pravne osobe S. A. d.o.o. i odgovorne osobe D. T., te se ukida prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u tom dijelu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški od 20. rujna 2018., broj: Pr-21/18, djelomično je prihvaćen zahtjev okrivljenika pravne osobe S. A. d.o.o. i odgovorne osobe D. T. za naknadu troškova prekršajnog postupka prema troškovniku od 25. svibnja 2018. u iznosu od 625,00 kuna, a odbijen je citirani zahtjev u preostalom traženom iznosu od 2.500,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u odbijajućem dijelu, okrivljenici su putem branitelja podnijeli žalbu, navodeći u bitnom kako je sud pogrešno odlučio kada nije priznao dio troškova i to pisane obrane od 4. travnja 2018. i podneska od 2. svibnja 2018., iako se u odnosu na oba troška nije radilo o podnescima formalne prirode, već o podnescima kojima se zadire u meritum stvari i koji se moraju tretirati kao potrebni troškovi obrane okrivljenika. Žalitelji stoga ističu da je trebalo primijeniti Tbr. 3.t.1. i Tbr. 1.t.4., sve u vezi s Tbr. 4.t.1.al.7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - u nastavku OT i dosuditi tražene troškove. Nadalje, žalitelji ističu kako je počinjena apsolutno bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer su razlozi pobijanog rješenja nejasni i proturječni, budući da svoju odluku prvostupanjski sud obrazlaže kako priznaje samo one troškove koji su nastali za odvjetnika u tijeku rasprave u nadležnom sudu, iako na toj raspravi koja je vođena pred zamolbenim Prekršajnim sudom u Zagrebu, nije iznošena obrana, dok ne priznaje trošak pisane obrane i podneska od 2. svibnja 2018., a koji se imaju priznati u smislu gore navedenih tarifnih brojeva OT. Žalitelji stoga predlažu ovom Sudu preinačiti prvostupanjsko rješenje, podredno, isto ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu radi donošenja zakonite odluke o trošku postupka, uz dosudu naknade troška za sastav ove žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. i 70/17.), ovaj Sud je utvrdio da nije pravilna i zakonita odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka u pobijanom dijelu, a kako to opravdano ističu žalitelji.

5. Naime, pobijanim rješenjem okrivljenicima pravnoj osobi S. A. d.o.o. i odgovornoj osobi D. T. dosuđeni su troškovi prekršajnog postupka koji obuhvaćaju nužne izdatke i nagradu branitelja M. I., odvjetnika iz Z. u iznosu od 625,00, uz obrazloženje da je odvjetniku priznao troškove koji su nastali obranom okrivljenika na raspravi 12. travnja 2018., dakle, sud je priznao samo one troškove koji su nastali za odvjetnika u tijeku rasprave u nadležnom sudu, te da iz tog razloga nije priznao troškove pisane obrane od 4. travnja 2018., te podneska od 2. svibnja 2018. u iznosu od 2.500,00 kuna.

6. Odredbom članka 140. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se u presudi kojom se optužba odbija odlučiti i o troškovima postupka koju u skladu s odredbom stavka 2. istog članka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Napominje se kako je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno naveo da je protiv okrivljenika odbačen optužni prijedlog na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, već je protiv okrivljenika na temelju odredbe članka 181. točke 5. cit. Zakona odbijena optužba. Nadalje, Tbr. 3.t.1. i Tbr. 1.t.4., sve u vezi s Tbr. 4.t.1.al.7. OT, propisano je da odvjetniku pripada nagrada za sastav pisane obrane u prekršajnom postupku, kao i nagrada za sastav podneska s navođenjem činjenica i obrazloženim dokaznim prijedlozima, prema visini određene kazne za odgovornu osobu u toj pravnoj osobi.

7. Prema navedenom, osnovano žalitelji prigovaraju da su razlozi pobijanog rješenja nerazumljivi i nejasni zbog čega je na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, prvostupanjsko rješenje kojim se zahtjev okrivljenika za naknadu troškova na ime nagrade branitelja za sastav pisane obrane od 4. travnja 2018., te podneska od 2. svibnja 2018. u iznosu od 2.500,00 kuna, trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku u tom dijelu.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na temelju stanja spisa utvrditi je li zahtjev za naknadu navedenih troškova podnesen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u trenutku odlučivanja o troškovima postupka, te će u skladu s utvrđenim donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 3. studenoga 2021.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Miroslav Malacko v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.