REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 52 Pž-2440/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u parničnom predmetu tužitelja V. B., iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. K.. odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i K. j.t.d., Z., protiv 1. tuženika Agencija (ranije: Agencija2 ), Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., 2. tuženika STEČAJNA MASA IZA G. B. d. d.. „u stečaju“, O., OIB ..., radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1949/2018 od 18. ožujka 2021., 3. studenog 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1949/2018 od 18. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem označenim u izreci utvrdio prekid postupka 27. siječnja 2021. u odnosu na drugotuženika jer je brisan iz sudskog registra pa je prestao postojati. Rješenje je doneseno uz primjenu odredbe čl. 212. t. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19, dalje: ZPP) i čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11 – pročišćeni tekst, 111/12, 69/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 289. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) i odredbu čl. 77. st. 1. i 2. ZPP-a koji propisuju da se postupak protiv stečajne mase i dalje nastavlja bez obzira na to je li ona bila ili ne upisana u sudski registar i zbog toga nije bilo razloga za prekid postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5. Pobijano rješenje kojim se utvrđuje prekid postupka doneseno je primjenom odredbe čl. 212. t. 4. ZPP-a jer je stečajna masa iza drugotuženika brisana iz sudskog registra pa proizlazi da se radi o brisanju stečajne mase po službenoj dužnosti nakon pravomoćnosti rješenja o zaključenju stečajnog postupka prema odredbi čl. 438. st. 2. SZ-a. U prijašnjem tijeku stečajnog postupka stečajna masa bila je upisana u sudski registar nakon što je pravni prednik Stečajne mase iza G. b. d.d. u stečaju odnosno G. b. d.d. u stečaju brisan iz sudskog registra. Prema odredbi čl. 4. ZTD-a koju navodi prvostupanjski sud i koju na odgovarajući način treba primijeniti i u konkretnoj situaciji moguće je brisanje stečajne mase nakon zaključenja stečajnog postupka. Rješenje o zaključenju stečajnog postupka se dostavlja sudskom registru te se prema odredbi čl. 67. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11. 148/13, 93/14, 110/15 i 40/19; dalje: ZSR) po službenoj dužnosti briše subjekt upisa, a to je u ovom slučaju stečajna masa. To, međutim, ne znači da se stečajni postupak ne može ponovno nastaviti jer Stečajnim zakonom niti nekim drugim zakonom nije propisano takvo ograničenje. Stečajni upravitelj i nakon zaključenja stečaja po samom zakonu zastupa stečajnu masu. Prema tome, postupanje prvostupanjskog suda temelji se na pravilnoj primjeni odredbi čl. 212. t. 4. ZPP-a, a zbog prestanka subjekta upisa

odnosno

drugotuženika

zbog

brisanja

iz

sudskog registra.

6. Valjalo je, stoga, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku, odbito žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 3. studenog 2021.

Sudac Raoul Dubravec