Poslovni broj: 1 UsI-1829/2021-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, te zapisničarki Zrinki Pivac, u upravnom sporu tužitelja N. J.-A. iz Z., B. T. E. B.
.., kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i p. d.o.o., Z., O. k. B…, protiv tuženika Ministarstva
unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., P. M..,
Za, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, izvanraspravno, 3. studenog 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Broj: 511-18-06-UP/I-115/2021. od 24. ožujka 2021.
i
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., ( dalje – tuženika), Broj: 511-18-06-UP/I-…/2021. od 24.
ožujka 2021., donesenim pozivom na odredbu članka 286. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, dalje - ZSPC)., u točki 1. izreke rješenja ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja … … . . , izdana na ime N. J.-
A., Z., B. T. E. B. . . , rođen … ..., OIB ………… (dalje – tužitelj), dok je točkom 2. određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca Policijske uprave z., Z., P. M.., u roku od 8 dana od dana primitka osporenog rješenja.
2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka, te navodi kako je u razdoblju od 28. srpnja 2020. godine do 30. listopada 2020. godine kažnjavan trima pravomoćnim presudama Općinskog suda u Z., čime je prikupio ukupno 9 negativnih prekršajnih bodova zbog kojih je odlučeno kao u dispozitivu pobijanog rješenja, međutim, ističe kako se nigdje u tim presudama ne spominje da se tužitelju izriču bilo kakvi negativni bodovi za učinjene prekršaje, niti mu se na bilo koji način dalo do znanja da mu prijeti ovakva sankcija kao što je to učinjeno pobijanom odlukom tuženika. Tužitelj ističe da je uredno postupio prema dispozitivu svake od navedenih odluka, te je u cijelosti platio sve izrečene novčane kazne, ali mu kao pravnom laiku nije bilo poznato da se za inkriminirana prekršajna djela u evidenciju upisuju negativni prekršajni bodovi, niti broj bodova, a niti je obavijest o upisivanju negativnih prekršajnih bodova bila sadržana u presudama. Nadalje, tužitelj predlaže da Sud postupi temeljem odredbe članka 26. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje - ZUS) na način da odluči kako predmetna tužba ima suspenzivan učinak u odnosu na rješenje koje se ovom tužbom pobija. Ističe da bi se izvršenjem pobijanog rješenja tužitelju nedvojbeno nanijela nenadoknadiva šteta, budući je osoba mlađe životne dobi, nedavno je sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s HP-H. p. d.d., gdje je zaposlen na radnom mjestu poštara za ekspres dostavu na području Z. županije, te je i korisnik kredita kojeg ima u H. p. b. d.d., kojeg redovito otplaćuje i na ime kojeg na dan 20. travnja 2021. godine duguje banci (na ime nedospjelog potraživanja) iznos od … . . ,.. kuna. Napominje kako bi izvršavanjem pobijanog rješenja prije donošenja odluke po ovoj tužbi, odnosno ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole, tužitelju bila nanesena nesaglediva šteta jer bi, prije svega, ostao bez posla - jer mu je posjedovanje vozačke dozvole elementarni preduvjet za obavljanje posla kojeg radi, slijedom čega ne bi imao mogućnost naći neki drugi posao u svojoj struci, i konačno, ne bi bio u mogućnosti vraćati kredit.
3. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu u bitnom naveo da su za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole mjerodavni negativni prekršajni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju, pa kako iz evidencije tuženika nesporno proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 28. srpnja 2020. do 30. listopada 2020. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova, nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke.
4. Na temelju odredbe članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS-a), Sud je odluku u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja rasprave, obzirom da stranke raspravu izričito nisu tražile, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno.
5. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Odredbom članka 286. stavkom 1. ZSPC-a, propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. istog članka ZSPC-a, negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema stavku 3. istog članka propisano je da će se mladom vozaču ("mladi vozač" je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske) koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj kao vozač motornog vozila koji je posjedovao vozačku dozvolu Republike Hrvatske u razdoblju od 28. srpnja 2020. do 30. listopada 2020. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio devet negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 53. stavka 11. ZSPC-a, budući je trima presudama Općinskog suda u Z., broj: Pp 5 P-…./2020. od 28. srpnja 2020. godine, broj: 22. Pp P-…./2020, od 28. rujna 2020., te broj: 11. Pp P- … ./2020. od 30. listopada 2020. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a.
8. Za primjenu članka 286. stavka 3. ZSPC-a relevantna činjenica je da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, te da nije stariji od 24 godine, čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja po službenoj dužnosti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju.
9. U svezi prigovora tužitelja kako u tijeku postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije bio upoznat s činjenicom da će se kazniti i upisivanjem negativnih prekršajnih bodova, ističe se da je ovaj prigovor odbijen kao neosnovan, budući se bodovi, kao pravna posljedica osude zbog počinjenog prekršaja, u evidenciju upisuju u skladu s Pravilnikom o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom promet (Narodne novine, broj: 156/2008), i utvrđuju se u upravnom postupku, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno, pa je na temelju tako utvrđenih prekršajnih bodova osporena odluka u upravnom postupku i donesena.
10. Slijedom navedenog, po mišljenju ovog Suda, za odluku u ovom upravnom sporu ključno je samo da je tužitelj u više postupaka pravomoćnom prekršajnom odlukom kažnjen za spomenute prekršaje, da tužitelj nije stariji od 24 godine, te da je ukupan broj kaznenih bodova premašio broj propisan odredbom članka 286. stavak 3. ZSPC-a, a što ne spori niti tužitelj, pa kako je tuženik vezan pravomoćnom odlukom donesenom u prekršajnom postupku, u upravnom postupku je osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, na dob vozača kao i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni, pri čemu drugi prigovori tužitelja, a koji se tiču tužiteljevog materijalnog stanja, nisu bili od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.
11. Slijedom navedenog, stav je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
12. U odnosu na prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak, ističe se kako je člankom 26. stavkom 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
13. U konkretnom slučaju, obzirom na prirodu ove upravne stvari, po ocjeni ovog suda, odgoda bi bila protivna javnom interesu, pa nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, ovo tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je odlučeno u izreci rješenja.
U Splitu, 3. studenog 2021.
SUTKINJA
Sanda Crljen Ivančić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude. Žalba protiv rješenja nije dopuštena.
DNA:
- Odvjetničko društvo K. & p. d.o.o., Z., O. k. B….,
- Policijska uprava z., P. M.., Z.,
- u spis
