Republika Hrvatska

Poslovni broj 14 Gž Zk-608/2021-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja G. B. (OIB: …), …, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Z-16340/21 od 17. kolovoza 2021., 3. studenog 2021.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Z-16340/21 od 17. kolovoza 2021.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe žalbe Republike Hrvatske upisane pod poslovnim brojem Z-24630/21 u zk. ul. br. 446 k. o. B..

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor Republike Hrvatske (dalje: RH) kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda poslovni broj Z-11329/2021 od 26. svibnja 2021.

2. Protiv navedenog rješenja žali se Republika Hrvatska zbog bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19). Jednako tako, sud prvog stupnja nije niti pogrešno primijenio materijalno pravo. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice.

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je zahtjev predlagatelja G. B. (dalje: predlagatelj) za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. 446 k. o. B., označenoj kao kč. br. 146. ZGR, zemljište pod zgradom, dvorište, površine 246 m2.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent prvostupanjskog suda donio rješenje poslovni broj Z-11329/2021 od 26. svibnja 2021., kojim je temeljem Uvjerenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove B. od 13. travnja 2021., Odjela za uređivanje šuma od 17. ožujka 2021., identifikacije čestica DGU, PUK Z., Odjel za katastar nekretnina B., od 15. ožujka 2021., dopustio uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini, uz brisanje upisa "Općenarodne imovine, organ upravljanja Narodni odbor Općine u B.".

7. Protiv tog rješenja, prigovor je podnijela RH o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

8. Prvostupanjski sud u provedenom postupku utvrđuje slijedeće činjenice: - da je u trenutku podnošenja prijedloga predmetna zemljišna čestica bila upisana kao "Općenarodna imovina, organ upravljanja Narodni odbor općine u B.", - da prema ispravama koje su priložene prijedlogu proizlazi da se predmetna čestica na dan 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. nalazila unutar granica građevinskog područja, kakvo je stanje i danas, - da iz potvrde Hrvatskih šuma d.o.o. proizlazi da ista nije obuhvaćena Izvanrednom revizijom Programa gospodarenja za gospodarsku jedinicu D. B. za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2019. a niti prijedlogom Osnove gospodarenja za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2029. koja je u postupku odobrenja od strane nadležnih ministarstava.

9. Svoju odluku kojom prvostupanjski sud u pobijanom rješenju odbija prigovor RH kao neosnovan i potvrđuje navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta sud prvog stupnja obrazlaže pozivanjem na odredbu čl. 362. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta) temeljem koje se smatra da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana nositeljem prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati. Sud prvog stupnja, uzimajući u obzir opisano stanje zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, te činjenice da se predmetna nekretnina nalazila 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. unutar granica građevinskog područja, koji status ima i danas i da nikada nije predstavljala šumsko zemljište, zaključuje da u konkretnom slučaju treba primijeniti predmnijevu ustanovljenu navedenom zakonskom odredbom te smatrati da je vlasnik nekretnine G. B. slijedom čega da je zatraženi upis osnovan.

10. Navedena utvrđenja prvostupanjskoga suda ovaj sud drugoga stupnja prihvaća kao pravilna.

11. I prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, s obzirom na navedeno stanje zemljišne knjige i isprave koje je prijedlogu priložio predlagatelj u konkretnom slučaju, iz razloga koje iznosi prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, ispunjene su sve pretpostavke za dopuštenje zatraženog upisa propisane odredbom čl. 117. st. 1. ZZK te utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava.

12. Žalbenim navodima nisu dovedena u pitanje činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanome rješenju. Žalitelj iznosi vlastita pravna shvaćanja koja nemaju uporišta niti u stanju spisa, a niti u mjerodavnim zakonskim odredbama koje je sud prvog stupnja pravilno primijenio te je za svoja utvrđenja iznio jasne te činjenično i pravno argumentirane razloge. Žalbeni navodi kojima se ukazuje da stanje zemljišne knjige upućuje na to da se radi o vlasništvu RH i to "temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine budući je ista konfiscirana fizičkim osobama", budući se ističu tek u žalbi, predstavljaju nove činjenice koje temeljem čl. 143. st. 3. ZZK nije dopušteno iznositi u žalbi. Stoga iste ovaj žalbeni sud nije niti razmatrao.

13. Budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti povrede zakona na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje zemljišnoknjižnog suca te ujedno naložiti zabilježbu brisanja žalbe, kao što je odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 3. studenog 2021.

Sudac

Vesna Težak-Škrbina, v.r.