Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 33 Gž-3348/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u ostavinskoj stvari iza smrti pok. HP (Josipa) Anđelinovića, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1961. u [adresa], diplomirani ekonomist, s prebivalištem u [adresa], umrlog **.**.2014. u Splitu, odlučujući o žalbi CE Asset Investment Solutions Designated Acitivity Company, d.o.o sa sjedištem 3d Floor Fleming court, Fleming's Place, Dublin 4, Irska, OIB 21700578566, zastupanog po punomoćniku Igoru Borčiću, odvjetniku iz Zagreba protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1855/14-76 od 15. srpnja 2021., dana 2. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1855/14-76 od 15. srpnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu citiranim u izreci ovog rješenja odlučeno je, da se ne dopušta subjektivna preinaka na strani vjerovnika HETA ASSET RESOLUTION AG (ranije HYPO ALPE-ADRIA-BANK INTERNATIONAL AG) na način da umjesto tog vjerovnika na njegovo mjesto stupi CE Asset Investment Solutions Designated Activity company d.o.o.
Točkom II odbačen je zahtjev HETA ASSET RESOLUTION AG (ranije HYPO ALPE- ADRIA-BANK INTERNATIONAL AG) za odvajanje ostavine od imovine nasljednika od 29. kolovoza 2014.
2. Protiv navedenog rješenja CE Asset Investment Solutions Designated Acitivity Company, d.o.o. je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje. ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, dalje: ZN). Predlaže preinačiti pobijano rješenje i dopustiti prijedlog za subjektivnu preinaku.
3. Vjerovnik Anlim Investments d.o.o. sa sjedištem u Podstrani – Sita, Gospe u Siti 6D, OIB 32353434329 je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je na ostavinskoj raspravi iza ostavitelja 29. rujna 2014. zaprimljen podnesak vjerovnika HYPO ALPE-ADRIA- BANK INTERNATIONAL AG u kojem navodi da prema ostavitelju ima nepodmireno dospjelo potraživanje koje na dan 1. siječnja 2010. iznosi 2.429.771,54 Eur, na temelju ugovora o kreditnom poslu s inozemstvom br. HR/1675 i Aneksa tog Ugovora, Ugovora o jamstvu i bjanko zadužnica za koje ostavitelj odgovara kao jamac-platac, a pokušaj namirenja podnošenjem bjanko zadužnice na naplatu FINA-i prošao je bezuspješno. Budući da postoji opasnost da se tražbina neće moći namiriti bez odvajanja od imovine nasljednika, predlaže da sud odvoji ostavinu od imovine nasljednika. Tijekom postupka vjerovnik je obavijestio sud o izmjeni tvrtke te ista glasi HETA ASSET RESOLUTION AG.
6. Podneskom od 2. rujna 2019. CE Asset Investment Solutions Designated Activity Company d.o.o. izvijestio je sud da je kao cesionar 31. svibnja 2019. zaključio s HETA ASSET RESOLUTION AGE ugovor o cesiji na kojem je javnobilježnički ovjeren potpis ovlaštenih zastupnika cedenta i cesionara od strane javnog bilježnika Nikole Tadića 31. svibnja 2019. pod posl. br. Ov-2685/2019. a istim je prijašnji vjerovnik prenio na cesionara kao novog vjerovnika sva dospjela nenaplaćena novčana potraživanja prema dužniku NIAGARA d.o.o. na temelju prethodno citiranih ugovora.
7. Odredbom čl. 216. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, dalje: ZN) propisano je, da kad se po odredbama zakona može zahtijevati odvajanje ostavine od imovine nasljednika, sud će na prijedlog ovlaštenih osoba odrediti to odvajanje, primjenjujući pri tom odredbe toga Zakona o privremenim mjerama za osiguranje ostavine.
Odredbom čl. 202. ZN propisano je da će prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnom zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8. Odredbe ZN dakle upućuju na odredbe Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, dalje: OZ).
9. Odredbom čl. 82. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN br. 93/14, dalje. ZIDOZ/14) propisano je, da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona (NN br. 112/12 i 25/13).
10. Člankom 18. ZIDOZ/14 izmijenjen čl. 32. OZ, tako da je dodan stavak 3. kojim je propisano, da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.
11. Radi toga prvostupanjski sud zaključuje, da je, prema prethodno važećoj odredbi čl. 32. st. 1. OZ, koja se primjenjuje u ovom slučaju, ovrha mogla biti određena na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, dakle ako je do promjene na strani vjerovnika došlo prije pokretanja postupka.
12. Navedeni je zaključak suprotan pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenoga 2018., prema kojem se zahtjev za subjektivnu preinaku prijedloga za ovrhu može podnijeti i nakon donošenja rješenja o ovrsi, no uz pristanak ovršenika za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak (za postupke pokrenute prije stupanja na snagu OZ/14).
13. Žalitelj prigovara da je sud trebao postupiti u skladu s odredbom čl. 192. st. 3. ZPP, prema kojem nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane, te da je u konkretnom slučaju protivljenje iskazao drugi vjerovnik, a ne nasljednici.
14. U konkretnom slučaju svi zakonski nasljednici pok. HP dali su izjave da se odriču od nasljedstva, te se njihovo sudjelovanje u postupku svelo samo na dostavljanje izjava o odricanju od nasljedstva.
15. Za nasljednika, koji se po odredbama ZN odrekao nasljednog prava, smatra se da ga nikada nije ni stekao, kako to proizlazi iz čl. 130. st. 4. ZN.
16. Odredbom čl. 6. ZN propisano je da, smrću ostavitelja koji nema nasljednika, ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene ovim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći.
17. Odredbom čl. 20. ZN propisano je da ostaviteljeve nekretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad na čijem se području nalaze, a pokretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu odnosno grad gdje je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište na području [adresa].
18. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će, u skladu s prethodno citiranim odredbama ZN, utvrditi na koji grad odnosno općinu je prešla ostavina ostavitelja (prema spisu predmeta to bi bio grad Split) te će isti pozvati na očitovanje u smislu čl. 192. st. 3. ZPP, pristaje li na subjektivnu preinaku kako je to predloženo. Potom će o prijedlogu za subjektivnu preinaku odlučiti po zakonu.
19. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 2. studenoga 2021.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
