REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 32 Pž-2616/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, dr. sc. Srđana Šimca, suca izvjestitelja i Nevenke Marković, članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom QUAESTOR PAG d.o.o. u stečaju Zagreb, Petrine 36, OIB 59125695544, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-262/2018-96 od 20. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. studenoga 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba B2 Kapital d.o.o. Zagreb i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-262/2018-96 od 20. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem dosuđena je nekretnina stečajnog dužnika razlučnom vjerovniku LE iz [adresa], za cijenu postignutu na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi u iznosu od 258.935,00 kn. Kupovnina se stavlja u prijeboj s tražbinom razlučnog vjerovnika kao kupca, pa se on oslobađa od plaćanja kupovnine. Na nekretnini prestaju sva prava i tereti. Odlučeno je da će po pravomoćnosti tog rješenja i nakon uplate troškova unovčenja, zemljišno knjižni sud obaviti odgovarajuće upise, a sud predati nekretninu u posjed kupcu (čl. 103., 106. i 108. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13 i 93/14; dalje: OZ i čl. 254. i 248. Stečajnog zakona, „Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ).

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio stečajni vjerovnik B2 Kapital d.o.o. navodeći u njoj da osporava založno upravo upisano na toj nekretnini, o čemu je i u tijeku parnica. U vrijeme sklapanja Ugovora o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 29. srpnja 2013., zaključenog između KE i LE kao založnih vjerovnika, te FE i stečajnog dužnika kao založnih dužnika, LE i KE bili su članovi društva dužnika zajedno s ME. Žalitelj tvrdi da su njihove tražbine fiktivne i nisu zavedene u dužnikove poslovne knjige. On je predložio drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine te da se zastane s unovčenjem do okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim sudom u Pagu poslovni broj P-1784/20, radi utvrđenja tog ugovora ništetnim.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

5. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je već bio odlučio o dosudi rješenjem od 7. listopada 2020. To rješenje je ukinuto rješenjem drugostupanjskog suda poslovni broj Pž-4833/2020-2 od 9. veljače 2021., uz uputu u pogledu daljnjeg postupanja. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje u skladu s danom uputom.

6. Rješenjem od 27. veljače 2020. određena je prodaja predmetne nekretnine putem elektroničke javne dražbe. Zaključkom o prodaji određeni su uvjeti prodaje i utvrđena je vrijednost nekretnine u iznosu 44.580,00 kn.

7. Izjavom od 28. rujna 2020., razlučni vjerovnici kao prvi i jedini razlučni vjerovnici u prednosnom redu, izjavili su da kupuju tu nekretninu, svaki u ½ dijela i da stavljaju u prijeboj svoju tražbinu s protutražbinom stečajnog dužnika po osnovi cijene, u visini utvrđene vrijednosti nekretnine u iznosu od 44.580,00 kn.

8. Na temelju izvještaja FINA-e o elektroničkoj javnoj dražbi, proizlazi da je na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi sudjelovalo ukupno sedam uplatitelja jamčevine. Među njima i žalitelj. Prema Dnevniku nadmetanja proizlazi da je do završetka nadmetanja sukladno odredbi čl. 17. st. 2. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 156/14 i 1/19), najviša valjana ponuda bila ona od ponuditelja LE iz [adresa], u iznosu od 258.935,00 kn. LE je ujedno i razlučni vjerovnik koji je odlučio sudjelovati u javnoj dražbi i kao ponuditelj, te je uplatio jamčevinu. U konačnici, on je dao najvišu ponudu za predmetnu nekretninu i to u iznosu koji višestruko premašuje utvrđenu vrijednost.

9. Ranijim rješenjem koje je ukinuto rješenjem ovog suda, prvostupanjski sud je nekretninu bio dosudio razlučnim vjerovnicima, svakome u ½ i to za utvrđenu vrijednost, što nije bilo ni pravilno niti zakonito. Naime, prvi razlučni vjerovnik u prednosnom redu može izjaviti da kupuje nekretninu i da stavlja u prijeboj svoju tražbinu s protutražbinom stečajnoga dužnika po osnovi cijene u visini utvrđene vrijednosti nekretnine (čl. 247. st. 7. SZ-a). Cilj navedene odredbe je da se nekretnina unovči za što veću vrijednost. Prvom razlučnom vjerovniku u prednosnom redu koji je ujedno i sudionik dražbe, posebno pravo na davanje izjave za kupnju nekretnine nije potrebno, jer on sudjeluje na dražbi i može ponuditi cijenu koju želi. Svaki sudionik dražbe može ponuditi cijenu u skladu s Pravilnikom i ako nitko drugi od sudionika ne ponudi višu cijenu, nekretnina će biti dosuđena razlučnom vjerovniku.

10. Prvi razlučni vjerovnik u prednosnom redu ne mora biti ponuditelj u elektroničkoj javnoj dražbi da bi njegova izjava da kupuje nekretninu i da stavlja u prijeboj svoju tražbinu s protutražbinom stečajnoga dužnika po osnovi cijene u visini utvrđene vrijednosti nekretnine, imala pravni učinak. Takvu izjavu on mora dati najkasnije do završetka elektroničke javne dražbe (pravno shvaćanje, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske od 9. studenoga 2017.).

11. Nekretnina će biti dosuđena razlučnom vjerovniku koji je dao izjavu o kupnji nekretnine pod uvjetom da je dražbom postignuta manja cijena od utvrđene. Ako je netko od ponuditelja ponudio višu cijenu od utvrđene, nekretnina će se dosuditi kupcu koji je ponudio najvišu cijenu.

12. Nije isključena mogućnost da razlučni vjerovnik plati jamčevinu i sudjeluje na dražbi te da i izjavu da preuzima nekretninu. Tada, ako najviša ponuđena cijena na dražbi nije viša od utvrđene vrijednosti nekretnine i ako razlučni vjerovnik ne odustane od Izjave o preuzimanju nekretnine, sud će nekretninu dosuditi razlučnom vjerovniku za utvrđenu vrijednost. Međutim, ako je razlučni vjerovnik ponudio na dražbi najvišu cijenu, ali manju od utvrđene vrijednosti nekretnine, i ako je dao Izjavu o preuzimanju nekretnine, sud će nekretninu dosuditi razlučnom vjerovniku po utvrđenoj vrijednosti nekretnine. Ako je do dana donošenja rješenja o dosudi razlučni vjerovnik odustao od Izjave o preuzimanju nekretnine, a sudjelovao je na dražbi i dao najvišu ponudu, sud će nekretninu dosuditi razlučnom vjerovniku, ali po cijeni koju je dao kao dražbovatelj.

13. I konačno, ako je razlučni vjerovnik dao Izjavu o preuzimanju nekretnine po utvrđenoj vrijednosti, ali je sudjelovao i na dražbi te je ponudio višu cijenu od utvrđene, upravo kao u ovom slučaju, sud će nekretninu dosuditi razlučnom vjerovniku, ali za cijenu koja je postignuta na dražbi.

14. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je donio (novo) rješenje o dosudi nekretnine stečajnog dužnika i dosudio je nekretninu razlučnom vjerovniku koji je ujedno sudjelovao i na dražbi kao kupac te pri tome ponudio najvišu cijenu, upravo za taj postignuti iznos. U tom smislu, nisu od odlučnog značaja žalbeni navodi koji nisu od utjecaja na pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o dosudi nekretnine.

15. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 10. SZ-a).

Zagreb, 2. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća

Dubravka Zubović