REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 41 Pž-4995/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja T. d.d. V., OIB ..., protiv tuženika G. d.o.o. V., OIB ..., radi isplate iznosa od 1.625,63 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-223/2021-2 od 23. rujna 2021., 2. studenoga 2021.
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-223/2021-2 od 23. rujna 2021. i predmet vraća tom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Varaždinu se oglasio stvarno nenadležnim i riješio da se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupi nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu
2. Prvostupanjski sud je odlučio tako primjenjujući odredbu čl. 34. st. 1. t. 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) kojom je propisano da općinski sudovi u prvom stupnju uvijek sude u sporovima (između ostalog) radi naplate naknada za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom. Prvostupanjski sud je ocijenio da se radi o sporu u kojem tužitelj potražuje naknadu s osnove opskrbom plinom.
3. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga, dakle zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi je naveo da iako se tužitelj bavi opskrbom plina za fizičke i pravne osobe, u konkretnom slučaju je riječ o naplati tražbine iz ugovora o djelu – ispitivanje nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije sukladno čl. 9. st. 3. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima, pa kako predmet spora nije isplata naknade za opskrbu prirodnim plinom, prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio pogrešnom primjenom (čl. 34. st. 1. t. 9. ZPP-a).
4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje ili preinačiti na način da se oglasi Trgovački sud u Varaždinu stvarno nadležnim za postupanje u ovom predmetu.
5. Tužiteljeva žalba je osnovana.
6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
7. U pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice, a što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prava. Iz podataka u spisu proizlazi da je ovaj postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz otvorenih stavki, radi naplate tužiteljeve tražbine po računu br. 183-700-21 od 28. siječnja 2021. Javni bilježnik je donio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-252/2021 od 10. kolovoza 2021. koje je po prigovoru tuženika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Iz prigovora tuženika proizlazi da je pobijao rješenje o ovrsi uz obrazloženje da je vratio tužitelju predmetne račune uz poziv da mu se dostave specifikacije s dokaznicama izvedenih radova. Uz prigovor je dostavio dopise uz koje je vratio račune, a u kojima je navedeno da je predmetni račun ispostavljen na ime ispitivanja ispravnosti ispitnog izvještaja iz nekoliko razloga, te da se moli dostava specifikacije izvedenih radova i na što se točno radovi odnose. Dakle, već iz prigovora tuženika je proizlazilo da se zahtjev tužitelja ne odnosi na plaćanje naknade za opskrbu toplinske energije, a što je potvrdio i tužitelj svojom žalbom, uz koju je dostavio račune i radne naloge iz kojih proizlazi da se predmetna tražbina odnosi na plaćanje naknade za izvršenu uslugu ispitivanja ispravnosti i neispravnosti postojeće instalacije u svrhu izdavanja ispitnog izvještaja prema Zakonu o zapaljivim tekućinama i plinovima.
8. Prema tome, predmet spora nije zahtjev za plaćanje naknade za opskrbu toplinske energije, kako je pogrešno zaključio prvostupanjski sud. Prema odredbi čl. 34.b st. 1. ZPP-a trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
9. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, a predmet spora nije plaćanje naknade za koju je prema odredbi čl. 34. st. 1. ZPP-a uvijek nadležan općinski sud, za postupanje je na temelju citirane odredbe čl. 34.b st. 1. stvarno nadležan trgovački sud i to Trgovački sud u Varaždinu (čl. 56. st. 1. ZPP-a). Zbog navedenog je na temelju odredaba čl. 380. t. 3. valjalo uvažiti tužiteljevu žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje kao stvarno i mjesno nadležnom.
Zagreb, 2. studenoga 2021.
Sutkinja
Gorana Aralica Martinović
