Poslovni broj: 1 UsI-75/2021-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, te zapisničarki Zrinki Pivac, u upravnom sporu tužitelja M. B., P. h. b…, G. B.,

zastupan po opunomoćeniku S. Š., odvjetniku u Odvjetničkom uredu S.

Š. i M. B., V…, D., protiv tuženika Ministarstva

unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, V. N…, D.,

radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, izvanraspravno, 2. studenog 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Broj: 511-03-06/1- UP/I-74-2020. od 16. prosinca 2020. godine.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, ( dalje – tuženika), Broj: 511-03-06/1-UP/I-74-2020. od 16. prosinca 2020. godine, donesenim pozivom na odredbu članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, dalje - ZSPC)., u točki 1. izreke rješenja ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: …….., izdana na ime M. B., OIB: ………, s prebivalištem u G. B., P. H. b… (dalje –

tužitelj), dok je točkom 2. određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, referadi vozačkih dozvola, na adresi V. N… u D., radnim danom od 08,30 do 15, 00 sati,

u roku od 8 (osam) dana od dana primitka osporenog rješenja.

2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka, te navodi da mu u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije omogućeno izjašnjavanje, kao i da mu nikada nije predočena činjenica evidentiranja negativnih prekršajnih bodova. Nadalje ističe da tuženik zanemaruje činjenicu da je tužitelj dana 2. srpnja 2020. stekao pravo na upravljanje vozila kategorije C i Cl, te da mu je vozačka dozvola za ove kategorije izdana nakon počinjenja prekršaja iz obveznog prekršajnog naloga od 19. svibnja 2020. Upravo navedena činjenica da je osnovni razlog podnošenja tužbe, budući su tužitelju upravo C i Cl kategorije nužno potrebne za obavljanje posla koji mu je jedini izvor prihoda. Dalje ističe da bi mu oduzimanjem vozačke dozvole nastala nenadoknadiva šteta budući da je zaposlen na radnom mjestu vozača teretnog vozila, pa bi mu donošenjem osporenog rješenja de facto bilo onemogućeno i uskraćeno ustavno pravo na rad. Nadalje ističe da je svjestan da, obzirom na pravomoćnu presudu kojom je oglašen krivim za prometni prekršaj, mora snositi štetne posljedice, ali da te posljedice moraju ostati u domeni svrhe kažnjavanja (specijalne i generalne prevencije), te da namjera zakonodavca nije bila da se počinitelja prekršaja da „normalno živi." Zbog navedenog predlaže donijeti odluku kojom će se odrediti da tužitelju izdana vozačka dozvola i dalje vrijedi za one kategorije u kojima nije počinio niti jedan prekršaj tj. za kategorije AM, Cl, C, F i G. U prilog tome zaključno ističe i činjenicu da je korisnik kredita, te da bi uskraćivanjem prava na rad bio doveden u tešku materijalnu situaciju, slijedom čega predlaže sudu da donese odluku kojom odgađa izvršenje osporenog rješenja, sve temeljem odredbe članka 26. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS-a),

3. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu u bitnom naveo da su za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole mjerodavni negativni prekršajni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju. U svezi tužbenih navoda kako je rješenje tuženika doneseno bez da je tužitelju omogućeno očitovanje i izjašnjavanje o namjeravanom donošenju rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole istaknuto je da je rješenje utemeljeno na članku 49. stavku 1. točki 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, dalje – ZUP), a na kakvo postupanje je tuženiku ukazano uputom o postupanju danom od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Službe za upravne poslova KLASA: 211-03/18-01/46., URBROJ: 511-01-202-18-6. od 3. rujna 2018. godine. U svezi navoda iz tužbe, a koji se tiču stjecanja prava na upravljanje vozilima kategorije C i C1 nakon počinjenja prekršaja iz obveznog prekršajnog naloga od 19. svibnja 2020., istaknuto je kako je člankom 286. stavkom 4. ZSPC-a određeno da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, pri čemu nije propisano da se ista može oduzeti samo za pojedine kategorije. Nadalje je u odgovoru istaknuto i to kako je tužitelj svojim ponašanjem, a upravo suprotno njegovim navodima o svrsi kažnjavanja i svijesti o počinjenom prekršaju, dokazao kako kažnjavanje nije ispunilo svoju svrhu, jer je prometne prekršaje počinio upravo za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Zaključno je istaknuto da je, budući je tužitelju na temelju dvije pravomoćne odluke o prekršaju iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a upisano po šest negativnih prekršajnih bodova, a što ukupno iznosi dvanaest negativnih prekršajnih bodova, iz navedenog jasno da je osporeno rješenje kojim mu je određeno ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole doneseno na temelju zakonskih propisa, slijedom čega se predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

4. Na temelju odredbe članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS-a), Sud je odluku u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja rasprave, obzirom da stranke raspravu izričito nisu tražile, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

5. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Odredbom članka 286. stavkom 1. ZSPC-a, propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. istog članka ZSPC-a, negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema stavku 4. istog članka ZSPC-a, vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj kao vozač motornog vozila koji je posjedovao vozačku dozvolu Republike Hrvatske u razdoblju od svibnja do lipnja 2020. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova i to šest negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnog prekršajnog naloga Postaje granične policije M., broj: 511-03-18/05-1-47-1/2020., pravomoćnog 28. svibnja 2020. godine, te šest negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnog prekršajnog naloga Postaje prometne policije D., broj: 511-03-14/05-3-76-1/2020., pravomoćnog 28. listopada 2020. godine, a kojim nalozima je proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 1. ZSPC-a.

8. Za primjenu članka 286. stavka 4. ZSPC-a relevantna činjenica je da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova, čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja po službenoj dužnosti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju.

9. Sud prihvaća kao zakonita i pravilna obrazloženja tuženika u svezi prigovora tužitelja koji se odnose na izostanak mogućnosti očitovanja u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja u skladu s odredbom članka 30. stavka 1. ZUP-a, te ističe kako ta okolnost ipak nije dovela do nezakonitosti osporenog rješenja jer je tužitelj sudjelovao u daljnjem postupku (ovom sporu) u kojem je imao priliku osporiti sva činjenična utvrđenja. Stoga je pozivom na odredbu članka 57. stavka 2. ZUS-a, imajući na umu zaštićeno dobro koje je temelj donošenja osporenog rješenja i ovaj prigovor tužitelja otklonjen kao neosnovan.

10. Nadalje, u svezi prigovora tužitelja kako u tijeku postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije bio upoznat s činjenicom da će se kazniti i upisivanjem negativnih prekršajnih bodova, ističe se da je i ovaj prigovor odbijen kao neosnovan, budući se bodovi, kao pravna posljedica osude zbog počinjenog prekršaja, upisuju u evidenciju u skladu s Pravilnikom o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom promet (Narodne novine, broj: 156/2008), i utvrđuju se u upravnom postupku, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno, pa je na temelju tako utvrđenih prekršajnih bodova osporena odluka u upravnom postupku i donesena.

11. Slijedom navedenog, po mišljenju ovog Suda, za odluku u ovom upravnom sporu ključno je samo da je tužitelj u više postupaka pravomoćnom prekršajnom odlukom kažnjen za spomenute prekršaje, i da je ukupan broj kaznenih bodova premašio broj propisan odredbom članka 286. ZSPC-a, a što ne spori niti tužitelj, pa kako je tuženik vezan pravomoćnom odlukom donesenom u prekršajnom postupku, u upravnom postupku je osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni, pri čemu drugi prigovori tužitelja, a koji se tiču tužiteljevog materijalnog stanja, nisu bili od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.

12. Slijedom navedenog, stav je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

13. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ove presude.

14. U odnosu na prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak, ističe se kako je člankom 26. stavkom 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

15. U konkretnom slučaju, obzirom na prirodu ove upravne stvari, po ocjeni ovog suda, odgoda bi bila protivna javnom interesu, pa nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, ovo tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je odlučeno u izreci rješenja.

16. Odluka o troškovima spora pod točkom II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je tužitelj izgubio spor, nije bilo mjesta donošenju odluke kojom se na naknadu troška tužitelju obvezuje tuženika.

U Splitu, 2. studenog 2021.

SUTKINJA:

Sanda Crljen Ivančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude. Žalba protiv rješenja nije dopuštena.

DNA:

- odvj. S. Š., D., V…,

- Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Služba upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, V. N…, D.

- u spis