Poslovni broj: K-224/2018-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
Sisak
Poslovni broj: K-224/2018-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D U
Općinski sud u Sisku, po sucu Katarini Žuk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragane Balder kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B., zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa- izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu- označeno u članku 227. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, u nastavku KZ/11) a kažnjivo po članku 227. stavak 3. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: K-DO-… od 16. studenog 2016., nakon održane i zaključene javne rasprave 26. listopada 2021. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u S. L. C., optuženika osobno i branitelja optuženika R. D., odvjetnika iz Č., 29. listopada 2021. objavio je, a 26. listopada 2021.
p r e s u d i o j e
I.Optuženik: M. B., OIB …., sina D. i M., rođena T., rođenog 17. lipnja 1994. u Z., prebiva u F., P. 39, državljanin R. H., automehaničar, završio srednju školu, zaposlen B-M. j.d.o. B., s plaćom od 3.440,00 kuna, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, bez nekretnina, bez pokretnina, ne vodi se drugi kazneni postupak
.
k r i v j e
što je:
dana 15. kolovoza 2015., oko 23,50 sati, u B. P., upravljajući osobnim automobilom marke "OPEL VECTRA GL 1.6. I, reg. ozn. ZG ,,,, u smjeru P., suprotno odredbi članka 199. stavak 2. i članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 1,52 g/kg, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, upravo zbog alkoholiziranosti i prevelike brzine od 55 km/h, ulaskom u lijevi zavoj u uvjetima vožnje po noći i mokrom kolniku za vrijeme dok je padala kiša, izgubio je kontrolu nad vozilom te je desnim kotačima zahvatio travnatu bankinu, nakon čega je vozilom sletio van kolnika udesno gdje je vozilom udario u drveće, a potom u željeznu armaturu, pri čemu je njegov suvozač Z. F. zadobio mnogostruke ozljede, krvni podljev unutar tvrde mozgovnice lijevo slijepoočno i slijepoočno zatiljno, prijelom baze lubanje, prijelom zatiljno desno te sljepoočno lijevo, traumatsko krvarenje u meke moždane opne, edem mozgovine, proširenje moždanih komora zbog nemogućnosti oticanja likvora, prijelom donje čeljusti, prijelom u području obje očne duplje, prijelom lijevog maksilarnog sinusa, ispadanje lijeve očne jabučice, krv u sinusu, prijelom desne podlaktice, gnojnu upalu moždanih ovojnica, zatajenje disanja i zrak u lijevom prsištu, koja ozljeda je bila osobito teška,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu drugoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - označeno u članku 227. stavak 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 227. stavak 3. KZ/11.
II.Na temelju članka 227. stavak 3. KZ/11 optuženi M. B.
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
III.Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
IV.Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u nastavku ZKP/08) optuženi mora podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.032,50 (četiri tisuće trideset i dvije kune i pedeset lipa) kuna, od čega je paušal 300,00 kuna, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Sisku pod brojem K-DO-… od 16. studenog 2016. podiglo je optužnicu protiv optuženog M. B. zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa-izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu- opisano u članku 227. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 3. KZ/11
2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je iskazao kako se smatra krivim.
3.Optuženik u cijelosti priznaje postupanje na način kako ga se tereti, istakao je kako je sve bilo ovako kako u optužnici piše. Konzumirao je alkohol, bio je pod utjecajem alkohola zbog čega je ipak vozio nešto brže i točno je da je ulaskom u lijevi zavoj izgubio kontrolu nad vozilom i došlo je do izlijetanja i prevrtanja. Uvjeti vožnje su bili loši, padala je kiša, cesta je bila mokra, bio je mrak, pod utjecajem alkohola i prevelika brzina i ovakva strašna tragedija se dogodila. Optuženik je istakao kako mu je žao što se to dogodilo. Z. F. bio mu je najbolji prijatelj. Tvrdi kako se nakon ove nesreće nije obratio Z. F. jer jednostavno nije imao hrabrosti se s njim suočiti tako da od tada s njim više nije u kontaktom. Ali je nakon te prometne kontaktirao sa Z. majkom i njegovim bratom, tijekom par mjeseci nakon prometne su se više puta čuli, čak im je bio odnio i dao nešto novaca kao pomoć, dao je 2.000,00 kuna koliko je mogao. Psihički se teško nosi s ovom prometnom nesrećom jer mu je Z. bio najbolji prijatelj a zbog njegove gluposti on je završio gotovo nepokretan i potpuno nesposoban no za samostalan život. Živi s majkom koja je njegovateljica u jednom domu za starije i nemoćne i sinom od 7 godina, bivša supruga ne plaća uzdržavanje za dijete niti dijete viđa. Izražava još jednom žaljenje zbog ovog što se dogodilo, svjestan je da je kriv i to si ne može nikako oprostiti.
3. 1.Odgovarajući je iskazao kako bivša supruga ne viđa njihovog sina niti kontaktira s njim te su pokrenuta dva postupka protiv nje a to je za plaćanje uzdržavanja djeteta i da joj se oduzmu roditeljska prava budući u potpunosti zanemaruje dijete.
4. Tijekom dokaznog postupka, obzirom na priznanje optuženika, sud je izveo dokaze da bi se utvrdilo je li optuženikovo priznanje sukladno činjenicama koje slijede iz tih dokaza, kao što je izveo i dokaze koji se odnose na visinu kaznenopravne sankcije, te je sud pročitao : zapisnik o očevidu Policijske postaje P. od 15. kolovoza 2015. (list 7-9), bolnička prijava O. bolnice S. broj 635/15 od 16. kolovoza 2015. ( list 10 spisa ); zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1192158 od 16. kolovoza 2015. (list 11), nalaz i mišljenje C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“, O. kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 2. rujna 2015. godine na ime okrivljenog M. B. (list 16-20 spisa), nalaz i mišljenje C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“, O. kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 2. rujna 2015. godine na ime oštećenog Z. F. (list 23-26 spisa), skicu lica mjesta prometne nesreće (list 49),fotodokumentaciju očevida, potvrdu S. bolnice za medicinsku rehabilitaciju K. T. od 5. siječnja 2016., (list 75), rješenje C. za socijalnu skrb V. od 18. studenog 2015. (list 76), medicinsku dokumentaciju na ime oštećenog Z. F. (list 82-120), izvod iz povijesti bolesti s medicinskom dokumentacijom od 18. ožujka 2016. (list 125-132 spisa), otpusno pismo (list 138), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka D.. D. J. od 7. kolovoza 2017. (list 156-157) i nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka P. T. od 10. studenog 2017. (list 160-164), presuda O. suda u V. G. R. O.-75/18-6, poziv za predmet R. O.—… za O. sud u S., S. služba u V., poziv za ispitivanje kao svjedoka optuženog u kaznenom predmetu protiv okrivljene I. B. u O. u Z. broj KPZ-DO-… od 31. kolovoza 2021. Izvršen je uvid u KE i PE za optuženika.
4.Na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći ih u vezu s iskazom optuženika, sud je kao nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao na način kako je sud činjenično opisao u izreci presude (sud je u samo korigirao marku vozila jer iz zapisnika o očevidu je nedvojbeno da se radi o OPEL VECTRI, a ne OPEL VESTRAvjerojatno se radi o tipfeleru), dakle kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, zbog čega je prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe. Optuženikovo priznanje posebno potkrjepljuju Zapisnik o očevidu, provedeno prometno i sudsko- medicinsko vještačenje te analiza alkohola u krvi i mokraći C. za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. .
4.1.Iz zapisnika o očevidu jasno proizlazi da se prometna nezgoda dogodila noću, da je asfalt bio mokar. Provedenim prometnim vještačenjem vještak P. T. utvrdio je da je vozilo optuženika u lijevom zavoju, s kolnika sletjelo preko desnog ruba zavoja; na mjestu slijetanja vozilo se kretalo brzinom od 55n km/h a adekvatna brzina sigurnog prolaza noću po zavoju iznosi 37 do 42 km/h te je vještak utvrdio da je slijetanje vozila izravna posljedica kretanja brzinom većom od adekvatne za predmetni zavoj i noćne uvjete vožnje. Nadalje, optuženik priznaje da je inkriminiranog događaja bio pod utjecajem alkohola, a iz analize alkohola u krvi i mokraći C. za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. razvidno je da je koncentracija apsolutnog alkohola u krvi bila najmanje 1, 52 g/kg.
K. i kakve tjelesne ozljede je zadobio oštećeni Z. F. u predmetnoj prometnoj nesreći utvrdio je vještak prof. dr. J. Š.-mnogostruke ozljede i to krvni podljev unutar tvrde mozgovnice lijevo slijepoočno i slijepoočno zatiljno, prijelom baze lubanje, prijelom zatiljno desno te sljepoočno lijevo, traumatsko krvarenje u meke moždane opne, edem mozgovine, proširenje moždanih komora zbog nemogućnosti oticanja likvora, prijelom donje čeljusti, prijelom u području obje očne duplje, prijelom lijevog maksilarnog sinusa, ispadanje lijeve očne jabučice, krv u sinusu, prijelom desne podlaktice, gnojnu upalu moždanih ovojnica, zatajenje disanja i zrak u lijevom prsištu, a navedene ozljede u svojoj sveukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu.
4.2.Sud nalaze i mišljenja oba vještaka prihvaća u cijelosti i cijeni ih objektivnim, stručnim. Napose, na ista nitko od stranka nije imao prigovora.
5.S obzirom da je optuženik prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se smatra krivim za počinjenje ovog kaznenog djela te u potpunosti priznao izvršenje istog, a koje priznanje sud cijeni okolnosno, jasno, iskreno i suglasno svim izvedenim dokazima te sud iskaz optuženika u cijelosti prihvaća i cijeni istinitim i vjerodostojnim kao i sve izvedene dokaze, čiju istinitost i vjerodostojnost nitko nije osporavao, sud će u nastavku presude, a sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP/08, obrazložiti samo odluku o kazni za optuženog.
6.Nadalje, kako kod optuženika nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela a iz provedenog postupka proizlazi da je optuženik postupao s neizravnom namjerom kao oblikom krivnje, to su po ocjeni ovog suda u ponašanju optuženika ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela opisanog u članku 227. stavak 1. i 3. KZ/11,kažnjivo po članku 227. stavak 3. KZ/11 a kako je to činjenično i opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela na štetu oštećenog Z. F..
7.Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno odredbi članka 47. stavak 1. KZ/11 polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.
7.1.Sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijeni primjereno ponašanje pred sudom, raniju neosuđivanost, činjenicu što se radi o mladoj osobi, obiteljske prilike optuženika -samohrani otac dijeta u dobi od tek sedam godina kojeg majka ne viđa niti za to dijete plaća uzdržavanje. Naime presudom Općinskog suda u V. G., S. službe u V. broj R1 Ob-… od 24. travnja 2018. kojom je razveden brak između optuženika i njegove bivše supruge, odlučeno je da će njihovo maloljetno dijete rođeno 17. lipnja 2014. živjeti s ocem, dok su majci određeni načini druženja i susreta s djetetom kao i što je odlučeno da majka djetetu mora plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 500,00 kuna mjesečno. Da optuženik govori istinu kad tvrdi da majka djeteta, njegova bivša supruga, ne plaća uzdržavanje za maloljetno zajedničko dijete slijedi iz poziva koja se nalazi na stranici 195 spisa-iz kojeg jasno proizlazi da je protiv bivše supruge optuženika otvoren kazneni predmet pred Općinskim državnim odvjetništvom u Z. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece-povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. KZ/11, a da govori istinu kada tvrdi da majka dijete ne viđa i da zanemaruje dijete proizlazi iz poziva na stranici 198 –iz kojeg je jasno vidljivo da je nadležni centar za socijalnu skrb protiv bivše supruge optuženika pokrenuo postupak lišenje roditeljske skrbi. Ovdje izložene materijalne dokaze sud cijeni vjerodostojnim, niti je itko osporavao njihovu vjerodostojnost.
7.2.Sud je kao olakotnu činjenicu optuženiku cijenio i iskreno, okolnosno i jasno priznanje kaznenog djela čime se postigla efikasnost i ekonomičnost postupka, iskreno žaljenje i kajanje; kao i činjenicu što je oštećenik bio najbolji prijatelj optuženika i optuženik je jasno iskazao kako se psihički teško nosi s ovom prometnom nesrećom jer mu je Zoran bio najbolji prijatelj a zbog njegove gluposti je završio gotovo nepokretan i potpuno nesposoban za samostalan život. Da je optuženik iskren, potvrđuje činjenica što je optuženik tijekom iskazivanja vidno potresen i plače, što je sud konstatirao na zapisnik. Dakle, optuženi mora živjeti sa spoznajom da je svojim ponašanjem opisanim u činjeničnom opisu izreke izazvao prometnu nesreću u kojoj je njegov prijatelj zadobio takve osobito teške tjelesne ozljede zbog kojih će do kraja života, a riječ je o mladoj osobi, ostati gotovo nepokretan i potpuno nesposoban za samostalni život. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost i odnos optuženika prema oštećenom nakon nesreće-kontaktirao je njegovu majku i brata i dao im nešto novaca kako sam kaže koliko je mogao, dok iskreno priznaje da nakon prometne nezgode nije kontaktirao oštećenog jer mu se nije imao hrabrosti suočiti se s oštećenim. Pri izboru mjere i vrste kazne optuženiku, sud je uzeo u obzir i činjenicu da je od predmetne prometne nezgode prošlo više od šest godina. Nadalje, uzeta je obzir i težina kaznenog djela za koje mu se sudi u ovom kaznenom postupku, stupanj krivnje optuženika. Sud je uzimajući u obzir sve izneseno, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja kazna se neće izvršiti ako optuženik u roku od pet godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
7. 4.Ocjena je suda, s obzirom na sve izneseno u odlomku 7 ., i ličnost optuženika, da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Sud je uvjerenja da se ovo kazneno djelo ima smatrati ekscesom u mladoj životnoj dobi optuženika koje je na žalost završilo s osobito teškom tjelesnom ozljedom njegova najbolja prijatelja, koje se neće ponoviti. Ujedno sud šalje jasnu poruku kako optuženiku tako i drugima o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti te se izražava jasna osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, čime se ostvaruje svrha kažnjavanja.
8.Kako je donesena osuđujuća presuda to optuženik na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 mora podmiriti trošak postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08, i to trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 3.732,50 kuna i trošak paušala u iznosu od 300,00 kuna koji iznos sud smatra primjerenim duljini trajanja postupka, složenosti predmeta i imovinskim prilikama optuženika. Naime, trošak vještačenja obuhvaća iznos troška prometnog vještačenja po vještaku P. T. u iznosu od 2.120,00 kuna te trošak sudskomedicinskog vještačenja po vještaku dr. J. Š. u iznosu od 1.612,50.
8. 1.Sav trošak optuženik mora podmiriti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
U Sisku 29. listopada 2021.
Sudac
Katarina Žuk ,v.r.
