Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-629/2020-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Kuhar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Š., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku), broj K-DO-487/2018-26 od 29. kolovoza 2018., nakon javne rasprave održane 28. listopada 2021., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Osijeku Snježane Ivanko-Nikolić, optuženog M. Š., braniteljice optuženika odvjetnice M.M. iz D. M. i oštećenog Z. P., dana 29. listopada 2021. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.– dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-552/2018-2 od 9. listopada 2018.

II. Optuženi M.Š., OIB ..., sin Z.i V. Š. r. B., rođen u N., s prebivalištem u P. P., državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, sa završenom SSS, oženjen, otac troje maloljetne djece, zaposlen u obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, s primanjima od oko 2.000,00 kn, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

kriv je

III. što je

dana 17. svibnja 2018. oko 16,00 sati u P. P., u nakani da zastraši Z. P., nakon što je Z. P. vozilom stao na most ispred svoje kuće došao do Z. P. i rekao mu "Zapamtit ćeš ti mene! Plivat ćeš ti ispod Drave!", a koje su riječi izazvale opravdani strah za vlastiti život kod Z. P.

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

IV. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

V. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. optuženi M. Š. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

VI. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom M. Š. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom M. Š. da podmiri troškove kaznenog postupka i to putni trošak za svjedoke u iznosu od 300,00 kuna (tristokuna) i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn (petstokuna), odnosno ukupno 800,00 kn (osamstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-487/2018-26 od 29. kolovoza 2018. optuženi su M. Š. i Z. Š.da bi počinili kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. na štetu Z. P., a u optužnici je zatraženo da se izda kazneni nalog.

2. Presudom ovog suda broj K-552/2018-2 od 9. listopada 2018. izdan je kazneni nalog, te su M. Š. i Z. Š. proglašeni krivima zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i osuđeni svaki na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, time da im je na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

2.1. Protiv ove presude o kaznenom nalogu M. Š. i Z. Š. podnijeli su prigovor, nakon čega je rješenjem ovog suda broj Kov-362/2018-4 od 29. listopada 2018. potvrđena optužnica.

3. Optuženi Z. Š. preminuo je prije početka suđenja, pa je stoga predmetnim rješenjem broj K-552/2018-14. od 6. lipnja 2019. u odnosu na ovog optuženika obustavljen kazneni postupak.

4. Presudom broj K-552/2018-21 od 24. veljače 2020. optuženi M. Š. je proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

4.1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-585/2020-3 od 14. rujna 2020. ukinuta je navedena presuda zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predmet vraćem ovom sudu na ponovno suđenje. Drugostupanjski sud je u ovoj odluci naveo, između ostalog, da je propušteno utvrditi je li optuženi M. Š. u prekršajnom postupku kažnjen zbog istog kaznenog djela, odnosno prekršaja koji je činjenično istovjetan kaznenom djelu za koje se optužuje u ovom kaznenom postupku.

4.2. Povodom toga, od prekršajnog odjela ovog suda pribavljen je podatak da protiv optuženog M. Š. nije vođen prekršajni postupak, dok iz priklopljenog spisa predmeta Prekršajnog suda u Osijeku broj Pp J-960/2018. proizlazi da su prekršajnim postupkom koji je pokrenut zbog istog događaja bili obuhvaćeni Z. Š., otac optuženika, i Z. P., ovdje oštećenik, ali ne i optuženi M. Š..

5. U ponovljenom suđenju, na raspravi održanoj 20. rujna 2021., optuženi M. Š.se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom ODO u Osijeku broj K-DO-487/2018-26 od 29. kolovoza 2018.

6. U dokaznom postupku ispitan je oštećeni Z. P. i svjedoci M. P., Š. C., M. C. i I. Š., te je nadalje pročitan zapisnik o ispitivanju optuženika u svojstvu osumnjičenika u PP Donji Miholjac od 18. svibnja 2018. po članku 208. a ZKP/08. (list 14-17), izvršen je uvid u spis predmeta Prekršajnog suda u Osijeku broj Pp J-960/2018., te su pročitani potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 20. rujna 2021. (list 106-107) i izvod iz kaznene evidencije na ime optuženika od 20. rujna 2021. (list 108-109), a na završetku dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi M. Š. inkriminirane zgode na mostu ispred kuće oštećenika izgovorio oštećeniku riječi u kontekstu njegovog bacanja u rijeku Dravu. Bilo je sporno je li se radilo o ozbiljnoj prijetnji s obzirom na okolnosti u kojima je izgovorena i je li optuženik postupao u namjeri da ozbiljno zastraši oštećenika usmrćenjem.

8. Optuženik je u svojoj obrani na ranijoj raspravi od 19. veljače 2019. iskazao da je toga dana radio kod očeve kuće na okućnici sa trimerom i da mu se trimer ugasio kada je lupio u panj, a tada je čuo trubljenje i kočenje i pogledao je automatski desno i vidio na ćupriji svoga sina koji se nalazio na 20 do 30 cm od automobila oštećenika, a njegov otac se nalazio na bankini ceste, a možda i prema mostu, ne može točno reći, ali misli da se on (optuženik) nalazio negdje na udaljenosti od cca 100 metara, te je čuvši škripu i trubljenje odmah dotrčao do auta. Njegov otac je već vikao i psovao na P., te je i on rekao P.: jes li li normalan, šta radiš, hoćeš li mi dijete zgaziti?. Izrekao je P. i „bacit ću te u Dravu“, ali to je bilo više iz razloga kada je vidio što se moglo djetetu desiti, u ljutnji. Rijeka Drava se nalazi na 100 m, pa su to govorili kada su bili djeca u šali - bacit ću te u Dravu, pa nije mislio ništa ozbiljno kada je to izrekao. Oštećenik nije kasnije pokazivao nikakav strah prema njemu, a nakon toga događaja nije bilo nikakvih kontakata prema njemu od strane P., osim što je kada su izvodili radove na kući P. došao kod njega u dvorište, i nema razloga da ga se boji. Nakon toga nije više ništa rekao P., nego su se razišli. Vozač je, pa zna kako se vozi, i može isključivo reći da je taj događaj bio isprovociran, budući je P. vidio njegovu suprugu i dijete, te se navezao automobilom na ćupriju i zakočio. Bio je ljutit i svašta je pomislio, između ostalog, što da mu je popustila kočnica, što bi bilo s njegovim djetetom. To što je izrekao bilo je u ljutnji, jer se pobojao za život svog djeteta, a i njegovo dijete se nakon tog događaja bojalo. Njegov odnos s P. je ostao isti, nemaju nikakvog kontakta i svatko radi svoj posao. Čuo je vrlo dobro kočenje automobila, jer da nije čuo kočenje, ne bi se tamo ni stvorio, a njegov otac se nalazio negdje 2 do 3 metra od ćuprije.

8.1. U ponovljenom suđenju, na raspravi od 28. listopada 2021., optuženik je ostao kod naprijed iznesene obrane sa ranije rasprave, te je dodao da nisu točne tvrdnje oštećenika da je bilo provokacija nakon predmetnog događaja i da se njegova djeca znaju igrati u dvorištu i da im nekada zna otići lopta u dvorište oštećenika, ali da oštećenik nikada ne vrati te lopte, za razliku od M. C. koji uvijek vrati lopte, kao i bilo koje druge igračke, dok oštećenik nikada ne postupi tako. Ne zna zašto oštećenik misli da je on bacao kamenje, jer on sigurno nije bacao nikakvo kamenje na oštećenika, niti ga je oštećenik mogao vidjeti zbog visokog zida koji se nalazi između njih. To sve ide u nedogled i ne zna zašto uvijek izvuče deblji kraj. Kritične zgode je kosio travu trimerom kod svojih roditelja i sva sreća da je trimerom udario u panj, zbog čega se trimer ugasio, te je tada čuo kočenje i trubljenje, a vidio je svog oca kako je išao uzeti dijete ispred kuće oštećenika. Bio je uznemiren zbog takvog postupanja oštećenika i rekao mu je: "Šta radiš, hoćeš ubiti dijete?". U afektu mu je rekao da će ga baciti u Dravu. Kao dijete znao se igrati kod Drave, te su se tada znali šaliti da će baciti jedini druge u Dravu, pa mu je to i predmetne zgode prošlo kroz glavu i to je onako refleksno rekao. Drava je udaljena nekih 160 metara od njihovih kuća. Nije to ozbiljno mislio, niti bi realizirao te svoje riječi. Kada je došao na ćupriju, misli da je njegovo dijete bilo uznemireno, ali se ne sjeća je li plakalo. Ranije između njih nije bilo nikakvih prijetnji, već samo nekih nesuglasica. S obzirom na širinu ćuprije, oštećenik je mogao komotno stati bez da ugrozi njegovo dijete i suprugu, ili je mogao stati sa strane, i vjeruje da je oštećenik to napravio namjerno da ih zastraši.

8.2. Nakon što su se analizirale sve okolnosti predmetnog događaja koje su utvrđene ocjenom vjerodostojnosti izvedenih personalnih dokaza, sud je zaključio da je optuženik doista imao razloga smatrati da je oštećenik zakočio i zatrubio u neposrednoj blizini njegovog djeteta, a s obzirom na reakciju njegovog oca i supruge imao je razloga smatrati i da je oštećenik ugrozio dijete, pa je sasvim sigurno taj događaj i izazvao njegovu nasilnu verbalnu reakciju prema oštećeniku. O tome je optuženik u svojim obranama jednako, dosljedno, uvjerljivo i sasvim realno iskazivao, što govori u prilog istinitosti njegovog iskaza u tom dijelu, time da i nije bilo sporno da je oštećenik zatrubio i da je skrenuo na kolni prilaz u neposrednoj blizini djeteta, jer je na to ukazala i supruga oštećenika u svom iskazu. S druge strane, sud nije povjerovao optuženiku da nije izgovorio prijeteće riječi u kontekstu navedenom u činjeničnom opisu i da nije postupao u namjeri ozbiljnog zastrašivanja oštećenika usmrćenjem, jer je u tom dijelu obrane optuženik ipak nastojao umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost, a objašnjenje koje je dao u smislu da je mislio na šale iz djetinjstva nema uporište u njegovom ponašanju inkriminirane zgode.

9. Oštećeni Z.P. je ostao kod svog iskaza koji je dao u policiji kada je ispitan u svojstvu svjedoka (list 27-28). Oštećenik je tada iskazao da je susjed optuženika te da sa istim, kao i sa njegovim ocem, unazad tri godine nije u dobrim odnosima. Predmetnog dana on i njegova supruga vraćali su se automobilom kući s posla oko 16,00 sati, te je uočio kako se na njihovom kolnom ulazu ispred kuće nalazio otac optuženika Z. Š.j i njegova snaha I. Š. koja je bila sa djetetom. Sirenom je oglasio kako bi se maknuli, no, isti nisu reagirali odmah, nego su se maknuli nakon nekoliko trenutaka. Potom je njegova supruga M. izašla iz automobila, a I. mu se obratila s riječima „Jesi ti normalan!., Hoćeš mi ubiti dijete!“, a što je jasno čuo u zatvorenom automobilu. Potom je Z. počeo psovati "Ubit ćeš mi dijete, pička ti materina! Jebem ti mater! Jebao sam ju i prije i jebat ću je opet!", na što ga je on pitao što to govori. Potom je Z. rekao da prestane izmišljati i da on nije nikoga životno ugrozio, već da je samo zatrubio kako bi se maknuli s njegovog kolnog ulaza. Supruga i on su krenuli u kuću, kada je u tom trenutku iz kuće izašla njegova punica Š. C. i kćer L.. Z. je nastavio psovati i galamiti, te je u tom trenutku izašao i optuženik. Zlatko je tada optuženiku rekao da mu je on pokušao ubiti dijete, na što mu je odgovorio da to nije istina, a optuženik mu se tada obratio riječima "Zapamtit ćeš ti mene! Plivat ćeš ti ispod Drave!", na što optuženiku nije ništa odgovorio. Z. mu je zatim prišao i rekao mu „Sredit ću ja tebe! Dočekat ću te puškom u bašći i ubit ću te!“. Potom je rekao supruzi da zove policiju, jer se uplašio, a mislio je da će ga time odvratiti od daljnjeg napada, a što se i dogodilo, te su se razišli svatko svojoj kući. U kući su nedugo zatim supruga i on razgovarali da li da zovu policiju ili ne, a kada se malo smirio ipak je odlučio otići na policiju i prijaviti događaj. Zbog narušenih odnosa i izrečenih prijetnji osjeća strah za sebe i svoju obitelj.

9.1. Na raspravi od 28. listopada 2021. oštećenik je ponovio da se kritične zgode svojim automobilom vraćao kući s posla zajedno sa svojom suprugom M. P.. Kada su došli do kolnog prilaza njihovoj kući, uočili su da se na kolnom prilazu nalaze I. Š., njeno dijete i svekar Z.. Nije odmah mogao skrenuti na kolni prilaz na kojem su se oni nalazili, zato što su iz suprotnog smjera dolazili automobili koje je morao propustiti. Kada su ih vidjeli I. Š. i njen svekar raširili su se po kolnom prilazu kako on ne bi mogao skrenuti na isti. Misli da je to bila njihova organizirana sačekuša. Kada je došao u priliku da skrene na kolni prilaz svojoj kući, tu radnju je lagano počeo obavljati, odnosno lagano je skretao dok se I. i njen svekar nisu htjeli skloniti. Stoga je zatrubio i onda su se oni pomaknuli nakon određenog vremena. U to je I.Š.viknula prema njemu: "Šta je?" gestikulirajući rukama, odnosno raširila je ruke dok je to rekla, a on joj je iz auta govorio "makni se" i rukom joj pokazao da se makne. Kada je skrenuo, još je malo auto pomaknuo prema naprijed kako ne bi bio na cesti. Kada je izašao iz automobila, I. je odmah počela vikati: "Ti nisi normalan, hoćeš mi zgaziti dijete?". On je na to odgovorio "Šta vam je, nitko vam neće zgaziti dijete". Rekao im je da je samo skretao na svoju ćupriju, na što mu je Z. odgovorio da to nije njegova ćuprija, te mu je počeo psovati i spominjati majku u tim psovkama. Nije htio ulaziti s njima u verbalni sukob, jer je njegova supruga inače daktilograf u Prekršajnom sudu u Donjem Miholjcu, dok je on ranije bio pričuvni policajac, pa su im stoga poznata ponašanja koja predstavljaju prekršaje protiv javnog reda i mira, pa su zato pazili da se ne isprovociraju njihovim ponašanjem. Kada je njegova supruga izašla iz automobila i prema njoj su počeli govoriti: "Kud gledate, hoćete dijete zgaziti?", dok nju nisu vrijeđali. Supruga i on nisu ulazili uopće u verbalne sukobe s njima, a kada je on bio zatrubio prilikom parkiranja na ćupriju, to je čula njegova punica Š Ckoja se u to vrijeme nalazila u njihovoj kući, te je izašla van i rekla im da se ne prepiru s I. i Z. i da zovu policiju. Na to je Z. njemu rekao "Samo probaj zvati policiju, ubit ću te puškom na kraju bašče". Pretpostavlja da je tada I. Š. otišla po svog supruga M., odnosno optuženika, te je isti došao i tiho mu rekao " Šta je, hoćeš mi zgaziti dijete?". Ja sam mu rekao da mu nitko neće zgaziti dijete i da nema razloga da uopće na to pomisli. Optuženik tom prilikom nije galamio na njega, već mu je samo rekao: "Plivat ćeš ti ispod Drave". On se tada totalno isključio od komuniciranja s njim, jer je vidio gdje to vodi i otišao je u svoju kuću, te je poslije sve to prijavio policiji. Na žalost, provokacije i vrijeđanja od strane M. su se nastavile i nakon ovog događaja. Optuženik tako zna prskati herbicidom preko žice hranu za životinje u njegovom dvorištu, odnosno trovati im hranu, a kada ga je on pitao zašto to radi, rekao mu je da je to zato što voda iz kanala curi ispod njegove ćuprije zbog nagiba koji je prema njegovoj kući. Također, jednom prilikom nakon ovog događaja optuženik ga je pokušao pogoditi kamenom, ali je promašio, i to je prijavio policiji koja je o tome napravila zapisnik. Više ne zna što da radi vezano za ponašanje optuženika. Optuženik im konstantno baca i smeće ispred njihove kuće i u dvorište, odnosno pelene od djece, limenke od piva, itd. Kada je M. došao do njega, nalazio se pored svog automobila na svojoj ćupriji, odnosno pored prtljažnika svog automobila odakle je uzimao svoje stvari. M. je bio udaljen od njega jedan metar ili manje. Z. se u to vrijeme nalazio s druge strane njegovog automobila. Punica je iz njihove kuće izašla naknadno kada je čula da je on zatrubio i kada je čula galamu, odnosno psovke i viku. Kada mu je M. izgovorio navedene prijeteće riječi, njegova supruga je tada bila na ulasku u dvorište. Njegova ćuprija je širine oko 5 metara i na nju se mogu parkirati dva automobila na način da se komotno mogu otvoriti vrata i izaći van. Što se tiče naknadnih provokacija, optuženika nije vidio da prska herbicidom njihovu hranu, već to pretpostavlja. Također, nije ga vidio ni kada je uletio kamen u njegovo dvorište, ali je zaključio da bi to jedino mogao biti optuženik, jer ne bi moglo neko dijete baciti kamen, s obzirom da je visina zida između njihovih dvorišta 3 m i 60 cm. Optuženik njega nije mogao vidjeti u dvorištu s obzirom na visinu tog zida, ali ga je sigurno mogao čuti da je tamo, odnosno mogao je ranije čuti da razgovara sa suprugom u njihovom dvorištu. Što se tiče prskanja herbicidima, optuženik mu je to sam priznao. Misli da se radilo o sačekuši supruge optuženika kritične zgode na njihovom kolnom prilazu, zato što su oni ranije znali provocirati i znali su kada supruga i on dolaze s posla, no, oni nisu ranije provocirali na način da bi se zadržavali kod njihove kuće.

9.2. Iskaz oštećenika sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu gdje je opisivao inkriminirano ponašanje optuženika, odnosno prijetnje koje mu je optuženik izrekao. Međutim, prilikom opisivanja prethodnog događaja oštećenik je očito imao namjeru prebaciti svu odgovornost za eskaliranje situacije na svom kolnom prilazu na Ivanu i Z. Š., iako je i sam dijelom odgovoran za takav razvoj događaja, a to proizlazi iz nespornih reakcija I. i Z. Š. na njegovo skretanje na kolni prilaz, koji su u isto vrijeme jednako i uznemireno povikali da će im ubiti dijete, što govori u prilog zaključku da je bilo kočenja i trubljenja od strane oštećenika u neposrednoj blizini djeteta, dok su tvrdnje oštećenika da su I. Š. i Z. Š. organizirali sačekušu na njegovom kolnom prilazu besmislene i neutemeljene, jer cijeli događaj ukazuje da su se oni sasvim slučajno zatekli na njegovom kolnom prilazu.

10. Svjedokinja M.P., supruga oštećenika, na ranijoj raspravi od 6. rujna 2019. ostala je kod svog iskaza danog u PU osječko-baranjskoj, Služba općeg kriminaliteta od 24. srpnja 2018. Tada je iskazala da se 17. svibnja 2018. oko 16,00 sati zajedno sa suprugom vraćala kući s posla sutomobilom kojim je upravljao njen suprug. Prilazeći njihovoj obiteljskoj kući, na kolnom ulazu uočili su susjedu I. Š., njenog sina I. i svekra Z. Š.. Kako su oni stajali na kolnom prilazu ispred njihove kuće, suprug je svirnuo kako bi im dao do znanja da se maknu. Nakon nekoliko trenutaka maknuli su se u stranu, a nakon što je suprug parkirao, odmah po izlasku iz automobila, I. i Z. Š. počeli su verbalno napadati supruga dok je Z. cijelo vrijeme glasno psovao i negodovao. Z. je suprugu Z. u nekoliko navrata rekao: „Jebem ti mater. Pička ti materina, nije ovo tvoje“ i slične psovke. Krenula je prema dvorištu s namjerom da uđe u kuću, a pri tom je suprugu rekla da ne obraća pažnju na njih i da uđe u dvorište kako ne bi izbio veći sukob, no, u tom trenutku do supruga je došao M. Š., te mu se počeo prijetiti riječima u smislu „Vidjet ćeš ti za ono prije mjesec dana“, ali nije čula cijeli razgovor tako da joj nije poznato na što je optuženik mislio. U tom trenutku suprug je rekao da pozove ona policiju, na što je optuženik odgovorio: „Samo zovi, vidjet ćeš ti ako budeš zvao policiju plivat ćeš u Dravi, uhvatiti ću te ja nasamo i baciti u Dravu.“ Sve je to čula i njena majka Š. C., koja s njima stanuje u obiteljskoj kući.

10.1. Na raspravi od 6. rujna 2019. svjedokinja M. P. je dodala da su prisutne provokacije konstantno, pa da su tako radili određene građevinske radove na svojoj nekretnini, a majstori su morali omazati zid sa strane kuće od optuženika, a da je optuženik tražio da dođe netko od njih tražiti dozvolu, pa su došli majstori ona tražiti dozvolu. U prvom mahu je optuženik rekao da to neće dozvoliti, a onda kada su mu rekli da to mora dozvoliti po zakonu, optuženik je pristao i pustio da se omaže zid s njegove strane. Vezano za događaj za 17. svibnja 2018. može reći da se optuženik nije odmah uključio u događaj. Kada su suprug i ona došli na ćupriju, optuženik se nije nalazio na mjestu, nego tek kada je ona izašla iz auta i krenula otvarati kapiju, te je tada čula glas od optuženika, okrenula se i vidjela ga. Kolni prilaz je širok negdje oko 4m i stanu 2 automobila. I. Š. i njeno dijete su se nalazili na sredini najihove ćuprije, a oni su zaustavili auto negdje 30 do 70 cm ispred nje na ćupriju. Reakcija od I.je bila kao „šta ti tu sad radiš“, viknula je „ti nisi normalan“, te se sklonila njima više desno u stranu. Kada je njen suprug otvorio vrata, optuženik je došao do supruga, te mu rekao „vidjet ćeš ti što si prije, sad više ni ne znam točno šta, te je rekao nešto tipa „plivat ćeš, ili ću te bacit pod Dravom“.

10.2. Na raspravi od 21. siječnja 2020. svjedokinja M. P. je dodala da su prilikom skretanja na most mogli biti viđeni od onog tko se nalazio na mostu, a prije nego što su skrenuli na most, stali su propustiti jedno vozilo, te su onda skrenuli na most. Na mostu su se nalazili u tom trenutku kada su skretali, Z., I. Š. i dijete. Oni su se nalazili na sredini mosta i malo više desno, gledajući s njene pozicije suvozača. Nije bilo naglog kočenja. Njen suprug je stao, zatim je svirnuo i pokazao rukom da se maknu. Oni su se tada svi troje pomaknuli u desno. Nije sigurna je li se njen suprug obratio I. Š., a isto tako može reći da se njen suprug nije prvi obratio Z. Š.. Ne zna točno tko se prvi obratio njenom suprugu, no, može reći da su oni zajedno vikali na njih, i to kao- da nisu normalni, da će pogaziti dijete, te je Z. psovao svašta njenom suprugu. Tada se njen suprug obratio njima i rekao – ja tvoju ne bih niti pogledao, a na to je reagirao kada mu je Z. opsovao „pička materina“. Ne zna da li je Z. Š. spominjao pred njom neku pušku. Psovke su trajale, bilo ih je više i bile su vulgarne. Njen suprug nije vraćao, a niti prijetio. Ona se nakon toga uplašila i bila je u strahu. Njen suprug je odlučio otići u policiju i prijaviti ih, i to iz razloga što se bojao za život i za njih sve. U trenutku kada su skretali na most, I. Š. je bila okrenuta prema njihovom vozilu. Nije bilo škripe kočnica. Kada ih je uočila na mostu bilo ju je strah što će sada napraviti. Misli da je njen suprug samo jednom zatrubio, a najviše je psovao Z. Š.. Kontaktirala je I.Š. prošle godine u 10. mjesecu i to iz razloga što je netko bacio kamen na njihovu šupu, te ju je pitala tko je bacio taj kamen, a ona joj je odgovorila da ne zna tko je kamen bacio.

10.3. U ponovljenom suđenju, na raspravi od 28. listopada 2021., svjedokinja M. P. ostala je kod svojih naprijed iznesenih iskaza sa ranijih rasprava, te je dodala da su, a kada je njen muž krenuo skretati na njihovu ćupriju, I. i Z. Š., kao i I. dijete, bili na neki način rašireni po ćupriji, više s desne strane i na sredini. Misli da je I. Š. držala svoje dijete za ruku. Njihova ćuprija je širine oko 4 metra i mogu se parkirati dva automobila. Ne može točno procijeniti kolika je bila udaljenost od ruba ćuprije do mjesta na ćupriji gdje se nalazila I. Š., ali udaljenost je bila tolika da njen suprug nije mogao parkirati automobil, jer mu je ona smetala. Suprug nije mogao parkirati na lijevu stranu, jer su se oni nalazili na ćupriji na sredini i u desno. Kada su izašli van, došlo je do psovanja i vikanja od strane Z. Š.. Kada su skrenuli na ćupriju, nije vidjela optuženika da je bio sa svojom suprugom, ocem i djetetom na njihovoj ćupriji, pa pretpostavlja da je on kasnije došao od prijeke strane ceste gdje mu je kuća od roditelja. Kada je optuženik došao na njihovu ćupriju, ona se nalazila kod ulaznih vrata u njihovo dvorište i čula je da je optuženik rekao njenom suprugu da će plivat ispod Drave i spominjao mu je nešto vezano za neki događaj od prije mjesec dana, odnosno rekao mu je nešto u smislu "vidjet ćeš ti za ono nešto od prije mjesec dana". Suprug je tada sjedio na vozačkom mjestu od auta. Optuženik nije vikao kada je to rekao, već je to rekao normalnim tonom. Prilikom skretanja na ćupriju, njen suprug nije naglo kočio niti "šlajdrao" niti je stao ispred I, djeteta i Z, već je parkirao više lijevo. Ne sjeća se više koliko je automobil bio udaljen od djeteta prilikom skretanja, možda nekih 30 do 70 cm, ne može se točno više izjasniti. Dijete od I. Š. nije plakalo kada je njen suprug skrenuo na ćupriju.

10.4. Sud je ocijenio iskaz svjedokinje M. P. vjerodostojnim u dijelu gdje je opisivala prijetnje optuženika, jer se u tom dijelu njen iskaz podudara sa iskazom oštećenika, njene majke Š. C., kao i sa samom obranom optuženika. Sud smatra da je ova svjedokinja dosljedno opisivala i prethodni događaj vezano za okolnosti na kolnom prilazu prije dolaska optuženika, dok joj sud jedino nije povjerovao kada je rekla da nije bilo naglog kočenja sa automobilom kada je njen suprug stao na kolni prilaz, jer se ne može isključiti da je oštećenik poduzeo neku takvu radnju sa automobilom s obzirom na uznemirenost I. i Z. Š.

11. Svjedokinja Š. C., punica oštećenika, iskazala je na ranijoj raspravi od 6. rujna 2019. da u cijelosti ostaje kod svog iskaza sa rasprave od 6. rujna 2019., kada je ostala kod svog iskaza danog u PU osječko-baranjskoj, Služba općeg kriminaliteta od 13. srpnja 2018. Ova svjedokinja je tada iskazala da se predmetnog dana nalazila u kući i da je čula galamu koja je dolazila s ceste ispred kuće. Izašla van i na ćupriji vidjela svog zeta Z. i kćerku M. P. kako stoje pored svog auta, do je susjed Z.Š.vikao i psovao prema Z.. Psovao mu je mater i govorio mu: "ubit ću te, tebe treba srediti, jebo sam ti mater kao kravu, dobit ćeš metak u čelo". Kada je to čula, u dva navrata je rekla kćerki i zetu da se pozove policija. Kćerka M. ju je na to ušutkavala i govorila više puta da uđu u kuću. Vidjela je da je njezina kćerka M. u velikom strahu i da se sva tresla, dok je Z. samo šutio i djelovao kao da je u šoku. U tom trenutku preko puta ulice prišao je optuženik koji je Z. rekao „Kad te uvatim na Dravi, otići ćeš pod vodu“, a tada su ušli u kuću i izbjegli daljnje napade, dok je malo poslije Z.otišao u policiju prijaviti što se dogodilo. Misli da je sve to skupa trajalo oko 3 minute. Problemi sa Š. traju od kada su oni stigli u susjedstvu, jer imaju svoju farmu i stalno je bilo nekih problema oko životinja, a prvo su se posvađali oko kokoši, dok je bilo problema i oko slijevanja vode iz rina.

11.1. Na raspravi od 28. listopada 2021. svjedokinja Š. C. je ostala kod iznesenog iskaza, te je ponovila da je kritične zgode bila u kući, te da je čula viku koja dolazi izvana i prepoznala glas Z. Š., pa je stoga izašla napolje i čula je da Z. Š. toliko viče na Z., pa je Z. rekla da zove policiju. Vidjela je da je optuženik došao do Z. i rekao mu nešto u smislu "kada dođeš na Dravu plivat ćeš ispod vode". Njena kćerka je samo govorila da idu unutra da ne budu vani. Kćerka se tresla od straha kada su ušli u kuću.

11.2. Sud je ocijenio iskaz svjedokinje Š. C. vjerodostojnim, jer je ova svjedokinja izašla van tek kada su njezina kći M. P. i zet, ovdje oštećeni Z. P., već bili stali na kolni prilaz svojim automobilom, što znači da ona nema saznanja o ranijim okolnostima vezano za skretanje oštećenika automobilom na kolni prilaz, a kako nije bilo sporno da je Z. Š. vikao i psovao na oštećenika, jer je to rekao i optuženik u svojoj obrani, i kako se iskaz ove svjedokinje što se tiče prijetećih riječi koje je čula da je izgovorio optuženik podudara sa iskazom oštećenika, njene kćeri M.P., kao i sa samom obranom optuženika, nema razloga da se ovoj svjedokinji ne vjeruje.

12. Svjedok M. C. iskazao je na raspravi od 6. rujna 2019. da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog u PU osječko-baranjskoj, Služba općeg kriminaliteta od 24. srpnja 2018. Ovaj svjedok je tada iskazao da predmetnom događaju nije svjedočio i da ima samo posredna saznanja o tome. Optuženika poznaje dugi niz godina i ranijih godina su imali nesuglasice. S njim je došao u sukob zbog njegove farme svinja od čega trpi nesnošljiv smrad, a optuženik mu je zamjerio što je zbog toga tražio izlazak nadležnih inspekcija. I njemu je prije nekoliko godina optuženik prijetio, ali to tada nije prijavljivao policiji. Poznavajući optuženika, siguran je da je Z. P. prijavio istinit događaj.

12.1. Na raspravi od 28. listopada 2021. svjedok M. C. je ostao kod iznesenog iskaza sa ranije rasprave od 6. rujna 2019.

12.2. Svjedok M. C. nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju, zbog čega njegov iskaz nije relevantan za utvrđivanje odlučnih okolnosti.

13. Svjedokinja I. Š., supruga optuženika, je na ranijoj raspravi od 7. studenog 2019. iskazala da se sjeća događaja od dana 17. svibnja 2018. i da je toga dana nazvala supruga, koji se nalazio kod svojih roditelja, i pitala ga može li doći po sina. Djeda je već bio krenuo van po unuka, te je i ona nakon toga krenula sa svojim sinom da ga odvede kod djeda i krenula pravcem na način da je sjekla put, pa je krenula na most od susjeda na koji stanu dva auta. Ona je bila više sa strane mosta, dok je njeno dijete bilo negdje na sredini mosta s njene desne strane. Djed je već bio prešao cestu i odjednom je čula škripanje kočnica i uočila da auto stoji ispred nje, te je tada vidjela da je to susjed P.. On je otvorio vrata od automobila i rekao da se makne s ćuprije. Ona je automatski uzela dijete i maknula se i čekala da prođu još jedno dva, tri auta kako bi mogla preći cestu i rekla je P. da bi se maknula da ga je vidjela. Automobil se zaustavio s njene desne strane i to na udaljenosti od djeteta 30 do 40 cm, a od nje možda negdje pola metra. Uplašila se kada je čula škripanje guma, a i trubio je s autom. Misli da je Z. P. mogao komotno stati sa svojim autom, unatoč tome što je ona s djetetom bila na ćupriji. I prije tog događaja nije bio dobar odnos sa susjedom P., isto kao i dan danas, no, prije jedno 13 godina bili su dobri susjedi i pomagali su jedni drugima. Njoj oštećeni P. nije tada prijetio kada se zaustavio s autom, niti je psovao, nego joj je samo rekao „Marš s moje ćuprije“. Ona nije vidjela auto od oštećenog P., jer je gledala prema svekru. Bio je dan, oko 15,30 sati. Njen svekar je već bio na mjestu događaja i počeo je prvi psovati, te je pitao oštećeniku jel mu želi ubiti unuka, a onda su se međusobno psovali. Ona se mimoišla sa suprugom kada je prelazila cestu, i nakon toga ništa nije čula. Na mostu je čula škripanje guma, a most je betoniran. Trubu je čula odmah nakon škripanja guma, imala je dijete u rukama i dugo je oštećenik svirao, jedno dva do tri puta. Ona se u tom momentu već bila maknula i bila je na cesti. Nalazila se na rubu ceste kada joj je oštećeni P. rekao da se makne, a tada joj je rekao „Miči se sa moje ćuprije“. Bila je tada leđima okrenuta i nije se okretala prema oštećeniku, ali mu je rekla „Da sam te vidjela, maknula bih se“. Vidjela je tko se nalazi u autu kada je zakočio, a to su bili oštećeni P. i njegova supruga. Ona se trgnula, kao i njeno dijete i brzo je dijete uzela, a trgnula se i supruga oštećenika M., i vidjela je tu reakciju M.. Kada je čula škripu kočnica, pomislila je da se dogodila neka prometna nesreća. Nije čula zvuk motora, a misli da se radi o vozilu marke Opel. Ona se nalazila negdje s lijeve strane mosta, a oštećeni P. je dolazio sa strane M., znači s desne strane.

13.1. Na raspravi od 28. listopada 2021. svjedokinja I. Š. je ostala kod svog iznesenog iskaza sa ranije rasprave od 7. studenog 2019., te je ponovila i dodala da se nalazila na kolnom prilazu kod kuće oštećenika zato što je krenula prema kući njenih svekra i svekrve koja se nalazi preko puta njihove kuće, ali više lijevo, odnosno bliže kući oštećenika. Stoga je tom prilikom i sjekla put i došla na kolni prilaz kod kuće oštećenika, a tamo im je već prilazio njen svekar kako bi preuzeo dijete, jer se ona žurila vratiti kući dovršiti kolač koji sam tada pravila. Izašla je van kako bi predala dijete svekru da ide kod njih kući kako bi ga oni pripazili dok ona pravi kolač. Svekar je u to vrijeme bio teško bolestan, odnosno otežano se kretao i imao čireve na želudcu. Nije uopće prkosila oštećeniku, već je samo planirala prijeći cestu, kako i inače prelaze cestu, jer im je desne strane zavoj koji nastoje izbjeći, posebno kada su s djecom, jer je na tom dijelu zbog tog zavoja opasno prelaziti cestu, pa su onda uvijek išli prema lijevoj strani gdje se nalazi i kuća oštećenika. Nije vidjela vozilo oštećenika dok je prilazila kolnom prilazu, jer je bila okrenuta leđima. Auto je bilo prilikom skretanja udaljeno oko 20 cm od njenog djeteta i ona je u tom trenutku samo zgrabila svoje dijete i uzela u naručje. Predavala je dijete svekru koji je nosio sa sobom neki reklamni balon za unuka. Oštećenik je trubio njima jedno dva do tri puta, a ona se u tom trenutku već bila makla. Nakon ovog događaja njeno dijete je spominjalo, odnosno znalo pitati zašto ga je oštećenik htio pogaziti. Jednom su ih optužili da su im bacili kamen u njihovo dvorište, a zapravo se radilo o tome da je njihov stariji sin slučajno bacio smokvu, što im je poslije i priznao, a ona mu je rekla da to više ne radi, jer ih je oštećenik prijavljivao policiji.

13.2. S obzirom da je ova svjedokinja sasvim realno i uvjerljivo opisala zašto se inkimininirane zgode uopće zatekla na kolnom prilazu ispred kuće oštećenika, što joj sud u potpunosti vjeruje, te imajući u vidu da se njen iskaz u bitnome podudara i sa iskazom supruge oštećenika što se tiče kronologije tog događaja (da je stajala s desne strane i na sredini kolnog prilaza sa djetetom, da je oštećenik zatrubio kada je stao na kolni prilaz i da se ona tada maknula, da su prolazili auti zbog čega nije mogla prijeći cestu), sud je ocijenio njen iskaz vjerodostojnim. Također, sud smatra da je ova svjedokinja bila iskrena i kada je rekla da se sa optuženikom mimoišla kada je prešla cestu i da stoga nije čula što je optuženik rekao oštećeniku, s obzirom da je i oštećenik rekao da pretpostavlja da je I. Š. otišla po optuženika što govori u prilog zaključku da I. Š. nije tada bila u njihovoj blizini i da stoga nije mogla čuti svog supruga, pogotovo jer je oštećenik rekao da mu se optuženik obratio tihim tonom. Ova je svjedokinja rekla i da je bilo šlajdranja i kočenja od strane oštećenika, a što se ne može isključti s obzirom na njenu reakciju i reakciju Zl. Š. koja je uslijedila odmah nakon što je oštećenik parkirao svoj automobil.

14. Nadalje, iz spisa predmeta Prekršajnog suda u Osijeku broj Pp J-960/2018. proizlazi da je u tom predmetu vezano za isti događaj pokojni otac optuženika Z. Š.j presudom iz tog predmeta broj Pp J-960/2018-12 od 9. kolovoza 2018., koja je pravomoćna 5. rujna 2018., proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno zato što je iste zgode nakon što je oštećenik zakočio i svirnuo, a I. Š., unuk i on se uplašili i pomaknuli, vikao i psovao na oštećenika. Z. Š. je osuđen na novčanu kaznu, dok je ovdje oštećeni Z.P.istom presudom oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 20. rujna 2021. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 20. rujna 2021. proizlazi da je optuženik prekršajno nekažnjavan.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, odnosno da je inkriminirane zgode ozbiljno zaprijetio usmrćenjem oštećeniku zato što je bio ljut zbog događaja koji je tome prethodio, kao i zbog njihovih ranijih nesuglasica i sukoba.

17. Naime, sud je povjerovao oštećeniku kada je tvrdio da mu je optuženik izgovorio riječi "Zapamtit ćeš ti mene! Plivat ćeš ti ispod Drave!" i da se zbog toga uplašio, jer je njegov iskaz u tom dijelu potkrijepljen iskazom njegove supruge M. P., njene majke Š. C., a, naposljetku, i obranom optuženika. Supruga oštećenika je čula da je optuženik rekao njenom suprugu nešto u smislu da će vidjeti za ono prije mjesec dana i da će plivati u Dravi. Punica oštećenika je također čula optuženika da je spominjao oštećeniku da će otići pod vodu, odnosno plivati ispod vode kada dođe na Dravu. S obzirom da je supruga oštećenika nesporno bila prisutna kada je optuženik došao na njihov kolni prilaz, jer ju je vidjela i supruga optuženika I. Š., te da je riječi koje je optuženik izgovarao njenom suprugu u bitnome jednako interpretirala u svojim iskazima, što govori u prilog dosljednosti njenog iskaza, sud smatra da je bila iskrena kada je opisivala taj događaj. Isto se odnosi i na svjedokinju Š. C., jer je nesumnjivo i ona bila vani kada je optuženik došao do oštećenika. Ova je svjedokinja rekla da je izašla van kada je čula galamu, a da je bila galama proizlazi i iz iskaza I. Š., supruge optuženika, koja je rekla da je njen svekar počeo prvi psovati oštećenika, kao i iz obrane optuženika koji je rekao da je njegov otac vikao i psovao na oštećenika. S obzirom da se svjedokinja Š. C. nalazila u kući ispred koje se i odvijao taj događaj, sigurno je mogla čuti galamu, pa je sasvim logično i da je interesirajući se što se zbiva izašla van. S obzirom na navedeno, te da je i sam optuženik u svojoj obrani iskazao da je rekao oštećeniku da će ga baciti u Dravu, sud nema razloga sumnjati u iskaze navedenih svjedokinja, kao i oštećenika, vezano za izgovorene riječi optuženika koje su opisali da su čuli. Prema tome, očito je da je optuženik prijetio oštećeniku u smislu njegovog utapanja u Dravi, a da je to bilo izgovoreno upravo u kontekstu "Zapamtit ćeš ti mene! Plivat ćeš ti ispod Drave!" kako je opisano u optužnici, odnosno kako je tvrdio oštećenik, proizlazi iz iskaza oštećenika, kao i svjedokinja supruge i punice optuženika, jer su obje spominjale da je optuženik rekao da će oštećenik plivati ispod Drave, odnosno vode. Uostalom, u okolnostima u kojima su izgovorene prijeteće riječi i nema bitne razlike između riječi "Plivat ćeš ti ispod Drave" i "Bacit ću te u Dravu". Supruga oštećenika je čula i da je optuženik rekao nešto u smislu da će oštećenik „vidjeti za ono nešto prije mjesec dana“, što govori u prilog zaključku i da je optuženik rekao oštećeniku da će ga zapamtiti. S obzirom da je oštećenik istog dana prijavio prijetnju policiji, očito je i da se ustrašio za svoj život. 17.1. Optuženik je u obrani ponavljao da je rekao u šali oštećeniku da će ga baciti u Dravu, međutim, takve riječi sigurno nisu bile izrečene šaljivim tonom s obzirom na okolnosti u kojima su izgovorene, jer je optuženik bio ljutit na oštećenika zbog događaja koji je svemu tome prethodio, što je i sam rekao u svojoj obrani, a kada se uzme u obzir da su tada između njih bili ozbiljno narušeni susjedski odnosi i prisutna međusobna netrpeljivost, što se još nije promijenilo, jasno je da je optuženik htio ozbiljno ustrašiti oštećenika usmrćenjem u rijeci Dravi.

18. Iz navedenih razloga, zaključak o činjeničnim utvrđenjima je taj da je optuženik 17. svibnja 2018. oko 16,00 sati kada su se oštećenik i njegova supruga vratili kući s posla, na mostu, odnosno kolnom prilazu ispred njihove kuće u P. P., u nakani da zastraši oštećenika, nakon što je oštećenik vozilom stao na kolni prilaz, došao do njega i rekao mu "Zapamtit ćeš ti mene! Plivat ćeš ti ispod Drave!", i da su te riječi izazvale opravdani strah za vlastiti život kod oštećenika.

19. S obzirom na cijelu situaciju oko skretanja oštećenika sa vozilom na kolni prilaz u neposrednoj blizini djeteta optuženika i na uznemirenost njegove supruge i oca koju je primijetio, optuženik je doista imao razloga smatrati da je oštećenik uplašio njegovo dijete, a to mu je tako i prezentirano od strane njegovog oca Z. Š.. Naime, nesporno je da su se inkriminirane zgode I.Š., njeno dijete i Z. Š. zatekli na kolnom prilazu ispred kuće oštećenika kada se oštećenik vraćao sa suprugom kući s posla. Oštećenik tvrdi da je to bila organizirana sačekuša, međutim, te njegove tvrdnje doista ne stoje i očito su smišljene radi otežavanja položaja optuženika u ovom postupku, a u prilog tome govori okolnost što je oštećenik na raspravi rekao da su se I. i Z. Š. dodatno raširili po kolnom prilazu kada su ga vidjeli, dok to nije spominjao u svom prvom iskazu u policiji, niti je takvo postupanje I. i Z.Še. spominjala njegova supruga M. P., već je samo rekla da su se I. i Z. Š. nalazili na kolnom prilazu na sredini i desno, što je rekla i I. Š., dok nije spomenula da su se I. i Z. Š. još dodatno namjerno raširili kada su ih vidjeli. Svjedokinja I. Š. se sigurno slučajno zatekla na kolnom prilazu ispred kuće oštećenika u vrijeme kada su se oštećenik i njegova supruga vraćali s posla, s obzirom da je sasvim realno opisala da je išla predati dijete na čuvanje svekru Z. Š. čija se kuća nalazi preko puta kuće oštećenika i da je putem prolazila ispred kuće oštećenika, a nije mogla prijeći cestu, jer su prolazili auti. I oštećenik i njegova supruga su rekli da su prolazili auti, zbog čega ni oni nisu mogli odmah skrenuti na svoj kolni prilaz, pa je stoga očito da I. Š. nije imala namjeru ni zadržavati se sa djetetom na kolnom prilazu oštećenika, niti smetati, odnosno prkositi oštećeniku, već samo prijeći cestu kada prođu automobili, odnosno predati dijete svekru Z. Š..

19.1. Nema sumnje da je oštećenik doista i skrenuo na svoj kolni prilaz u neposrednoj blizini djeteta, jer je i njegova supruga rekla da se zaustavio na udajlenosti od 30-70 cm od djeteta i da je zatrubio kada je stao, a s obzirom da su i I. i Z. Š. oboje istovremeno jednako reagirali, odnosno povikali da će im ubiti dijete kada se uparkirao, to govori u prilog zaključku da je moralo biti nekog jačeg kočenja ili trubljenja od strane oštećenika u blizini djeteta što je uznemirilo I. i Z. Š.. Naposljetku, ovo je čuo i optuženik i odmah došao do njih, time da se i u navedenoj prekršajnoj presudi u činjeničnom opisu navodi da su se nakon što je oštećenik zakočio i svirnuo I., Z. Š. i njegov unuk uplašili i pomaknuli.

20. Prema tome, očito je da je oštećenik skretanjem na svoj kolni prilaz izazvao neprimjerenu verbalnu reakciju Z. Š., te da je taj događaj bio i konkretan povod za prijetnju optuženika. No, bez obzira na ovakav doprinos oštećenika razvoju situacije, optuženik snosi kaznenopravnu odgovornost za svoju protupravnu radnju, jer svatko odgovara u granicama svog neprava, odnosno za svoje skrivljeno ponašanje, time da se ovakva kaznena djela i inače ostvaruju u okolnostima narušenih međuljudskih odnosa i situacija koje su isprovocirale počinitelja. Međusobno poremećeni odnosi između obitelji optuženika i obitelji oštećenika pogoršanju kojih, po mišljenju suda, doprinose obje strane, su zapravo i osnovni uzrok inkriminiranog događaja.

21. Sud je izmijenio činjenični opis iz optužnice na način da su izostavljene činjenice za koje se teretio pokojni optuženi Z. Š., s obzirom da je u odnosu na njega kazneni postupak obustavljen, a tome je prilagođen i zakonski opis kaznenog djela.

22. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. KZ/11. odbio dokazni prijedlog obrane za provođenje rekonstrukcije događaja vezano za skretanje oštećenika na most kod njegove kuće, jer je takav dokazni prijedlog ocijenjen nevažnim za utvrđivanje odlučnih činjenica za koje se tereti optuženik i time usmjerenim na odugovlačenje postupka, a bilo je nesporno da je do počinjenja predmetnog kaznenog djela došlo zbog okolnosti oko skretanja oštećenja na kolni prilaz u blizini djeteta optuženika. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbijen je i dokazni prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko vještačenje optuženika, jer njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela nije bila upitna.

23. Nema sumnje da je optuženik izgovoranjem riječi oštećeniku da će ga zapamtiti i da će plivati ispod Drave istome zaprijetio usmrćenjem, odnosno utapanjem u rijeci Dravi, a da se radilo o ozbiljnoj prijetnji usmrćenjem koja je i objektivno prikladna da izazove strah i uznemirenost proizlazi upravo iz okolnosti u kojima je izgovorena, a to su međusobno narušeni odnosi između optuženika i oštećenika i izrevoltiranost optuženika zbog događaja na kolnom prilazu oštećenika, time da se radi o prijetnji koja je podobna da kod svakoga izazove osjećaj uznemirenosti, straha i ozbiljne zabrinutosti za vlastiti život, kao i zabrinutiost da bi se prijetnja mogla ostvariti, a u konkretnom slučaju posebno zbog poremećenih susjedskih odnosa. Pored toga, takve riječi uznemirile su i ustrašile oštećenika, jer je istoga dana događaj prijavio policiji, što pokazuje da je prijetnju usmrćenjem shvatio ozbiljno.

23.1. Ovakvo ponašanje optuženika odgovara opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti i kako je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da izgovaranjem riječi oštećeniku da će ga zapamtiti i da će plivati ispod Drave istoga može ustrašiti i uznemiriti, posebno s obzirom na njihove ranije razmirice, te je i išao za time da zastraši oštećenika ozbiljnom prijetnjom smrću izrevoltiran njegovom reakcijom sa automobilom u blizini njegovog djeteta, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

24. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, što pokazuje da optuženik ranije nije dolazio u sukob sa zakonom, te da je otac troje maloljetne djece o kojima skrbi, kao i doprinos oštećenika nastanku okolnosti u kojima mu je optuženik izgovorio prijetnju. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

24.1. Stoga je optuženik za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

24.2. Sud smatra da će se ovakvom zatvorskom kaznom i rokom provjeravanja od jedne godine s obzirom na sve značajne olakotne okolnosti koje dominiraju na strani optuženika i odsustvo otegotnih okolnosti ostvariti svrha kažnjavanja, posebno uzimajući u obzir prijašnju neosuđivanost i nekažnjavanost optuženika, zbog čega se može očekivati da će i samo upozorenje izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci kroz vrijeme provjeravanja od jedne godine utjecati na optuženika da se ubuduće suzdrži od protupravnog postupanja, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja ovakvih kaznenih djela.

25. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08., i to trošak za svjedoke u ukupnom iznosu od 300,00 kn (120,00 kn za dolazak oštećenika na rasprave od 20. rujna 2021. i 28. listopada 2021. i trošak od ukupno 180,00 kn za dolazak svjedoka Š. C., M. C. i I. Š. na raspravu od 28. listopada 2021.) i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn (petstokuna), a koja je određena sukladno članku 145. stavak 3. ZKP/08. i nalazi se primjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

26. S obzirom da je donesena ova presuda, stavljena je izvan snage prijašnja predmetna presuda o izdavanju kaznenog naloga broj K-552/2018-2 od 9. listopada 2018., a kako to nalaže odredba članka 544. stavak 1. ZKP/08.

27. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 29. listopada 2021.

Sutkinja

Ivana Špigel, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-487/2018.

2. Optuženi M. Š.

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica M. M.

4. Oštećeni Z. P.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla