REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Posl. broj: 24-K-1344/18-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao suca pojedinca, uz sudjelovanje kao zapisničara Matee Uzelac u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog A. M. i dr., povodom privatne tužbe privatnog tužitelja M.1 J. od 29. kolovoza 2018. godine, s izmjenom od 27. listopada 2021., zbog kaznenih djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., dana 29. listopada 2021. godine,

r i j e š i o  j e

Na temelju čl. 525. stavka 2. u vezi s člankom 78. stavkom 3. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), odbacuje se privatna tužba privatnog tužitelja M.1 J. od 29. kolovoza 2018. godine, s izmjenom od 27. listopada 2021., protiv 1. optuženog A. M. i 2. optužene T. O., zbog kaznenih djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona/11 i čl. 147. st. 1. i 2. Kaznenog zakona/11.

O b r a z l o ž e n j e

1. Privatni tužitelj M.1 J., podnio je 29. kolovoza 2018. godine po punomoćniku, M.2 K., odvjetniku, privatnu tužbu protiv 1. optuženog A. M. i 2. optužene T. O., stavljajući im na teret počinjenje kaznenih djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona/11 i čl. 147. st. 1. i 2. Kaznenog zakona/11.

2. Privatni tužitelj dostavio je sudu ispravak privatne tužbe 5. veljače 2021., nakon čega su privatni tužitelj i punomoćnik privatnog tužitelja pozvani dopisom suda od 11. listopada 2021., dostaviti ispravak privatne tužbe, budući je utvrđeno da podnesena privatna tužba nije propisno sastavljena i ne sadrži sve što je potrebno da bi sud na temelju iste moglo postupati.

3. Privatni tužitelj je po punomoćniku, M.2 K., odvjetniku, 27. listopada 2021. dostavio sudu ispravak privatne tužbe te je razmatrajući istu sud utvrdio da ista nije propisno sastavljena te da ista sadrži nedostatke uslijed kojih sud nije u mogućnosti po istoj postupati. U ispravljenoj privatnoj tužbi, 1. optuženiku se stavlja na teret postupanje u svojstvu glavnog urednika, iako kada je poznat autor teksta a koji se tekst objavljuje u tisku ili medijima, tada prema pozitivnim zakonskim propisima ne postoji kaznena odgovornost glavnog urednika, tzv. kaskadna ili stepenasta odgovornost glavnog urednika, jer kada se radi o svojstvu glavnog urednika tada niti ne postoji obveza istog da obavlja novinarski posao i provjerava istinitost ili neistinitost navoda jer je poznat bilo novinar bilo drugi autor koji odgovara za sadržaj koji potpisuje, odnosno autorizira. Dakle, u konkretnom slučaju na strani 1. optuženika kao glavnog urednika ne ostvaruje se radnja bilo iznošenja bilo pronošenja, već se ostvaruje radnja autora teksta. Slijedom izloženih utvrđenja da je u konkretnom slučaju poznat autor spornog teksta, u ovom slučaju 2. optužena te da za objavljeni tekst koji je autoriziran već dugi niz godina u kaznenom zakonodavstvu RH ne postoji tzv. kaskadna odgovornost glavnog urednika, a niti se u konkretnom slučaju radi o pronošenju sa strane 1. optuženika, već on kao glavni urednik objavljuje autorizirani tekst, tada proizlazi i da se navodi privatne tužbe u odnosu na 1. optuženika ne mogu podvesti pod počinjenje kaznenih djela iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 te čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11. Također neovisno o navedenom, konkretan činjenični opis u odnosu na 1. optuženika ne sadrži, niti je razvidno kojim radnjama u činjeničnom opisu se pripisuju pojedina zakonska obilježja i nije moguće razlučiti koje se radnje kvalificiraju kao kazneno djelo klevete, a koje kao kazneno djelo uvrede, a sve skupa privatni tužitelj stavlja na teret 1. optuženiku izmijenjenom privatnom tužbom.

4. Također i u odnosu na 2. optuženu, ispravljena privatna tužba uopće ne sadrži jasan i precizan činjenični opis jer se on sastoji od prijepisa činjeničnog opisa privatne tužbe koji se stavlja na teret 1. optuženom, sa navođenjem istog inkriminiranog teksta, uz navođenje pravne oznake i zakonskog opisa kaznenih djela iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 te čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11, za koje se navodi da ih je ostvarila 2. optužena. Stoga proizlazi da ni u odnosu na 2. optuženu, ispravljena privatna tužba nije propisno sastavljena, odnosno da je ista nerazumljiva.

5. Zakonskom odredbom članka 342. stavka 1. ZKP/08 jasno je propisan oblik i sadržaj privatne tužbe te sastojci koji su nužni da bi sud postupao po privatnoj tužbi kojom se za sud određuje predmet buduće presude te stoga postupanje prema citiranim zakonskim odredbama ima apsolutno obvezujuće značenje. U konkretnoj ispravljenoj privatnoj tužbi proizlazi da nije moguća odgovornost 1. optuženika kao glavnog urednika kao i da nije jasno navedeno ni kojim radnjama su počinjenja inkriminirana kaznena djela, dok je u odnosu na 2. optuženu tako izmijenjena privatna tužba nepropisno sastavljena i sud nije u mogućnosti po istoj postupati, slijedom čega je valjalo istu odbaciti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu,. 29. listopada 2021. godine

SUDAC

Božica Barlović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 3 (tri) dana od dana pismenog primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, kao sud II stupnja.

DNA:

1. Privatni tužitelj M.1 J., Z.

2. 1. optuženi A. M., Z.

3. 2. optužena T. O., Z.

4. Punomoćnik priv. tužitelja M.2 K., odvj. - pretinac

5. Braniteljica 1. optuž., odvj. L. B. - pretinac

6. Braniteljica 2. optuž. odvj. V. A. - pretinac

7. U spis