Poslovni broj: 6 UsI-2144/21-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja B. J. iz M., P. M. 3, zastupanog po opunomoćenici I. B., odvjetnici
na P., G. 43, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, bez održavanja glavne rasprave, dana 29. listopada 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II- 415-01/19-01/528, Urbroj: 513-04-21-2 od 23. travnja 2021. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2019- 001/00949, Urbroj: 513-007-13/2019-01 od 11. lipnja 2019.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-415-01/19-01/528, Urbroj: 513- 04-21-2 od 23. travnja 2021., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-415- 02/2019-001/00949, Urbroj: 513-007-13/2019-01 od 11. lipnja 2019., kojim je utvrđeno kako tužitelj duguje temeljem ovršnih isprava, na dan 11. lipnja 2019., iznos od 156.514,89 kuna (glavnica u iznosu od 120.939,26 kuna i kamata u iznosu od 35.575,63 kuna), te određeno da će se naplata provesti pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tužitelja koje ima na računu kod banke.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako je do duga, koji je predmet upravnog spora, došlo zbog rada tijela koje je donijelo rješenje o ovrsi. Navodi kako je tek 2006. primio prvo rješenje Mirovinskog osiguranja, Područne službe u Rijeci od dana 11. siječnja 2006., a kojim su utvrđene svote osnovice koja služi za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja i to za razdoblje od 22. studenog 1994., kada je otvorio ribarski obrt, pa sve do 31. prosinca 2002. Ističe kako su mu po prigovoru zastare za navedena potraživanja ista u postupku pred upravnim tijelima „otpisana“, slijedom čega mu je naknadno utvrđen stvarni dug. Navodi kako je prije podnošenja žalbe drugostupanjskom tijelu podmirio dio duga i to u iznosu od 80.000,00 kuna. Kao sporno ističe što uplata navedenog iznosa nije obuhvaćena prvostupanjskim rješenjem. Iz sadržaja tužbe se može iščitati kako tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. Budući je među strankama sporna samo primjena materijalnog prava, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je temeljem članka 36. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS) spor riješio bez rasprave.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je prisilna naplata poreznog duga u visini od 156.514,89 kuna, temeljem rješenja o ovrsi Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2019-001-00949, Urbroj: 513-007-13/2019-01 od 11. lipnja 2019., u skladu sa odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16. i 106/18., dalje u tekstu OPZ-a).
8. U smislu odredbe članka 136. OPZ-a ovršni postupak dio je porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava.
9. Odredbama članka 140 stavka 1. OPZ-a propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, dok je stavkom 2. određeno da su ovršne isprave: rješenje o utvrđivanju poreza, obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza, jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina, druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, rješenje o ovrsi, upravni ugovor i porezna nagodba.
10. Odredbom članka 141. stavka 1. OPZ-a propisano je da se o provođenju ovrhe donosi se rješenje o ovrsi. Stavkom 2. istog članka propisano je da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. Zakona, mora sadržavati i naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, trošak ovrhe i uputu o pravnom lijeku.
11. Odredbom članka 146. stavka 1. OPZ-a propisano je da ovrhu provodi porezno tijelo ako je porezni dug poreznog obveznika dospio.
12. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je rješenjem o ovrsi Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2019- 001/00949, Urbroj: 513-007-13/2019-01 od 11. lipnja 2019., temeljem ovršnih isprava navedenih u obrazloženju rješenja od Ad 1) do Ad 8), određeno provođenje ovrhe radi naplate poreznog duga u iznosu od 156.514,89 kuna (od čega glavnice 120.939,26
kuna i kamata 35.575,63 kune), te je naloženo Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sa svih njegovih računa i na oročenim sredstvima, a sve sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.
13. Tuženo tijelo je utvrdilo kako prvostupanjsko tijelo spisima predmeta prilaže ovršne i vjerodostojne isprave kojima se dokazuje visina i podrijetlo pobijanim rješenjem o ovrsi utvrđenih obveza tužitelja, koje se u ovom postupku prisilno naplaćuju, te kako tužitelj uz izjavljenu žalbu ne prilaže dokaze kojima bi dokazao tvrdnje izjavljene u istoj, da je njegovo dugovanje manje od rješenjem o ovrsi utvrđenog iznosa, slijedom čega je tuženo tijelo utvrdilo kako je rješenje o ovrsi pravilno i na zakonu utemeljeno, te istim nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima tužbe u postupku utvrđenog činjeničnog stanja zakonitost nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.
15. Prigovori tužitelja koje iznosi u tužbi, a koji se odnose na utvrđenje obveze poreza, ne mogu se isticati u ovršnom postupku prisilne naplate, budući da je takve prigovore tužitelj mogao iznositi u postupku utvrđenja obveze plaćanja navedenog poreza. U ovoj fazi postupka ne može se osporavati zakonitost rješenja kojim je porez utvrđen jer se u postupku ovrhe može raspravljati samo o prigovorima koji se tiču ovrhe, a ne o osnovanosti i visini duga utvrđenog na temelju konačnog i ovršnog rješenja.
16. Prigovor tužitelja kako je prije donošenja predmetnog rješenja o ovrsi podmirio dio predmetnog duga u iznosu od 80.000,00 kuna, ovaj Sud nije uvažio osnovanim, budući tužitelj u prilog svojih tvrdnji nije dostavio dokaz. Teret dokaza u poreznom postupku za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez, u smislu odredbe članka 88. točke 2. OPZ-a, snosi porezni obveznik, a tužitelj svoje tvrdnje ničim nije dokazao.
17. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS- a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu, 29. listopada 2021.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćenici I. B., odvjetnici na P., G. 43
2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5
3. Kalendar 30 dana.
RJ:
1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)
2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude, te žalbe ukoliko
bude uložena, po pravomoćnosti, u skladu sa odredbama ZSP-a
3. Kalendar 30 dana
