Pr-1325/2019-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice H. J. M. iz S.,

O.: …, zastupane po pun. S. Š.-M., odvj. u S., protiv

tužene R. H., MUP, O.: …,

zastupane po ODO S., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 01. srpnja 2021. god. u nazočnosti pun. tužiteljice S. Š.-

M., odvj. u S. i zz tuženika V. G., objavljene dana 29. listopada 2021.

god.

p r e s u d i o j e :

I. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe , isplatiti tužiteljici H. J. M., S., O.: … na ime naknade

neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći iznos od 9.245,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 19. studenog 2018.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici H. J. M., S., O.: … na ime naknade

troškova liječenja iznos od 250,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. studenog 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku, u roku od 8 dana, isplatiti tužiteljici troškove postupka u iznosu od 10.982,00 kn sa zakonskom zateznom kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.U tužbi koja je kod suda zaprimljena 20. prosinca 2019 godine tužiteljica je navela da je 18. svibnja 2015.g. u S. , kao policijski službenik MUP-a , Pu SD zadobila ozljedu na radu na način da je za vrijeme dok je obavljala

službenu radnju privođenja na istu izvršen fizički napad od strane osobe koju je privodila , a koji napad predstavlja napad na službenu osobu. Tužiteljica da se obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete u mirnom postupku, ali da je tuženik odbio njezin zahtjev. Nadalje, kako je u štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede. Uslijed zadobivenih ozljeda tužiteljica da je trpjela intenzivne fizičke bolove, strah, duševne bolove odnosno posljedice na tjelesno i duševno zdravlje čime da joj je povrijeđeno pravo osobnosti. Pored neimovinske štete tužiteljici da je nastala i imovinska šteta s naslova tuđe njege i pomoći, troškova liječenja. Slijedom navedenog predloženo je provesti postupak, te donijeti odluku kojom će se tužiteljici isplatiti traženi iznos neimovinske i imovinske štete, kao i naknaditi troškove ovog postupka.

2.Podneskom od 20. travnja 2020. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev pod točkom I., sukladno provedenom medicinskom vještačenju, predložila je tuženika obvezati na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete tuđe njege i pomoći u iznosu od 9.245,00 kn, u preostalom dijelu, tužbeni zahtjev tužiteljice ostao je neizmijenjen.

3.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnov i visinu potraživanja te predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, smatrajući da pretrpljene ozljede nisu takve naravi da bi se tužiteljici priznalo pravo na naknadu štete, te da tužiteljica nema pravo na naknadu štete zbog pretrpljenog straha jer da je preduvjet za obavljanje policijskog posla spremnost za savladavanje osobe, pa da se u tom smislu ne može govoriti o strahu kao osnovi za naknadu štete. Tužena je istakla prigovor zastare potraživanja.

4.Glede konačno preciziranog tužbenog zahtjeva, tužena je istakla kako nema primjedbi na visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva.

5.U dokazne svrhe sud je izveo dokaz pregledom: medicinske dokumentacije tužiteljice; Zahtjeva za mirno rješenje spora od 19.10.2018.; Prigovora od 24.05.2018., spisa ovog suda K-989/16; izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice; svjedoka T. Ž.; pregledom Zapisnika Općinskog suda u Osijeku o

zamolbenom saslušanju svjedoka D. Z.; izveden je dokaz vještačenjem po vještacima spec. ortopedu dr. D. T. i spec. psihijatru dr. N. S.

6.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7.Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

8.U ovom postupku nije bilo sporno da je dana 18. svibnja 2015. tužiteljica kao policijski službenik MUP-a zadobila ozljedu na radu, obavljajući službenu radnju privođenja, tj. da je te prigode tužiteljica bila fizički napadnuta od strane osobe koju je privodila. Nije bila sporna visina postavljenog tužbenog zahtjeva s osnova naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti.

9.Kao sporno trebalo je utvrditi je li osnovan zahtjeva tužiteljice kojim traži da joj tuženik naknadi štetu prouzročenu u događaju koji se zbio 18. svibnja 2015. Bilo je sporno je li potraživanje tužiteljice zastarjelo.

10.Ovaj sud smatra kako prigovor zastare potraživanja nije osnovan, iz razloga jer je do štete došlo izvršenjem kaznenog djela za koje je počinitelj pravomoćno osuđen, što proizlazi iz pregledanog kaznenog spisa br. K-989/16, sve u smislu odredbe čl. 231. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO). Naime, pregledom spisa ovog suda br. K-989/16, utvrđeno je da je protiv N. C. vođen kazneni postupak radi napada na službenu osobu, i to baš tužiteljicu. Upravo u tom napadu tužiteljica je pretrpjela je štetu, pa u ovom postupku potražuje naknadu iste. Dakle, kako je u konkretnom slučaju šteta prouzročena kaznenim djelom, za koje kazneno djelo je pravomoćno osuđena N. C., vođenjem kaznenog postupka došlo je do

prekida zastare, pa se prigovor zastare ukazuje neosnovanim. Odredbom čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (NN br. 71/14) propisano je da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca, smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. istog članka, propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati, niti je njihove posljedice mogao izbjeći unatoč provedenoj zaštiti na radu.

11.Odredbom čl.1045.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu istu je dužan naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

12.Odredbom čl.1100. st.1. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaju opravdaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

st.2. istog članka ZOO-a propisano je kako će pri odlučivanju o visini pravične naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

13.Odredbom čl.1095.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje je dužan nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebe troškove s tim u vezi a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

14.U pogledu potraživanja kamata na zatraženu štetu u primjeni su odredba čl.1103. ZOO-a (popravljanje neimovinske štete) koja propisuje da obveza pravične naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, u konkretnom slučaju od dana 19. studenog 2018., kao dana kada se tužiteljica putem punomoćnika obratila nadležnoj službi tuženika sa Zahtjevom za mirno rješenje spora.

15.U stranačkom iskazu tužiteljica je navela kako je dana 18. svibnja 2015. godine radeći u noćnoj smjeni zaprimljena dojava o remećenju javnog reda i mira. Zajedno s kolegom Ž. da je izašla na intervenciju. Osoba koja je remetila javni red i mir da je bila iznimno agresivna, te da je u rukama držala novorođenče, prebacujući ga iz ruke u ruku, teturajući od pijanstva. Kolega i ona da su bili usredotočeni kako prilikom uredovanja ne bi ozlijedili bebu, zbog toga da nisu upotrijebili viši stupanj sile, upravo štiteći bebu u rukama pijane teturajuće majke. Ona da je nasrnula na nju, da ju je udarala nogama, laktom, šakama po cijelom tijelu i šakama u glavu. Zbog navedenog da su zatražili pojačanje, pa je tek tada osoba koju su privodili savladana, a ona i beba da su kolima HKP prebačene u KBC S..

16.Svjedok T. Ž. iskazao je kako je zajedno s tužiteljicom pozvan na intervenciju zbog prijave remećenja javnog reda i mira, dolaskom na teren da su zatekli N. C., koja im je od prije bila poznata po izgrednom i problematičnom ponašanju. U tom trenutku da je N. C. bila u lošem stanju

pod utjecajem raznih opijata, u rukama držeći bebu staru par mjeseci. Zbog sigurnosti bebe, da nisu mogli primijeniti uobičajene metode, jer bi u tom slučaju beba majci ispala iz ruku. Naveo je kako ih je N. C. pljucala, vrijeđala, udarala

tužiteljicu, u jednom trenutku i nogom iz okreta da je udarila tužiteljicu. Naveo je kako su pozvali pojačanje, kako bi fizički svladali N. C., te zaštitili njeno dijete.

Potvrdio je da se tužiteljica tužila na bol.

17.Svjedok D. Z. saslušan pred Općinskim sudom u Osijeku, iskazao

je da je došao kao pojačanje prilikom intervencije privođenja N. C., koja je u rukama držala bebu staru nekoliko mjeseci, da je vikala da će bebu baciti i udaviti, da je bila agresivna, te da je udarala kolege. Istakao je da uobičajena sredstva prisile nisu mogli upotrijebiti, štiteći dijete.

18.Temeljem navedenih dokaza, polazeći od suglasnih iskaza tužiteljice i svjedoka Ž. i Z., nespornim je utvrđeno da je tužiteljica obavljajući policijske poslove kao policijski službenik, pretrpjela štetu koja je nastala uslijed napada treće osobe na nju kao službenu osobu. Dakle, tužiteljica je kritične prigode prilikom intervencije privođenja N. C. zadobila tjelesne ozljede, i to udarac u lijevo rame, ozljedu jagodične kosti, ogrebotine u području lijeve podlaktice.

19.Ovaj sud smatra da je tužiteljica kritičnog dana postupala savjesno, obavljajući policijski posao, sa dužnom pažnjom, štiteći pri tome prava slobode, sigurnosti drugih osoba i imovine, u konkretnom slučaju osobito vodeći računa o sigurnosti djeteta starog nekoliko mjeseci, koje je bilo u naručju pijane i agresivne majke, koja je k tome prijetila da će dijete baciti, tj. udaviti. Obzirom na specifičnost konkretnog slučaja, logično je da tužiteljica kao policijska službenica, zbog agresije i udaranja N. C., nije mogla zajedno s kolegom Ž. primijeniti viši

stupanj prisile nad N. C., upravo štiteći malodobno dijete. Iz svih u bitnome suglasnih iskaza, proizlazi da je prilikom postupanja tužiteljica zadobila tjelesne ozljede. Kako je tužiteljica kao policijski službenik pretrpjela ozljedu na radu, ovaj sud smatra da je tuženik dužan tužiteljici naknaditi nastalu štetu. Naime, tuženik nije dokazao da je do štete došlo isključivom krivnjom tužiteljice, odnosno nije dokazao da u konkretnom slučaju postoje razlozi koji bi tuženika oslobodili od odgovornosti.

20. Radi utvrđenja obima štete, sud je prove medicinsko vještačenje po vještacima spec. ortopedu dr. D. T. i spec. psihijatru dr. N. S.. Na zaključke provedenih vještačenja, punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi, dok je tužiteljica konačno precizirala tužbeni zahtjev, baš sukladno navedenim zaključcima.

21. Angažirana vještakinja spec. ortoped dr. D. T. iskazala je da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila lakše tjelesne ozljede, koje nisu ostavile umanjenje životnih aktivnosti. Glede bolova zaključila je, (vezano isključivo za posljedice štetnog događaja, smatrajući da bolovi koje je tužiteljica i prije osjećala vezano za vratnu kralježnicu, nisu u uzročno-posljedičnoj svezi sa štetnim događajem) da je tužiteljica bolove zbog udarca tu glavu, te zbog udarca u rame u jakom intenzitetu trpjela 1 dan, u srednjem intenzitetu 5 dana, a u slabom intenzitetu još 3 tjedna, tj. 4 tjedna u slučaju ako bi se u obzir uzeli i već postojeći bolovi u vratu, koji su se te prilike intenzivirali. Tuđa njega i pomoć da joj je bila potrebna 3 dana po 1 sat dnevno. Naruženje da nije zaostala.

22. Angažirani vještak spec. psihijatar dr. N. S. temeljem medicinske dokumentacije tužiteljice, u bitnome je zaključio da je tužiteljica psihološki normalno reagirala na traumatski događaj. S tim u svezi u trenutku ozljeđivanja da je doživjela primarni strah u trajanju oko pola minute, na koji se strah nastavio sekundarni strah jakog intenziteta slijedeća 24 sata, zatim sekundarni strah umanjenog intenziteta slijedećih tjedan dana, te sekundarni strah blažeg intenziteta 4-5 tjedana.

23.Polazeći od mišljenja angažiranih vještaka, koje je ovaj sud u cijelosti prihvatio, osnovano je traženje tužiteljice s osnova neimovinske štete, pa je obzirom na specifičnost ozljeđivanja nastalog za vrijeme obavljanja uobičajenih radnih zadataka, jačinu i trajanje izazvanih fizičkih bolova, kao i duševnih bolova, te neugodnosti prilikom liječenja (RTG snimanja) ovaj sud smatra primjerenim tužiteljici dosuditi s osnova pravične novčane naknade ukupan iznos od 9.140,00 kn. Nadalje,

spec. ortoped dr. D. T. zaključila je da je tužiteljici bila potrebna tuđe njega i pomoć 3 dana po 1 sat dnevno, to je sud prihvatio utuženi iznos od 35,00 kn za jedan sat kao opće prihvatljiv u vrijeme i u mjestu nastanka štete, pa se tužiteljici s tog osnova dosuđuje daljnji iznos od 105,00 kn. Dakle, tužiteljici je dosuđen ukupan iznos od 9.245,00 kn kao što je odlučeno pod točkom I. izreke presude.

24. Na navedeni iznos tužiteljici pristoji pravo i na zatražene zakonske zatezne kamate koje u konkretnom slučaju teku od dana podnošenja Zahtjeva za mirno rješenje spora, što je bilo dana 19. studenog 2018., kako je to tužiteljica i zatražila.

25. Na koncu, tužiteljici se s osnova naknade troškova liječenja, dosuđuje iznos od 250,00 kn, koje je troškove tužiteljica sasvim sigurno imala zbog prijevoza od strane članova obitelji ili prijatelja prilikom odlaska na specijalističke preglede iz mjesta stanovanja S. do S. i natrag. Ovaj paušalni iznos sud je slobodnom ocjenom smatrao prihvatljivim u smislu odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14)

26. Na dosuđeni iznos tužiteljici pristoji pravo i na zakonsku zateznu kamatu, koja kao što je navedeno teče od dana 19. studenog 2018., kao dana podnošenja Zahtjeva,

zašto je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

27.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a dok je visina određena pozivom na Tbr.7., Tbr.8.toč.1. te Tbr.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) Tužitelju je parnični trošak priznat za sastav odštetnog zahtjeva u mirnom postupku te sastav tužbe, te sastav 3

obrazložena podneska po 750,00 kn, za pristup na 8 ročišta po 750,00 kn , za pristup na ročišta održano 07. rujna 2020. 187,50 kn, te za pristup na objavno ročište 375,00

kn, tako se pun. tužiteljice obistinjuje parnični trošak u ukupnom iznosu od 11.912,50 kn. Na dosuđeni iznos tužiteljici pristoji pravo i na zakonsku zateznu kamatu, u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, kao što je odlučeno pod točkom

III. izreke presude

U S., 27. listopada 2021. god.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DNA: - pun. tužitelja

pun. tuženika