Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 68 Gž Ob-1152/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. G., OIB … iz Z., …, koju zastupa punomoćnik R. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. G., OIB … iz P., …, kojeg zastupa punomoćnik M. G. odvjetnik u Z1., radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-976/20-7, od 23. srpnja 2021., dana 29. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-976/20-7, od 23. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem se Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio mjesno nenadležnim (toč. I izreke), te je odlučio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zadru (toč. II izreke).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnijela žalbu tužiteljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i predložila je da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine i vrati predmet na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu je tuženik osporio žalbene razloge tužiteljice i predložio je da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora je razvod braka s maloljetnim djetetom.

7. Suprotno žalbenom razlogu tužiteljice, razlozi rješenja nisu proturječni, razlozi su jasni i u skladu s jasnom izrekom,

8. Prema odredbi čl. 54. st. 1. ZPP u sporovima radi rastave braka nadležan je pored suda općemjesne nadležnosti i sud na čijem su području bračni drugovi imali posljednje, zajedničko prebivalište.

9. Tuženik je prigovorio mjesnoj nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu navodeći da je posljednje zajedničko prebivalište stranaka bilo u Zadru, koju činjenicu tužiteljica nije osporila, već je tek u žalbi, navela da su živjeli i u Zagrebu i u Zadru, no nije navela da im zajedničko, posljednje prebivalište nije bilo u Zadru.

10. Prema gore citiranoj odredbi ZPP, radi se o izberivoj nadležnosti te je tužiteljica, podnoseći tužbu mogla izabrati sud općemjesne nadležnosti za tuženika (čl. 47. st. 1. ZPP), što je za područje P., također Općinski sud u Zadru prema Zakonu o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj: 67/18) kao i prema posljednjem, zajedničkom prebivalištu stranaka, u Zadru.

11. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 54. st. 1. ZPP i oglasio se mjesno nenadležnim (čl. 20. St. 1. ZPP) i odlučio primjenom da će se predmet ustupiti po pravomoćnosti rješenja mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zadru (čl. 21. st. 1. ZPP).

12. Radi navedenih razloga je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 29. listopada 2021.

Sudac:

Marina Kunić Stipčić