Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 39 Gž-3414/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda mr. sc. Neri Radas, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu-Umago, protiv tuženika t.d. KOMUNELA d.o.o., OIB 06875741633, iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Liviju Marcanu odvjetniku u Umagu-Umago, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Psp-20/2020-15 od 6. srpnja 2021., ispravljenog rješenjem suda prvoga stupnja poslovni broj Psp-20/2020-17 od 8. srpnja 2021., 28. listopada 2021.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja JM i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Psp-20/2020-15 od 6. srpnja 2021., ispravljeno rješenjem suda prvoga stupnja poslovni broj Psp-20/2020-17 od 8. srpnja 2021., te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tuženik trgovačko društvo KOMUNELA d.o.o., sa sjedištem u Umagu, Tribje 2, OIB 06875741633, smetalo tužitelja JM, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u posjedu dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u zapadnom dijelu nekretnine, a koji je dio bio ograđen kamenim zidom u zapadnom dijelu dužine 4 m, visine oko 1,5 m i širine 0,3 m, u južnom dijelu dužine 16 m, visine oko 0,5 m i širine 0,3 m, te u istočnom dijelu dužine 7 m, visine oko 0,5 m i širine 0,3 m, a na koji se nadovezuje betonski stup visine 1,5 m, na način da su dana 18. travnja 2020. radnici tuženika KOMUNELA d.o.o. Umag srušili su kameni zid kojim je bio ograđen zapadni dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je kameni zid u zapadnom dijelu bio dužine 4 m, visine oko 1,5 m i širine 0,3 m, u južnom dijelu dužine 16 m, visine oko 0,5 m i širine 0,3 m, te u istočnom dijelu dužine 7 m, visine oko 0,5 m i širine 0,3 m, te i betonski stup visine oko 1,5 m koji se nadovezivao na isti kameni zid u istočnom dijelu i time su tuženici smetali tužitelja JM, iz [adresa] u posjedu dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je naprijed pobliže opisan i prikazan na ortofoto snimci označeno crvenom bojom, a koja je snimka sastavni dio ovog rješenja.
2. Nalaže se tuženiku KOMUNELA d.o.o., sa sjedištem u Umagu, Tribje 2, OIB 06875741633, uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku prije smetanja na način da je dužna odmah, a najkasnije u roku od 8 dana izvršiti izgradnju kamenog zida na zapadnom dijelu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u zapadnom dijelu dužine 4 m, visine oko 1,5 m i širine 0,3 m, u južnom dijelu dužine 16 m, visine oko 0,5 m i širine 0,3 m, te u istočnom dijelu dužine 7 m, visine oko 0,5 m i širine 0,3 m i betonski stup visine oko 1,5 m, te se tuženiku KOMUNELA d.o.o., sa sjedištem u Umagu, Tribje 2, OIB 06875741633, zabranjuje svako takvo ili slično smetanje tužiteljevog posjeda dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u zapadnom dijelu nekretnine, a koji je dio ograđen kamenim zidom visine cca 0,5 m, te metalnim vratima kao ulazom na istu nekretninu, kako je prikazano na ortofoto snimci, a koja snimka je sastavni dio ovog rješenja, ubuduće."
II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 15 dana."
2. Rješenjem suda prvoga stupnja od 8. srpnja 2021., navedeno je rješenje ispravljeno u stavku III. izreke, tako da umjesto riječi "Nalaže se tuženiku da tužitelju" treba stajati "Nalaže se tužitelju da tuženiku".
3. Protiv navedenoga rješenja žalbu podnosi tužitelj, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite, dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
6. Uz utvrđenje, da se navedena k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti nalazi unutar granice pomorskog dobra, a pozivom na odredbu članka 3. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodno novine, broj: 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16 i 98/19, dalje: ZOPDIML), zaključuje prvostupanjski sud da se na predmetnoj nekretnini kao općem dobru ne može steći posjed, pa da je isključeno i smetanje posjeda, a time i posjedovna zaštita na takvoj nekretnini u smislu odredbe članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV), a slijedom čega odbija tužbeni zahtjev.
7. Pravno shvaćanje prvostupanjskoga suda, da nekretnina koja je pomorsko dobro, ne može biti predmet posjedovanja, je pogrešno.
8. Sukladno odredbi članka 5. stavka 2. ZOPDIML-a, na pomorskom dobru ne može se stjecati pravo vlasništva ni druga stvarna prava po bilo kojoj osnovi. Međutim, činjenica da pomorsko dobro ne može biti objektom stvarnih prava, ne znači da pomorsko dobro ne bi moglo biti predmetom posjedovanja.
9. Pomorsko dobro, kao opće dobro po svojim prirodnim osobinama prikladno je za privatnu faktičnu vlast koja se smatra posjedom. Kako odredbama ZV-a, nije isključeno pomorsko dobro kao objekt posjedovanja to u našem pravu pomorsko dobro može biti objekt posjeda (tako Ustavni sud Republike Hrvatske, u odluci broj U- III-5967/2011 od 29. lipnja 2016.).
10. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, nije utvrđena odlučna činjenica - jeli se tužitelj nalazio u posjedu predmetnih nekretnina i posljedično pripada li mu pravo na posjedovnu zaštitu u smislu odredbe članka 22. ZV-a, radi radova rušenja kamenoga zida kojim je bio ograđen zapadni dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji su radovi izvedeni od strane tuženika 18. travnja 2020.
11. Slijedom navedenoga, valjalo je ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19).
12. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.
U Zagrebu 28. listopada 2021.
Sutkinja:
mr. sc. Neri Radas
