REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Poslovni broj: Povrv-92/2019-23
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mislavu Poliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja O. I. i P. j.t.d., O.:
… iz S., zastupano po punomoćniku L. Z.
odvjetniku iz O. K. & R. u S., protiv tuženika S.
T., O.: … iz K., zastupana po punomoćniku
T. M. odvjetniku u S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. rujna 2021., u prisutnosti punomoćnika tužitelja L. Z., odvjetnika u O. K. i R. te tuženika osobno uz punomoćnika T.
M., odvjetnika u S., dana 28. listopada 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi JB G.
Č. iz S. poslovni broj Ovrv-357/2018 i to za iznos 119.435,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29.09.2018. pa do isplate, po stopi koja je propisana odredbom članka 29.stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te da u istom roku isplati ovrhovoditelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 5.092,93 kn te predvidive troškove u iznosu od 1.981,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, po stopi koja je propisana čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 25.000,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.U ovršnom prijedlogu predanog 27. prosinca 2018. kod JB
G. Č. iz S., ovrhovoditelj - sada tužitelj je naveo kako je
ovršeniku – sada tuženiku pružio odvjetničke usluge te je za pružene odvjetničke usluge ovršenici sada tuženici dana 21.09.2018. ispostavio račun broj 184-O.-91 nakon čega je navedeni račun evidentirao u svom knjigovodstvu po kojem mu duguje iznos od 119.435,00 kn, slijedom čega je JB G. Č. iz S., dana 27. prosinca 2018. donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj. Ovrv-357/2018
2.Ovršenik je protiv citiranog rješenja javnog bilježnika podnio prigovor, ističući kako ovrhovoditelj nema nikakvu tražbinu prema ovršeniku, niti je vidljivo iz vjerodostojne isprave- računa, za što ovrhovoditelj tereti ovršenika, pa ista nije propisano sastavljena.
3.Sud je tijekom postupka izveo dokaz pregledom: rekapitulacija neisplaćene plaće T. S. od 18.06.2013. - 28.01.2018., obračuna isplaćene plaće,
Projekcije obračuna za sudsku nagodbu/ po presudi Pr-2993/16, mail korespondencija (list 66-104), saslušanjem svjedoka H. K., M. Ž.,
saslušanjem stranaka, saslušanjem svjedoka D. Š. i A. J..
4.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
5.Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.
6.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7.Po ocjeni suda činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari je izvedenim dokazima dovoljno raspravljeno i utvrđeno u mjeri koja dopušta da se na tom činjeničnom stanju, primjenom materijalnih propisa, zasnuje pravilna i na zakonu utemeljena odluka.
8.Za napomenuti je da je sud sve izvedene dokaze, kao i dokaznu snagu istih cijenio savjesno i brižljivo, dovodeći ih u vezu sa drugim dokazima te odredbama zakona, sve u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.
9.Predmet spora je vezan uz pravni odnos Ugovora o zastupanju odnosno dogovora oko zastupanja tužene od strane tužitelja u sporovima vođenim protiv društva HAC d.o.o.
10.Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj zastupao tuženu u sporovima iz radnog odnosa i isplate plaće vođenim protiv društva HAC d.o.o., te nije sporno ni da su oba postupka završena u korist tužene.
Postupak vođen pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pod posl. br. Pr-9143/ 13 radi nezakonitosti otkaza je završen na način da je u istom dana 8. veljače 2017.g. donesena presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice (ovdje tužene) te je naloženo tužiteljicu vratiti na posao, a navedena presuda je i potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž R-663/17 od 19. prosinca 2017.g.
11.Postupak vođen pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pod posl. br. Pr- 3385/ 18 radi isplate plaće za period od prestanka radnog odnosa tužiteljice pa do povratka na posao je završen sklapanjem sudske nagodbe.
12.Među strankama je sporno potraživanje tužitelja odnosno postojanje ugovora o zastupanju temeljem kojeg bi tužitelj imao pravo na isplatu utuženog iznosa.
13.Mjerodavno pravo u ovom postupku je Zakon o odvjetništvu (NN 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21).
Predmet spora je vezan uz pravni odnos ugovaranja naknade za rad prema uspjehu u pružanju pravne pomoći iz čl. 19. Zakona o odvjetništvu kojim je propisano da u imovinsko-pravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti sukladno odvjetničkoj tarifi.
Čl. 19 St.2. propisuje kako Ugovor iz stavka 1. ovog članka je valjan samo ako je zaključen u pisanom obliku.
14.Svjedok H. K. iz S., u svom iskazu navodi kako poznaje stranke u ovom postupku te kako su mu poznate okolnosti iz tužbe. Ističe kako ga je D. Š., svjedok u postupku, zamolio kao prijatelja da ga primi zajedno sa S.
T. ovdje tuženom, te kako ih je primio u svom uredu gdje mu je tužena iznijela svoj problem. Nakon što je tužena vidno uznemirena iznijela svoj problem vezan uz otkaz i nemogućnost plaćanja sudskih troškova u eventualnoj tužbi obratio se odvj. Ivančeviću i zamolio ga da tuženoj izađe u susret iz razloga što ona u tom trenutku nije imala sredstava za podmirenje troškova zastupanja u budućem postupku radi utvrđivanja nezakonitosti otkaza ugovora o radu. N. I. je pristao i objasnio da shvaća tešku materijalnu situaciju tužene te je nakon toga pristao zastupati tuženu u postupku radi nezakonitosti otkaza ugovora o radu i rekao da od stranke neće potraživati naknadu za taj postupak. Navodi kako mu je kasnije preneseno da se odvjetnik dogovorio sa tuženom da ukoliko presuda o nezakonitom otkazu ugovora o radu bude pravomoćno riješena u korist tužiteljice, da će u tom slučaju razgovarati o odvjetničkoj nagradi. Iz razgovora je shvatio kako će biti potrebne dvije parnice, da će to biti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu , a da će druga tužba biti za zastupanje u predmetu isplate neisplaćenih plaća tuženoj za vrijeme dok je bila nezaposlena zbog ranije nezakonitog otkaza gdje će trošak za obje parnice ukoliko budu pravomoćno okončane biti negdje oko 15%.
Na poseban upit zam. pun. tužitelja izjavljuje da je tuženu viđao nakon još nekoliko puta dok je bila u vezi s D. Š., te je nakon toga više nije vidio.
Na poseban upit pun. tužene izjavljuje da mu nije poznato koliki bi bili iznosi naknade za pojedine pravne radnje te da je odvj. I. bio jedini odvjetnik,
odnosno prvi odvjetnik kojeg je zamolio za to. Na daljnji upit pun. tužene izjavljuje da nije bio svjedokom niti je bio prisutan naknadnim dogovorima između tužitelja i tužene.
15.Svjedok M. Ž. iz S., navodi kako poznajete tuženu te da su dugogodišnje prijateljice. Ističe kako joj je poznato da je tužena imala problem sa svojom bivšom firmom HAC gdje je dobila otkaz na radu, te kako je tužena zatražila pravnu pomoć kod odvjetnika Ivančevića, ovdje tužitelja radi tužbe o nezakonitom otkazu ugovora o radu. Također navodi kako se sjeća da joj je tužena pričala o postotku, kojim je ona trebala platiti usluge odvjetniku. Da bi bila sigurna da je to regularan način plaćanja odvjetničkih usluga, zajedno je sa tuženom dogovorila sastanak s jednim odvjetnikom, upravo vezano za takav oblik plaćanja gdje ih je isti pitao dali postoji takav ugovor o tome.
Na poseban upit pun. tužene izjavljuje da je čula u razgovoru s tim odvjetnikom da bi on na račun tih usluga bio jeftiniji od odvjetnika Ivančevića.
16.Tužitelj N. I., iz S., iskazuje kako u cijelosti ostaje kod svih navoda izrečenih u tužbi, a posebno u detaljnom podnesku od dana 10.lipnja 2020., te dodaje kako s obzirom na račun koji je ispostavio 21,rujna 2018.g. a koji broj računa se nalazi u podnesku od dana 10.lipnja 2020., nije dobio ni jednu kunu. Ističe kako je u tom podnesku nabrojeno koji su svi pravni poslovi odrađeni za tuženu, kada se na kraju i došlo do dogovora vezano za isplatu od 22% neto umanjeno za 100.000,00 kn koje je ona morala vratiti na ime primljene otpremnine iz 2014.
Na poseban upit pun. tužene koji je to usmeni dogovor iz 2013. koji spominje u dopisu tuženoj od 25. listopada 2018. navodi da je tužena prvi put došla kod njega 2013. na preporuku prof. H. K.. U razgovoru s tuženom rekao je kako će je zastupati u tužbi radi nezakonitog otkaza ugovora o radu i da za to neće naplatiti svoje usluge, već tek u drugoj tužbi ukoliko do nje dođe, a vezano za isplatu neisplaćenih plaća radi nezakonitog otkaza ugovora o radu da će se dogovoriti vezano za njegov postotak.
Na daljnji upit pun. tužene zašto je u popisu troška unio i sastav teksta nagodbe kada postoje saznanja da je tekst nagodbe predložio HAC, navodi da je prije same konačne verzije nagodbe postojala korespondencija između njegovog ureda i HAC-a i baš u njegovo ime odvj. A. J. je vodila tu korespondenciju.
Na daljnji upit pun. tužene navodi a vezano za njegovu specifikaciju troškova da npr. sastav tužbe je 8.000,00 kn, no razni e-mailovi i razgovori nisu imali tu cijenu, dok su savjetovanja PU, sa poreznim savjetnikom, s MF ušli u specifikaciju po 8.000,00 kn. Uostalom tužena to zna jer su zajedno
razgovarali o tome.
17.Tužena S. T., iz S. navodi kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu i podnescima koje je njen punomoćnik dostavio sudu. Ističe kako je točno da je po preporuci dugogodišnjeg poznanika prof. K. došla u ured odvj. I., a radi pokretanja dviju tužbi, jednu zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu i eventualno drugu radi neisplaćenih plaća zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu. Navodi kako je odvjetnik 2013. na njeno pitanje kolike će biti njene financijske obveze prema njemu odgovorio: ''lako ćemo'' te da je tom prigodom tražio samo 1.500,00 kn kako bi mogao sastaviti tužbu gdje ga je ona odmah isplatila baš u tom iznosu. Napominje da je u tom vremenu trebala dobiti otpremninu od HAC- a od 100.000,00 kn koju je i dobila, tako da ni u jednom trenutku nije bila u lošoj financijskoj situaciji pa opovrgava tužitelja i svjedoke koji su to isticali. Nakon što je dobila spor pred Općinskim sudom u Zagrebu radi nezakonitog otkaza ugovora o radu, HAC je postupio po presudi i vratio ju na posao. U tijeku druge parnice, vezane za neisplaćene plaće., a koja je završila nagodbom prethodio je njen razgovor sa čelnicima HAC-a koji su joj kazali da s obzirom da su izgubili prvu parnicu, da u ovoj drugoj oni to tretiraju automatizmom i da su voljni isplatiti sve neisplaćene plaće za period koji nije radila. Kako u pogledu iznosa nije bilo spora, sve je bilo spremno za sklapanje nagodbe. Sa sigurnošću tvrdi da je bila voljna platiti usluge odvjetnika no međutim kako je isti tražio 22% od oko 400.000,00 kn koliko je nagodbom definirano nije željela pristati na taj način isplate, a pri tom naglašava da nikada nije postojao usmeni ni pismeni ugovor ili dogovor vezano za iznos koji je trebala platiti odvjetniku. Ističe kako je nakon polemika s odvjetnikom, a vezano za plaćanje njegovih usluga dobila fakturu od O I. i baš na iznos od 120.000,00 kn te je nakon fakture zatražila specifikaciju troškova gdje je umjesto specifikacije dobila ovršni prijedlog. Na daljnji upit pun. tužitelja izjavljuje da je iznos od 10% koji se spominje u njenom dopisu od 2018.g. produkt razgovora sa nekim drugim odvjetnicima.
Na posebno pitanje pun. tužne navodi da je HAC napravio izračun njenog potraživanja prema njima prije sastavljanja sudske nagodbe, te da joj odvjetnik Ivančević nakon što se naplatio od HAC-a nije vratio 1.500,00 kn koje mu je dala za sastav tužbe.
18.Svjedok D. Š., iz S. navodi kako mu je poznato da je tužena 2018. Zatražila pravnu uslugu od odvjetnika I. te da tu pravnu uslugu koliko je njemu poznato nije platila.
Na poseban upit pun. tužitelja izjavljuje da je na prvom sastanku sa odvj. Ivančevićem bio zajedno sa tuženom te da ona nije platila nikakav novac unaprijed. Na poseban upit pun. tužene navodi da je tema tog razgovora bio dogovor da odvjetnik neće naplatiti svoje usluge tijekom same parnice a o uspješnosti i uspjehu same parnice ovisit će daljnji dogovor tj. ukoliko se parnica dobije da će odvjetnik zatražiti svoj honorar.
19.Svjedok A. J., iz S. navodi kako je suvlasnik O. I. I P. te da su joj poznate okolnosti iz ove tužbe. I. nije bila na prvom sastanku
između tužene i odvj. I., preuzela je taj predmet zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu. Ističe kako u praksi ureda nije da naplaćuju svoje usluge prema uspjehu same parnice i baš radi neisplaćenih plaća, tako da tužena nije uplatila akontaciju od 1.500,00 kn. Nakon što su uspjeli u prvoj parnici a pred pokretanje tužbe radi isplate u uredu sa tuženom je dogovoren način plaćanja i baš na način da je tužena dužna platiti odvjetniku te 2018. 22% neto iznosa umanjeno za otpremninu koju je tužena trebala dobiti.
Na upit pun. tužitelja izjavljuje da je njihov odvjetnički ured platio dodatna mišljenja i financijske konzultacije koje su bile potrebne u toj parnici, te kako su jednom prigodom ona i tužena zajedno otišle u Z. na jedno od ročišta tužbe.
Na kraju ističe kako je nakon što su poučili uspjeh u parnici o ništetnosti ugovora o otkazu o radu izvršila niz radnji prije svega oko povratka na posao čemu je kontaktirala djelatnike HAC-a te je tužena vraćena na drugo radno mjesto a ne na ono na kojem je radila.
20.Iz ovako provedenog dokaznog postupka a posebno iz iskaza svjedoka H. K. te svjedokinje M. Ž., a kojim iskazima sud poklanja vjeru u
cijelosti, nesporno proizlazi kako svjedocima nije poznato da bi između tužitelja i tužene postojao pisani ugovor o ugovaranju nagrade za uspjeh u parničnom postupku, a navedeno proizlazi iz iskaza svih drugih saslušanih svjedoka a i parničnih stranaka u ovom postupku.
21.Dakle, tužitelj kao odvjetnik sa tuženom nije imao dogovor u zakonski propisanom obliku, niti je isti primjerak ugovora kao dokaz dostavio sudu.
22.Temeljem svih izvedenih dokaza, ovaj sud zaključuje kako tužitelj kao profesionalac nije postupio sa pažnjom dobrog gospodarstvenika, upoznao tuženu sa cijenom zastupanja pri redovnom plaćanju, visini postotka koji će zatražiti ukoliko plaćanje bude izvršeno nakon okončanja spora, u kojem postotku se prema njegovom iskustvu uopće vode sporovi oko naplate plaće, ukoliko je u prethodnom postupku utvrđeno da je otkaz bio nezakonit, a što je ujedno protivno načelu savjesnosti i poštenja, a svakako je protivno odredbama čl. 19 Zakona o odvjetništvu, zbog čega je odlučeno kao u točki I izreke.
23.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1 i 155. Zakona o parničnom postupku ("NN", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem tekstu ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN", broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12- dalje u tekstu: Tarifa ).
24.Tuženoj se dosuđuje trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 2.500,00 kn, trošak zastupanja na ročištima od 16.06.2020., 21.09.2020., 16.11.2020., 08.04.2021., 29.06.2021., 13.09.2021 od po 2.500,00 kn, sastav podnesaka od 21.04.2020., 15.09.2020., 23.07.2021.od po 2.500,00 kn, što sveukupno daje iznos od 25.000,00 kn kako je odlučeno u točki II. izreke.
U Splitu, 28. listopada 2021.
SUDAC
Mislav Polić
v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka iste.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
- u spis
