Poslovni broj: 1/P-34/2021-21

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, STALNA SLUŽBA U SLAVONSKOM BRODU, po sutkinji Vesni Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja J. V. s prebivalištem u K., K. 79a, OIB …, zast. po pun. I. L., odvj. u S. B., protiv tuženika K. P. d.o.o. P., V. 8, OIB …, zast. po pun. I. D., odvj. u P., radi utvrđenja ništetnosti odluke nadzornog odbora (VPS 75.000,00 kn), nakon glave javne rasprave zaključene dana 16. rujna 2021. u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu presude 28. listopada 2021.

p r e s u d i o  j e

I - Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

1. „Utvrđuje se da je ništetna odluka Nadzornog odbora tuženika trgovačkog društva K. P. d.o.o. sa sjedištem u P., V. 8, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu pod matičnim brojem subjekta upisa (MBS) …, OIB …, sadržana u zapisniku sa sjednice Nadzornog odbora tuženika održane 23. prosinca 2020. pod točkom Ad 12) kojom se tužitelj J. V., dipl.oec. iz K. 78a, OIB …, razrješava dužnosti člana uprave – direktora trgovačkog društva K. P. sa sjedištem u P., V. 8, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu pod matičnim brojem subjekta upisa (MBS) …, OIB … i kojom se opoziva njegovo imenovanje na dužnost te raskida ugovor o radu od 31. listopada 2019., s danom 23. prosinca 2020.

2. Utvrđuje se da je ništetna odluka Nadzornog odbora tuženika trgovačkog društva K. P. d.o.o. sa sjedištem u P., V. 8, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu pod matičnim brojem subjekta upisa (MBS) …, OIB …, sadržana u zapisniku sa sjednice Nadzornog odbora tuženika održane 23. prosinca 2020. pod točkom Ad 13) kojom se T. D., dipl.oec. iz P., D. 15, OIB …, imenuje za člana uprave – direktora trgovačkog društva K. P. sa sjedištem u P., V. 8, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu pod matičnim brojem subjekta upisa (MBS) …, OIB … i kojom njegov mandat traje od 24. prosinca 2020. do 23. prosinca 2024.

3. Nalaže se tuženiku K. P. d.o.o. sa sjedištem u P., V. 8, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu pod matičnim brojem subjekta upisa (MBS) …, OIB …, da putem Nadzornog odbora tuženika ili drugog nadležnog organa tuženika, donese odgovarajuće odluke i provede potrebne radnje radi provedbe ove presude u sudskom registru s ciljem vraćanja njegova zakonskog zastupnika, odnosno direktora tako da umjesto direktora tuženika vrati tužitelja J. V., dipl.oec. iz K. 78a, OIB … u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe

ili

1. Poništava se odluka Nadzornog odbora tuženika trgovačkog društva K. P. d.o.o. sa sjedištem u P., V. 8, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu pod matičnim brojem subjekta upisa (MBS) …, OIB …, sadržana u zapisniku sa sjednice Nadzornog odbora tuženika održane 23. prosinca 2020. pod točkom Ad 12) kojom se tužitelj J. V., dipl.oec. iz K. 78a, OIB …, razrješava dužnosti člana uprave – direktora trgovačkog društva K. P. sa sjedištem u P., V. 8, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu pod matičnim brojem subjekta upisa (MBS) …, OIB … i kojom se opoziva njegovo imenovanje na dužnost te raskida ugovor o radu od 31. listopada 2019., s danom 23. prosinca 2020.

2. Poništava se odluka Nadzornog odbora tuženika trgovačkog društva K. P. d.o.o. sa sjedištem u P., V. 8, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu pod matičnim brojem subjekta upisa (MBS) …, OIB …, sadržana u zapisniku sa sjednice Nadzornog odbora tuženika održane 23. prosinca 2020. pod točkom Ad 13) kojom se T. D., dipl.oec. iz P., D. 15, OIB …, imenuje za člana uprave – direktora trgovačkog društva K. P. sa sjedištem u P., V. 8, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu pod matičnim brojem subjekta upisa (MBS) …, OIB … i kojom njegov mandat traje od 24. prosinca 2020. do 23. prosinca 2024.

3. Nalaže se tuženiku K. P. d.o.o. sa sjedištem u P., V. 8, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu pod matičnim brojem subjekta upisa (MBS) …, OIB …, da putem Nadzornog odbora tuženika ili drugog nadležnog organa tuženika, donese odgovarajuće odluke i provede potrebne radnje radi provedbe ove presude u sudskom registru s ciljem vraćanja njegova zakonskog zastupnika, odnosno direktora tako da umjesto direktora tuženika vrati tužitelja J. V., dipl.oec. iz K. 78a, OIB … u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe."

i

r i j e š i o  j e

I - Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu zahtjeva koji glasi: "Nalaže se tuženiku K. P. d.o.o. sa sjedištem u P., V. 8, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu pod matičnim brojem subjekta upisa (MBS) … OIB … da putem Nadzornog odbora tuženika ili drugog nadležnog organa tuženika, donese odgovarajuće odluke i provede potrebne radnje radi provedbe ove presude s ciljem izmjene njegovog zakonskog zastupnika, odnosno direktora u sudskom registru tako da s mjesta direktora tuženika smjeni T. D., dipl.oec. iz P., D. 15, OIB … u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe."

II - Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.375,00 kn u roku od 15 dana.

III - Tuženikov zahtjev za daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kn odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 23. prosinca 2020. održana sjednica Nadzornog odbora tuženika na kojoj je pod točkom 12) dnevnog reda Nadzorni odbor donio ništetnu i nezakonitu odluku kojom se tužitelj razrješava dužnosti člana uprave – direktora društva tuženika, te se raskida ugovor o radu od 31. listopada 2019. s danom 23. prosinca 2020., a pod točkom 13) dnevnog reda donio također ništetnu i nezakonitu odluku kojom se T. D. imenuje za novog člana uprave s danom 24. prosinca 2020., navedene odluke ocjenjuje ništetnim iz razloga njezinih protivljenja moralu društva jer suština njihovog donošenja bilo je tužiteljevo odbijanje provođenja želje gradonačelnika grada P. za odabirom 8 tvrtki čiji su nositelji bliski gradonačelniku u postupku energetske obnove zgrada te kako se time od tužitelja zahtijevalo kršenje zakonskih propisa o javnoj nabavi i namještanje natječaja radi sklapanja ugovora s unaprijed definiranim tvrtkama, predstavlja činjenje kaznenog djela i u suprotnosti je s prisilnim propisima RH. Da se radilo o nemoralnom postupanju svjedoče tajne snimke iz kojih se očituje sadržaj nagovaranja tužitelja od strane gradonačelnika P. i njegova zamjenika na namještanje postupka javne nabave u cilju sklapanja ugovora o pružanju usluga s unaprijed definiranim tvrtkama te je iz snimljenog razgovora također razvidno gradonačelnikovo uvjerenje u činjenicu kako je on "gazda Grada" i da će biti onako kako kaže, a u suprotnom svi oni koji ne postupaju sukladno njegovim željama, bit će smijenjeni. Tužitelj navodi da je na taj način gradonačelnik naredio članovima Nadzornog odbora koje on postavlja kao predstavnik osnivača s najvećim pravom glasa na Skupštini tuženika da smjene tužitelja s mjesta direktora i postave novog koji će sklopiti ugovor s unaprijed odabranim ponuditeljima, a želja gradonačelnika u provođenju zacrtane odluke putem Nadzornog odbora tuženika vidljiva je iz njegove prisutnosti na sjednici Nadzornog odbora na kojoj je donesena odluka o opozivu tužitelja, iako sjednici Nadzornog odbora mogu prisustvovati samo osobe koji su njegovi članovi kao i članovi uprave. Slijedom navedenog, tužitelj tužbom potražuje poništenje navedenih odluka Nadzornog odbora uz alternativni tužbeni zahtjev kojim traži deklaratornu pravnu zaštitu utvrđenja ništetnosti istih odluka.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, a u odgovoru na tužbu ističe kako iz odredbe čl. 424 Zakona o trgovačkim društvima proizlazi da Nadzorni odbor društva s ograničenom odgovornošću može u svako doba opozvati članove uprave bez navođenja razloga za opoziv, za razliku od dioničkog društva u kojemu za opoziv člana uprave moraju biti ispunjeni uvjeti propisani odredbama navedenog Zakona, da su razlozi opoziva tužitelja s mjesta direktora tuženika obrazloženi na sjednici Nadzornog odbora iako u skladu s citiranom odredbom ZTD-a takva odluka nije niti morala biti obrazložena. S obzirom da je odluka o opozivu tužitelja zakonita jednako kao i odluka o imenovanju novog direktora, tuženik ocjenjuje da takve odluke ne mogu biti protivne moralu, a time ništetne. Nadalje obrazlaže da navodi tužbe da su pobijane odluke donesene pod prisilom gradonačelnika potpuno neosnovani i tužitelj ih ne potkrepljuje dokazima. U odnosu na odredbu čl. 466 ZTD-a na koju se poziva tužitelj navodi kako Nadzorni odbor u ime članova društva vrši nadzor nad radom uprave i podnosi pisano izvješće Skupštini koju čine članovi društva, a kako nema izričite odredbe kojom bi bilo zabranjeno članovima društva prisustvovati sjednicama Nadzornog odbora, a da je odredbom čl. 6 Poslovnika o radu odbora tuženika propisano da su sjednice Nadzornog odbora javne te da se javnost može isključiti odlukom Nadzornog odbora i da u zapisniku predmetne sjednice nema odluke o isključenju javnosti, proizlazi da su gradonačelnik kao zakonski zastupnik člana društva i predsjednik Skupštine tuženika mogli prisustvovati sjednici Nadzornog odbora te stoga ne postoji povreda prisilnog propisa. Ujedno ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, a sve u skladu s odredbom čl. 357 i čl. 362 ZTD-a.

3. Nakon podnošenja tužbe, prije održanog pripremnog ročišta tužitelj je tužbu djelomice preinačio na način da je najprije zatražio od suda deklaratornu pravnu zaštitu utvrđenja ništetnosti odluka Nadzornog odbora, a potom za slučaj da sud nađe takav zahtjev neosnovanim postavio je eventualni zahtjev kojim traži poništenje istih odluka te uz postojeće ističe i novi zahtjev na način da traži da se naloži tuženiku putem svog Nadzornog odbora donijeti odgovarajuće odluke i provesti potrebne radnje s ciljem izmjene njegova zakonskog zastupnika u sudskom registru te s mjesta direktora tuženika smjeni T. D..

4. Iako se tuženik protivio preinačenju, sud je ocijenio preinaku svrsishodnom pa je preinaku prihvatio, a kako je nakon toga tužitelj u odnosu na preinačeni dio tužbu povukao jer je u međuvremenu T. D. smijenjen s mjesta direktora te kako je tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe, to je odlučeno kao u izreci rješenja temeljem odredbe čl. 193 st. 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP).

5. U odnosu na konačno uređeni zahtjev iz podneska od 15. rujna 2021., sud je izveo dokaz uvidom spis i sljedeće priložene isprave: novinske članke portala Telegram.hr od 13. siječnja 2021. i 22. siječnja 2021., zapisnik sa treće sjednice Nadzornog odbora tuženika održane 23. prosinca 2020., Društveni ugovor o osnivanju društva tuženika, zapisnike sa sjednica Nadzornog odbora tuženika u 2020., Poslovnik o radu Nadzornog odbora od 22. prosinca 2017., dostavnu knjigu za poštu i preslike poruka s mobilnih telefona. U odnosu na dostavljeni dokaz u vidu audio snimaka od 7. i 14. siječnja 2020. na koje se tužitelj poziva u podnesku od 26. svibnja 2021. valja istaći da su dokazi dostavljeni putem e-komunikacije u mp3 formatu koji format sustav e-Spisa ne podržava što je tužitelju moralo biti poznato, a kako navedene dokaze nije dostavio na odgovarajućem mediju (CD, USB stick i slično) da bi ih sud mogao preslušati, to navedeni dokaz nije niti mogao biti izveden.

6. Nije osnovan prigovor tuženika u odnosu na nedostatak aktivne legitimacije na strani tužitelja s obzirom da je tužitelj u trenutku donošenja pobijanih odluka bio član uprave društva tuženika pa je u skladu s odredbama čl. 357 i čl. 362 Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19, dalje ZTD) bio legitimiran na podnošenje tužbe.

7. Nakon ocjene dokaza sud je našao tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za deklaratornom pravnom zaštitom utvrđenja ništetnosti odluka Nadzornog odbora o njegovom razrješenju kao člana uprave društva tuženika te imenovanja novog direktora uz alternativni zahtjev za konstitutivnu pravnu zaštitu kojom traži da se takve odluke ponište u slučaju da sud ne prihvati prethodni zahtjev.

9. Kod utvrđenja ništetnosti odluke Nadzornog odbora o opozivu člana uprave, valja istaći da je odluka Nadzornog odbora pravni posao, a na pravne poslove se sukladno odredbi čl. 14 st. 3 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) primjenjuje ono što se primjenjuje i za ugovore. To znači da sud kod utvrđenja ništetnosti odluka Nadzornog odbora u skladu s odredbom čl. 322 st. 1 ZOO-a ispituje jesu li prilikom donošenja pobijane odluke povrijeđeni prisilni propisi, je li odluka protivna Ustavu RH i je li sadržaj odluke protivan moralu društva, ukoliko je odluka donesena iz motiva koji se protive samom moralu te ukoliko je njezin cilj protivan moralu.

10. Tužitelj ništetnost odluka vidi u činjenici da je odluka donesena na sjednici Nadzornog odbora na kojoj su prisustvovali pored članova odbora i gradonačelnik grada P. D. P. i njegov zamjenik M. P. što je protivno odredbi čl. 266 ZTD-a kojom je propisano da sjednicama Nadzornog odbora ne mogu prisustvovati osobe koje nisu njegovi članovi ili članovi uprave društva.

11. Uvidom u priloženi zapisnik sa treće sjednice Nadzornog odbora društva tuženika od 23. prosinca 2020., vidljivo je da su osim članova Nadzornog odbora na sjednici nazočili i tužitelj kao direktor te gradonačelnik D. P., predsjednik Skupštine društva M. P., rukovoditelj razvojno-tehničkog sektora te pravnik i rukovoditelj ekonomsko-pravnog sektora.

12. Odredbom čl. 266 st. 1 ZTD-a propisano je da na sjednicama Nadzornog odbora ne mogu prisustvovati osobe koje nisu njegovi članovi ili članovi uprave društva. Na sjednicu se mogu pozvati izvjestitelji i savjetnici za pojedina pitanja o kojima se odlučuje, a što su očito bili rukovoditelji razvojno-tehničkog i ekonomsko- pravnog sektora društva tuženika.

13. U odnosu na nazočnost samog gradonačelnika i predsjednika Skupštine društva tuženika, iz sadržaja zapisnika s održane treće sjednice jasno je vidljivo da navedene osobe nisu sudjelovale u raspravi niti u odlučivanju po bilo kojoj točki dnevnog reda pa stoga njihova nazočnost nije, niti je mogla utjecati na valjanost odluka koje su donesene u propisanom postupku. Osim toga gradonačelnik ujedno je i zakonski zastupnik člana društva tuženika, a s obzirom da je nadležnost Nadzornog odbora prema čl. 263 ZTD-a nadziranje vođenja poslova društva što podrazumijeva nadzor nad radom uprave kao i podnošenje pisanih izvješća Skupštini koju čine članovi društva, a čija nazočnost na sjednicama Nadzornog odbora nije zabranjena, po ocjeni ovog suda ne radi se o kršenju kogentne norme iz čl. 266 st. 1 ZTD-a.

14. Također ne postoji niti povreda kogentnihi normi u odnosu na donošenje spornih odluka Nadzornog odbora jer iz Društvenog ugovora o osnivanju društva tuženika, Poslovnika o radu Nadzornog odbora te zapisnika sa treće sjednice Nadzornog odbora od 23. prosinca 2020. proizlazi da je sjednica Nadzornog odbora valjano sazvana u skladu s odredbom čl. 4 i 5 Poslovnika, da je od postojećih sedam članova na sjednici sudjelovalo ukupno pet te je ostvarena potrebna većina za donošenje odluka, da je tijek sjednice i odlučivanje na sjednici većinom glasova također bilo u skladu s Poslovnikom o radu Nadzornog odbora i da su pobijane odluke donesene jednoglasno, a iz Društvenog ugovora o osnivanju društva proizlazi da Nadzorni odbor kao organ društva između ostalog nadzire vođenje poslova društva te imenuje i razrješava upravu i zaključuje s upravom ugovor o radu kako je to određeno čl. 27.

15. Vezano za tvrdnju tužitelja da je pobijana odluka o njegovom opozivu donijeta iz motiva koji se protivi samom moralu jer je donesena kao posljedica njegovog odbijanja u prihvaćanju nezakonitog postupanja u postupku javne nabave namještanjem poslova unaprijed određenim ponuditeljima, valja istaći da protivnost odluke moralu društva što bi imalo za posljedicu njezinu ništetnost, postoji ukoliko su njezin sadržaj i cilj protivni moralu društva te ukoliko je odluka donesena iz motiva koji se protive samom moralu.

16. U svrhu dokazivanja ovih tvrdnji tužitelj je priložio preslike SMS poruka o međusobnoj komunikaciji između tužitelja i svjedoka Ž. G. te se pozvao i na tajne video snimke koji su i javno objavljeni, a iz kojih je razvidna komunikacija između tužitelja te gradonačelnika i dogradonačelnika vezano za inkriminirani sadržaj razgovora.

17. Međutim, kada bi se i uzela kao vjerodostojna komunikacija sadržaja koji je priložen uz tužbu kao i činjenica da je doista došlo do razgovora između tužitelja i gradonačelnika vezano za njegovo traženje od tužitelja da u svojstvu direktora tuženika postupi protivno propisima koji reguliraju postupak javne nabave, a u cilju zaključenja ugovora s unaprijed određenim ponuditeljima, a sve u skladu sa željom gradonačelnika kao i navodna njegova prijetnja da će u suprotnom biti smijenjen, sama po sebi doista ukazuje na ponašanje koje je protivno moralu društva, međutim istovremeno ona ne ukazuje i na postojanje ništetnosti odluka donesenih na trećoj sjednici Nadzornog odbora jer tužitelj nije dostavio niti jedan drugi adekvatni dokaz temeljem kojeg bi sud sa sigurnošću mogao utvrditi postojanje uzročno-posljedične veze između navedenog postupanja gradonačelnika, odnosno komunikacije navedenog nemoralnog sadržaja i donošenja pobijanih odluka, odnosno činjenicu da su članovi Nadzornog odbora svoje odluke donijeli isključivo pod pritiskom gradonačelnika i iz nemoralnih pobuda na koje upućuje tužitelj.

18. Naprotiv, iz sadržaja zapisnika sa sjednice Nadzornog odbora proizlazi da je tužitelj opozvan s dužnosti direktora na prijedlog predsjednika Nadzornog odbora iz razloga što nije uspostavio kvalitetnu i potpunu suradnju s predsjednikom i članovima Nadzornog odbora što je iste onemogućavalo da u potpunosti vrše svoju funkciju koja im je temeljem čl. 263 u svezi čl. 439 ZTD-a povjerena.

19. Osim toga, kao razlog navedeno je da je postojala i nezadovoljavajuća suradnja tužitelja s radničkim vijećem društva te loše stanje opremljenosti voznog parka, da o tom prijedlogu nije bilo rasprave i da je odluka o njegovom opozivu donesena jednoglasno.

20. Predloženi dokazi tužitelja u pogledu saslušanja svjedoka Ž. G. i M. V. koji nisu članovi Nadzornog odbora niti su nazočili predmetnoj sjednici na kojoj su donesene pobijane odluke, nisu valjani dokazi temeljem kojih bi sud mogao utvrditi postojanje uzročno-posljedične veze između pobijanih odluka i motiva protivnih moralu jer su oba svjedoka predložena samo radi saslušanja na okolnosti komunikacije vezane za inkriminirani sadržaj koji upućuje na motiv koji se protivi moralu pa iz tih razloga predloženi dokazi nisu prihvaćeni.

21. Slijedom navedenog sud zaključuje da u donošenju pobijanih odluka o opozivu tužitelja te imenovanja novog člana uprave, nije bilo postupanja protivno prisilnim propisima, a kako nema dokaza o tome da bi pobijane odluke bile donesene iz motiva koji se protivi moralu društva i Ustavu RH, utvrđeno je da tužiteljev zahtjev za deklaratornom pravnom zaštitom utvrđenja ništetnosti pobijanih odluka, nije osnovan.

22. U odnosu na alternativni tužbeni zahtjev koji se odnosi na poništenje istih odluka Nadzornog odbora, valja istaći da prema odredbi iz čl. 424 st. 1 ZTD-a članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati članove uprave. To nema utjecaja na pravo članova uprave iz ugovora koje su oni sklopili s društvom. Prema stavku 2, član uprave koji je i član društva može se, ako za to postoji važan razlog opozvati i odlukom suda, a prema stavku 3 ako se članovi uprave imenuju Društvenim ugovorom, tim se ugovorom može odrediti da ih se može opozvati samo ako za to postoji važan razlog.

23. Odredbe čl. 424 ZTD-a kogentne su prirode, a iz njih jasno proizlazi da se postojanje važnog razloga za opoziv traži samo u slučajevima iz stavka 2 i 3.

24. S obzirom da član uprave nije ujedno i član društva tuženika, a da iz priloženog Društvenog ugovora nigdje nije određeno da se člana uprave može opozvati samo ako za to postoji važan razlog, to je u konkretnom slučaju Nadzorni odbor tuženika mogao tužitelja opozvati u svako doba bez postojanja posebno važnog razloga.

25. Osim toga, bitno je za napomenuti i to da društvo i član uprave mogu slobodno ugovorom urediti svoje međusobne odnose kao što je i ovdje slučaj jer iz čl. 27 Društvenog ugovora proizlazi da Nadzorni odbor s upravom zaključuje ugovor o radu, a zadaci uprave svode se u suštini na obvezu vođenja poslova (čl. 422 st. 2 ZTD-a) i zastupanja (čl. 426 st. 1 ZTD-a).

26. Opozivom člana uprave tužitelj je izgubio pravo voditi poslove tuženika i zastupati ga, budući su mu to bile jedine obveze iz radnog odnosa pa je opozivom prestala potreba za njegovim radom.

27. Slijedom izloženog tužbene zahtjeve valjalo je odbiti kao neosnovane zbog čega je presuđeno kao u dispozitivu presude.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, a njihova visina odmjerena je prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje OT).

29. Tužitelj koji je izgubio ovu parnicu, u skladu s odredbom čl. 154 st. 1 ZPP- a, dužan je tuženiku nadoknaditi troškove parničnog postupka i to one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice.

30. Prema zahtjevu tuženika, sud je utvrdio osnovanim i potrebnim trošak sastava odgovora na tužbu 750,00 kn po Tbr. 8 toč. 1 OT i isto toliko na ime sastava pisanog obrazloženog podneska od 1. lipnja 2021. kojim se očituje na preinačeni tužbeni zahtjev (prema VPS 10.000,00 kn), a za podneske od 30. lipnja 2021. i 3. rujna 2021. priznaje se iznos od po 250,00 kn (prema VPS 75.000,00 kn) po Tbr. 8 toč. 3 OT, a ne puni iznos kako je zatraženo, te zastupanje punomoćnika na ročištu od 17. lipnja 2021. u iznosu 375,00 kn (prema VPS 10.000,00 kn) po Tbr. 9 toč. 2 OT, a za ročište od 16. rujna 2021. priznaje se zatražena puna nagrada u iznosu 1.000,00 kn (prema VPS 75.000,00 kn) po Tbr. 9 toč. 1 OT. Slijedom navedenog sud je našao osnovanim trošak tuženika u ukupnom iznosu od 3.375,00 kn pa je odlučeno kao pod točkom II.

31. Nije osnovan zahtjev tuženika za iznosom pune nagrade zastupanja na ročištu od 17. lipnja 2021. u iznosu 750,00 kn jer se na tom pripremnom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi pa mu se priznaje 50% pune nagrade, odnosno 375,00 kn po Tbr. 9 toč. 2 OT. Nije osnovan niti zahtjev za naknadu punog iznosa nagrade za sastav podnesaka od 30. lipnja 2021. i 3. rujna 2021. jer se radilo o podnescima koji se imaju svrstati u kategoriju "ostali podnesci" pa je umjesto zahtijevanih 2.000,00 kn za oba podneska tuženiku priznat iznos od ukupno 500,00 kn po Tbr. 8 toč. 3 OT tako da ukupno neosnovan trošak iznosi 1.875,00 kn pa je odlučeno kao pod točkom III. Uzgred se napominje da tuženiku nije priznat PDV od 25% jer ga punomoćnik nije niti tražio.

U Slavonskom Brodu 28. listopada 2021.

SUTKINJA

Vesna Vukelić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba VTS RH u Zagrebu u roku od 15 dana

od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu.