Poslovni broj: 107 Povrv-102/2021-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u O. d. Z. i P. d.o.o. u O., protiv tuženice M. Š. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik N. Š., suprug tuženice, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. rujna 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja T. Lj., odvjetnika, i punomoćnika tuženice N. Š., supruga tuženice, 28. listopada 2021.

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2541/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu kojim je tuženici M. Š. iz Z., OIB: …, naloženo tužitelju A. H. d.o.o., Z., OIB: …, isplatiti iznos od 3.584,72 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 495,54 kuna od 15. kolovoza 2019. do isplate,

- na iznos od 502,34 kuna od 16. listopada 2019. do isplate,

- na iznos od 1.034,80 kuna od 16. studenog 2019. do isplate,

- na iznos od 752,04 kuna od 14. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 100,00 kuna od 16. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 700,00 kuna od 15. veljače 2020. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 2541/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2.045,28 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 7,77 kuna od 15. kolovoza 2019. do isplate,

- na iznos od 20,40 kuna od 16. studenog 2019. do isplate,

- na iznos od 7,11 kuna od 14. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 2.010,00 kuna od 15. veljače 2020. do isplate te se tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 878,30 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 14. srpnja 2020., Javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2541/2020 od 19. listopada 2020., kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 5.630,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 503,31 kuna od 15. kolovoza 2019. do isplate, na iznos od 502,34 kuna od 16. listopada 2019. do isplate, na iznos od 1.055,20 kuna od 16. studenog 2019. do isplate, na iznos od 759,15 kuna od 14. prosinca 2019. do isplate, na iznos od 100,00 kuna od 16. siječnja 2020. do isplate te na iznos od 2.710,00 kuna od 15. veljače 2020. do isplate, uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 1.225,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene račune za pruženu telekomunikacijsku uslugu za tarifu M. …, za pretplatnički broj +… za srpanj, rujan, listopad, studeni i prosinac 2019. te siječanj 2020.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojemu u bitnome osporava vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga, navodi da je podmirila račune za srpanj i rujan 2019. te osporava osnovu i visinu.

4. Povodom prigovora tuženice, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 102/21-2 od 14. siječnja 2021., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka (u podnesku od 09. veljače 2021.) u bitnome navodi da se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13. kolovoza 2018. te Ugovora o obročnoj otplati uređaja od 13. kolovoza 2018. Tužitelj visinu potraživanja dokazuje i prijepisom mjesečnog računa za utuženo razdoblje sa specifikacijama usluga, naknada i poziva. Navodi da je tužitelj uredno ispunjavao svoje obveze u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženica za iste nije uredno podmirivala mjesečne račune te mu je stoga poslana Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa, nakon koje je tužitelj i konačno raskinuo ugovor. Tužitelj pojašnjava da je u računu za siječanj 2020. tuženici zaračunata naknada za prijevremeni raskid ugovora. Tužitelj je prije pokretanja ovršnog postupka tuženici poslao i Obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora. Predlaže sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka.

6. Tuženica, nakon što joj je dostavljen podnesak tužitelja od 09. veljače 2021., osporila je navode tužitelja iz istog podneska i ostala je kod ranije iznesenih prigovora. Navodi da se našla u teškoj financijskoj situaciji zbog potresa i zaraze virusom COVID-19.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 29. travnja 2020. (list 6 spisa), presliku Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13. kolovoza 2018. (listovi 27-28 spisa), presliku Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 13. kolovoza 2018. (list 29 spisa), presliku utuženih računa (listovi 30-58 spisa), Karticu kupca (listovi 59-60 spisa), presliku Obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od 07. siječnja 2020. (listovi 61- 62 spisa), Obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora (listovi 63-64 spisa), Opće uvjete (listovi 66-90 spisa) te presliku Opomene od 01. lipnja 2021. (list 98 spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

9. Predmet ovog spora je ispunjenje obveze tuženice po osnovi neplaćenih računa za pružene ugovorene usluge prema računima za srpanj, rujan, listopad, studeni i prosinac 2019. te naknade za prijevremeni raskid ugovorne obveze koji se odnosi na preostale mjesečne naknade prema računu za siječanj 2020.

10. Među strankama nije sporno da su 13. kolovoza 2018. zasnovale pretplatnički odnos za tarifni model M. … na neodređeno vrijeme s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca uz ugovorenu mjesečnu naknadu u iznosu od 269,00 kuna, a na osnovu kojega je tuženica ostvarila pogodnost kupnje uređaja marke Galaxy S8 orhideja siva na temelju sklopljenog Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (dalje Ugovor), po promotivnoj cijeni od 2.400,00 kuna uz mjesečnu otplatu u iznosu od 100,00 kuna na razdoblje od 24 mjeseca. Navedene činjenice nisu osporene po tuženici, a iste je sud utvrdio uvidom u spisu priležeću dokumentaciju.

11. Sporna je osnova i visina predmetnog potraživanja.

12. Prvenstveno valja navesti da je tijekom postupka došlo do promjene naziva tvrtke tužitelja u A. H. d.o.o., ostali podaci istovjetni.

13. U odnosu na istaknuti prigovor tuženice kojim je osporila vjerodostojnu ispravu na temelju kojega je doneseno citirano rješenje o ovrsi, valja napomenuti kako Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja u smislu odredbe čl. 31. st. 1. i 2. OZ-a predstavlja vjerodostojnu ispravu te da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

14. Zasnivanjem pretplatničkog odnosa tuženik je prihvatio uvjete korištenja usluga V. d.o.o utvrđene Općim uvjetima poslovanja V. d.o.o. (čl. 1.1. u daljnjem tekstu Općih uvjeta). Zahtjev prihvaćen od strane V. zajedno s Općim uvjetima, uvjetima korištenja odabranih usluga i Cjenikom čini ugovor o pretplatničkom odnosu, na neodređeno vrijeme. Prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između V. i krajnjeg korisnika započinju potpisivanjem ugovora odnosno prihvaćanjem zahtjeva, a pravo naplate nastupa uključenjem usluge (priključenje terminalne opreme na V. javnu komunikacijsku mrežu, odnosno od dana kada usluga postane dostupna krajnjem korisniku, čl. 5.1.2. Općih uvjeta).

15. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga od 29. travnja 2020. i račune za srpanj, rujan, listopad, studeni i prosinac 2019. sud je utvrdio da su tuženici obračunate usluge na ime ugovorenih mjesečnih naknada, prijenos podataka te zatezne kamate. Sud je utvrdio da je tužitelj ispostavio tuženici račune sukladno ugovorenim i pruženim uslugama i ugovorenim cijenama kako je to razvidno iz cjenika tužitelja. Nadalje je uvidom u račun za siječanj 2020. i obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora sud utvrdio da je tuženici obračunata naknada štete za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 2.010,00 kuna te otplata uređaja na rate- preostale mjesečne naknade u iznosu od 700,00 kuna.

16. Tako je utvrđeno da naknada za travanj 2019. u iznosu od 185,28 kuna dospijeva 15. svibnja 2019., naknada za srpanj 2019. u iznosu od 495,54 kuna dospijeva 14. kolovoza 2019., naknada za rujan 2019. u iznosu od 502,34 kuna dospijeva 15. listopada 2019., naknada za listopad 2019. u iznosu od 1.034,80 kuna dospijeva 15. studenog 2019., naknada za studeni 2019. u iznosu od 752,04 kuna dospijeva 13. prosinca 2019., naknada za prosinac 2020. u iznosu od 100,00 kuna dospijeva 15. siječnja 2020. te otplata uređaja na rate za siječanj 2020. u iznosu od 700,00 kuna dospijeva 14. veljače 2020.

17. Uvidom u Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa od 07. siječnja 2020. i obračun naknade za prijevremeni raskid utvrđeno je da je pretplatnički odnos raskinut 22. siječnja 2020. od strane tužitelja s obzirom da tuženica nije podmirila dospjela dugovanja.

18. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužitelj ispunio svoju obvezu ispostave računa na adresu tuženice, a sukladno zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa, koji računi sadrže cijenu ugovorenih naknada i pruženih usluga, kao i dan dospijeća računa. S obzirom da tuženica tijekom postupka nije dostavila sudu dokaze o uplati duga, niti podnošenju prigovora tužitelju na visinu računa sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i odredbe čl. 342. st. 1. ZOO-a koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, tuženik u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 3.584,72 kuna (umanjeno za naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 2.010,00 kuna prema računu za siječanj 2020. i obračunate kamate u ukupnom iznosu od 35,28 kuna prema računima za srpanj, listopad i studeni 2019.), a koju je visinu sud utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga i prijepise računa.

19. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Zatezne kamate na dosuđeni iznos od 3.584,72 kuna teku na svaki pojedini iznos od dana dospijeća računa do isplate s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih (čl. 183. st. 1. ZOO).

20. Nadalje, tužitelj prema računu za siječanj 2020. potražuje naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 2.010,00 kuna koja se odnosi na preostalo razdoblje do isteka obveznog trajanja ugovora, a navedeno u smislu odredbe čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14. i 72/17., dalje: ZEK).

21. Ugovorni odnos raskinut je jer tuženica nije podmirila dospjelo dugovanje, dakle, krivnjom pretplatnika. Svaka ugovorna strana u dvostrano obveznom ugovoru u slučaju neispunjenja obveze druge ugovorne strane ima pravo na raskid ugovora sukladno odredbi čl. 360. ZOO, međutim, odredbom čl. 368. st. 1. ZOO propisano je da se raskidom ugovora ugovorne strane oslobađaju svih obveza, osim obveze naknade ugovorne štete. S obzirom da je između stranaka raskinut predmetni ugovor, navedena materijalno pravna odredba mjerodavna je za prosuđivanje posljedica tog raskida. Tužitelj tijekom postupka činjenično nije determinirao svoj tužbeni zahtjev kao zahtjev za naknadu štete te se može jedino smatrati da bi njemu zbog neispunjenja obveze tuženice i zbog raskida ugovora prije roka na koji je ugovor zaključen, nastala šteta te da bi slijedom pretrpljene štete imao pravo na njezinu naknadu. Tužitelj kao vjerovnik bio je dužan u ovom sporu dokazati da je zbog neispunjenja obveze doista pretrpio štetu kao i dokazati visinu pretrpljene štete te bi tek nakon toga stekao mogućnost ostvarivanja prava na naknadu i to upravo u visini preostalih mjesečnih naknada. Tužitelj tijekom ovog postupka uopće ne konkretizira u čemu se šteta sastoji, niti navodi da li se radi o običnoj šteti ili izmakloj koristi (čl. 346. ZOO). Stoga se navedeno potraživanje tužitelja ukazuje neosnovanim prema odredbi čl. 368. st. 1. ZOO.

22. Tuženica je kao potrošač stavljena u neravnopravan položaj u odnosu na operatera kao pružatelja telekomunikacijskih usluga jer se potrošaču nameće nerazmjeran teret koji se sastoji u tome da potrošač, nakon što je jednostrano raskinuo ugovor, i nadalje je dužan plaćati naknadu za korištenje usluge koje stvarno ne koristi iako je ugovorni odnos između potrošača i operatera prestao. Prema tome, jednostranim raskidom ugovora od strane potrošača operator se oslobađa svih obveza prema potrošaču, dok se potrošač ni nakon raskida ugovora ne može osloboditi obveza preuzetih prema Općim uvjetima poslovanja, a navedeno je u izravnoj suprotnosti sa smislom i pravnim učincima instituta jednostranog raskida ugovora propisanog odredbom čl. 368. ZOO.

23. Slijedom navedenog, a s obzirom da nakon raskida ugovora vjerovnik ima pravo jedino na naknadu štete, a tužitelj u ovom postupku ne dokazuje da bi pretrpio štetu u visini mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, to sud u tom dijelu za iznos od 2.010,00 kuna s pripadajućim zateznim kamata utvrđuje neosnovanim potraživanje tužitelja.

24. U odnosu na potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 35,28 kuna s osnova zaduženja zateznih kamata valja navesti da dok nije prestala glavna novčana tražbina iz koje proizlaze zatezne kamate, zatezne kamate ne mogu se obračunati niti utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Navedeno jer zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja, zbog čega su, dok glavni dug ne bude isplaćen, nedjeljive od njega i zajedno predstavljaju jednu cjelinu. Tek nakon podmirenja glavnog duga, ako zatezne kamate nisu plaćene, one se osamostaljuju, obračunavaju u apsolutnom iznosu i na tako osamostaljene zatezne kamate, u slučaju utuženja, mogu se ostvariti i procesne kamate (čl. 31. st. 2. ZOO). S obzirom da tužitelj nije dokazao po osnovi kojeg dugovanja potražuje obračunate zatezne kamate i da li je takvo dugovanje podmireno, to sud u tom dijelu zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim.

25. Navodi tuženice koji se tiču njenog teškog financijskog stanja nisu odlučni za rješenje predmeta spora obzirom je sud ovlašten odlučivati samo o osnovanosti tužbenog zahtjeva te ne može ni djelomično ni potpuno osloboditi dužnike obveze zbog teškog imovnog stanja. Uvažavanje materijalne situacije tuženice prilikom naplate potraživanja isključivo ovisi o volji tužitelja.

26. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je djelomično održan na snazi za iznos od 3.584,72 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, a djelomično ukinut za iznos od 2.045,28 kuna s pripadajućim zateznim kamatama te je ujedno u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev, a kako je odlučeno pod točkom I/ i II/ izreke presude.

27. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 02. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

28. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 2. i članka 155. ZPP-a.

29. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade s pripadajućim PDV-om od 25% u ukupnom iznosu od 200,00 kuna, sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05.). Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku priznat trošak sastav prijedloga za ovrhu u visini 75 bodova primjenom Tbr. 11. toč.1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), za sastav podneska od 09. veljače 2021. u visini od 75 bodova primjenom Tbr. 8. toč.1. Tarife, za zastupanje na ročištu 20. rujna 2021. u visini od 75 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 225 bodova što uz vrijednost 1 boda od 10,00 kuna (prema Tbr. 50. Tarife) predstavlja iznos od 2.250,00 kuna. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 562,50 kuna te zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 200,00 kuna (Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi), što daje ukupan iznos od 3.212,50 kuna.

30. Imajući u vidu konačni omjer uspjeha u sporu glede osnove tužbenog zahtjeva (63,67%) te glede visine tužbenog zahtjeva (63,67%) odnosno ukupno 127,34%, primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a proizlazi da je konačni omjer uspjeha tužitelja u sporu 63,67% (127,34% : 2 = 63,67%).

31. Kad se od uspjeha tužitelja (63,67%) oduzme uspjeh tuženika (36,33%), dobije se uspjeh tužitelja u sporu od 27,34%, slijedom čega je tužitelju sukladno navedenom omjeru dosuđena naknada priznatog troška u iznosu od 878,30 kuna (toč. III/ izreke).

32. Odluka o tijeku zateznih kamata koje su tužitelju na dosuđeni iznos troškova postupka priznate od dana presuđenja temelji se na odredbama čl. 30. OZ- a, a odluka o stopi zateznih kamata na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

33. Tužitelju nisu priznati zatraženi materijalni trošak ovrhovoditelja s PDV-om od 25% u ukupnom iznosu od 100,00 kuna niti zatraženi paušalni trošak javnog bilježnika s PDV-om od 25% u ukupnom iznosu od 37,50 kuna, jer nema dokaza da bi isti nastali u navedenom iznosu.

U Zagrebu 28. listopada 2021.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 200,00 kn 2. tuženiku po punomoćniku