Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž R-944/2021-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Svjetlane Vidović, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i mr. sc. Dražana Penjaka kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po OD Monterisi i Partneri, odvj. u Splitu, protiv tuženika Hanza media d.o.o. Koranska 2, 10000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po OD Hanžeković i Partneri d.o.o., Pisarnica Split, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj Pr-916/18 od 16. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, broj Pr-916/18 od 16. lipnja 2021.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Nedopušten je otkaz Ugovora o radu koji sadrži Odluka Slobodne Dalmacije d.d. OIB: 35075764438 o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, broj 250 datiranu sa 29.02.2016.god. kojom se tužitelju otkazuje Ugovor o radu br.1142 od 31.12.2013.g. za poslove „glavni urednik revijalnog izdanja tjednika Mali oglasnik“ i nudi zaključivanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima za poslove „stručnjak zaštite na radu“ sa plaćom utvrđenom za koeficijent složenosti 2,60.
II. Nije dopuštena Odluka Slobodne Dalmacije d.d. OIB: 35075764438 broj 414/2016.god. „U Splitu, dana 11.04.2016.g.“kojom se odbacuje Zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 29.02.2016.br. 250, podnesen od tužitelja dana 04.04.2016.god. pa tužitelju nije prestao radni odnos na radnom mjestu „glavni urednik revijalnog izdanja tjednika Mali oglasnik“ pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana vrati tužitelja na radno mjesto „glavni urednik revijalnog izdanja.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena."
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.
Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.
Žalba tužitelja nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, kao i nedopuštenosti odluke tuženika kojim je odbačen zahtjev za zaštitu prava protiv odluke o otkazu ugovora o radu.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.
Ovaj žalbeni sud, ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva i jasna, te se ista može ispitati.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te je na isto pravilno primijenio materijalno pravo. 5. Iz rezultata provedenog pred sudom prvog stupnja proizlazi da su tužitelj i tuženik imali zaključen ugovor o radu na radnom mjestu glavnog urednika revijalnog izdanja "Mali oglasnik" koji ugovor je zaključen dana 21. prosinca 2013., u kojem ugovoru je određen koeficijent 7,00. Odlukom tuženika od 27. siječnja 2016. odlučeno je o gašenju revijalnog izdanja "Mali oglasnik", te je sukladno tome tužitelju i ponuđen pobijani ugovor – odluka o otkazu ugovora s ponudom izmijenjenog ugovora, gdje mu se nudi ugovor o radu pod izmijenjenim uvjetima za poslove "stručnjaka zaštite na radu" s plaćom utvrđenom na koeficijent složenosti 2,60. Nadalje, tijekom trajanja postupka neprijeporno je da je ukinuto postojanje revijalnog izdanja "Mali oglasnik", te da su svi drugi radnici koji su tu bili zaposleni otišli od tuženika, s tim da je tuženik tužitelju ponudio odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora.
6. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku, za što je dao valjane i uvjerljive razloge, ističući da je tuženik kao poslodavac koji je pozvan za obavljanje organizacije poslovanja tuženika i učinkovitu uspješnost poslovanja proveo reorganizaciju, na način da je došlo do ukidanja revijalnog izdanja "Mali oglasnik". Kod takvog činjeničnog stanja, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je tuženik mogao tužitelju i ne ponuditi odluku o otkazu ugovora s ponudom izmijenjenog ugovora.
7. U ovoj fazi postupka, bitno je raspravljanje samo o osnovanosti donošenja odluke o otkazu ugovora o radu. Tijekom trajanja prvostupanjskog raspravljanja tuženik je dokazao opravdanost donošenja navedene odluke, s obzirom da je došlo do gašenja radnog mjesta glavnog urednika revijalnog izdanja "Mali oglasnik", kao i odluku o gašenju revijalnog izdanja "Mali oglasnik". Kod takvog činjeničnog stanja ispunjeni su zakonski uvjeti za donošenje odluke o redovito poslovno uvjetovanom razlogu otkaza ugovora o radu, što je tuženik i dokazao tijekom trajanja postupka.
8. Imajući u vidu žalbene navode tužitelja, potrebno je naglasiti da kod takvog činjeničnog stanja nije od odlučne važnosti da poslodavac vodi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezi uzdržavanja koje tereti radnika, odnosno o socijalnom kriteriju, a isto tako ne može se govoriti da je tužitelju ponuđeno nepostojeće radno mjesto, jer postoji obveza poslodavca da unutar svog procesa rada organizira i zaštitu na radu, a kako je tužitelj završio fakultet zaštite na radu, to je prema procjeni poslodavca tužitelj baš osoba koja odgovara za takvo radno mjesto, radi čega mu je i ponudio izmjenu ugovora o radu.
8.1. Činjenicu da tuženik u svojoj organizaciji poslovanja ima revijalno izdanje "Otvoreno more" i "Maslina" ne mijenja činjenično stanje jer je isti za te poslove angažirao honorarce zaposlene urednike, sukladno ugovoru o djelu, a u slučaju tužitelja, isti je i dalje u radnom odnosu kod tuženika raspoređen na radno mjesto koje mu je mogao poslodavac ponuditi s obzirom na novu sistematizaciju radnih mjesta koja je uslijedila kod tuženika.
9. Radi iznijetog ukazuje se da je žalba tužitelja neosnovana, pa je shodno tome valjalo istu odbiti, potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu 28. listopada 2021.
Predsjednik vijeća:
Svjetlana Vidović
