Poslovni broj: Usž-1975/20-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Ante Galića, članova vijeća te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. i. S. d.d., S., kojeg zastupa opunomoćenik M. V., odvjetnik u S., protiv tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, S., radi utvrđivanja imovine neprocijenjene u postupku pretvorbe društvenog poduzeća, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 UsI-199/19-8 od 28. studenoga 2019., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2021.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 UsI-199/19-8 od 28. studenoga 2019.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-943-01/16-03/67, urbroj: 360-04- 0201/03-2019-4 od 29. ožujka 2019.
2. Navedenim rješenjem tuženika obustavljen je postupak utvrđivanja imovine neprocijenjene u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća B. i. S. u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. 6752 k.o. S.
3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog svih, zakonom propisanih, razloga. U žalbi u bitnom ističe da je u odgovoru na tužbu naveo da podnositelj prijedloga, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, nije predložilo nastavak postupka, ali „da isti navedeno nisu dostavili u roku od 3 mjeseca tj. do roka od 14. 06. 2019.“ pa smatra da je navedenim postupanjem onemogućen u ostvarenju prava. Nadalje tvrdi da je samim time što zainteresiranoj osobi nije upućeno rješenje da sudjeluje u predmetnom sporu, tužitelj ponovno onemogućen u ostvarenju svojih prava. Smatra da mu je zakonom onemogućeno podnošenje prijedloga za nastavak postupka, čime su povrijeđene odredbe članaka 14. stavka 2., 26., 48. stavka 1. i 49. Ustava. Prigovara što nisu izvedeni predloženi dokazi te što je proveden samo formalni postupak. Smatrajući da su povrijeđene procesne odredbe kao i osnovna načela Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUS), da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, zaključuje da je pobijana odluka opterećena takvim povredama koje ju u cijelosti čine nezakonitom. Predlaže poništavanje osporavane presude i rješenja tuženika.
4. Tuženik, a ni zainteresirana osoba nisu dostavili odgovore na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu 27. rujna 2016. sukladno članku 28. stavku 9. Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske („Narodne novine“, 94/13., 18/16. i 89/17. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske; u daljnjem tekstu: Zakon/13.) podnijelo prijedlog tuženiku za utvrđivanje neprocijenjene imovine u vrijednost društvenog kapitala B. i. S. glede čest. zem. 6752 k.o. S.
8. Dana 14. lipnja 2018. stupio je na snagu Zakon o upravljanju državnom imovinom („Narodne novine“, 52/18.; u daljnjem tekstu: Zakon/18.) koji propisuje da će se postupci započeti po odredbama Zakona/13. dovršiti po odredbama Zakona/13., ako podnositelj zahtjeva u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu Zakona/18. podnese prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti. U suprotnom, postupak će se obustaviti.
9. Dakle, da bi se postupak po zahtjevu podnesenom po Zakonu/13. mogao nastaviti trebalo je podnijeti prijedlog do 14. rujna 2018.
10. Nije sporno da u predmetnom postupku predlagatelj nije podnio prijedlog na temelju kojeg bi se predmetni upravni postupak nastavio po Zakonu/13. pa je stoga pravilno postupio tuženik kada je predmetni upravni postupak obustavio pozivom na članak 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09.) te članka 64. Zakona/18.
11. Polazeći od navedenoga, valja zaključiti da se osporavana presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Ne našavši postupovne povrede u postupku pred prvostupanjskim sudom, ovaj Sud ne prihvaća tužiteljeve žalbene navode o postupovnim propustima.
12. U odnosu na tužiteljevu tvrdnju o neustavnom zakonskom rješenju koje mu onemogućava podnošenje prijedloga za nastavak postupka, valja reći da ovaj Sud nije nadležan ocjenjivati suglasnost zakona s Ustavom.
13. Slijedom iznesenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 28. listopada 2021.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan,v.r.
