1              Poslovni broj: I Kž-354/2023-4

Poslovni broj: I Kž-354/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lana Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek -Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. D. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama optuženog trgovačkog društva P. H. P. d.o.o. i optuženog trgovačkog društva L. d.o.o., podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj K-2/2022-24 od 16. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I Odbija se žalba optuženog trgovačkog društva P. H. P. d.o.o. kao neosnovana.

 

II Odbacuje se žalba optuženog trgovačkog društva L. d.o.o. kao nepravovremena.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj K-2/2022-24 od 16. prosinca 2022. pod točkom I izreke na temelju članka 557 a Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), produljene su privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom iz članka 246. stavka 2. u vezi članka 38. KZ/11. i članka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela u odnosu na protivnike osiguranja optuženo trgovačko društvo P. H. P. d.o.o. i optuženo trgovačko društvo L. d.o.o. kojima se zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnina i pokretnina pobliže navedenih u izreci pobijanog rješenja uz zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja naznačenih nekretnina u nadležnim zemljišnoknjižnim odjelima. Pod točkom II izreke, na temelju članka 557. e stavka 2. ZKP/08. određeno je da privremena mjera može trajati najdulje šezdeset dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest da je presuda postala pravomoćna.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo optuženo trgovačko društvo P. H. P. d.o.o. po predstavniku S. P., odvjetniku u V. i optuženo trgovačko društvo L. d.o.o. po predstavniku B. S., odvjetniku u O.

 

2.1. Optuženo trgovačko društvo P. H. P. d.o.o. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da ukine privremene mjere ili da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.2. Optuženo trgovačko društvo L. d.o.o. u žalbi ne navodi zakonsku osnovu pobijanja, a predlaže da drugostupanjski sud "usvoji žalbu na pobijano rješenje".

 

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba optuženog trgovačkog društva P. H. P.. d.o.o. nije osnovana, a žalba optuženog trgovačkog društva L. d.o.o. je nepravovremena.

 

5. Optuženo trgovačko društvo P. H. P. d.o.o. u žalbi ističe da u izreci pobijanog rješenja nije navedeno u čiju korist se produljuju privremene mjere dok je navedeno da se produljuju u odnosu na M. B. B. koja nije odgovorna osoba tog trgovačkog društva te da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama odnosno zbog kojih razloga prvostupanjski sud smatra da je nalaganje privremene mjere neophodno na cjelokupnoj predloženoj imovini, vodeći računa o istaknutom razmjeru i ciljevima naloženih mjera zbog čega da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08.

 

5.1. Međutim, protivno takvim žalbenim navodima, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da nije ostvarena navedena povreda jer izreka pobijanog rješenja nije nerazumljiva te je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi daljnja primjena privremenih mjera.

 

6. Naime, prvostupanjski sud je u razlozima obrazloženja ispravno naveo da je nepravomoćnom presudom Županijskog suda u Osijeku broj K-2/2022-20 od 16. prosinca 2022. optuženo trgovačko društvo P. H. P. d.o.o. proglašeno krivim, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi članka 38. KZ/11. i članka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela te je odlučeno da su nekretnine u vlasništvu tog trgovačkog društva (upravo one koje su pobrojane u izreci pobijanog rješenja) vlasništvo R. H. te je zemljišnoknjižnim odjelima nadležnih sudova naloženo upisivanje vlasništva u korist R. H. uz istovremeno brisanje prava vlasništva žalitelja.

 

6.1. Slijedom navedenog, kako iz nepravomoćne presude proizlazi da je protupravno stečena imovinska korist stečena upravo u predmetnim nekretninama tog trgovačkog društva i drugostupanjski sud nalazi da je osnovano za očekivati da bi se ukidanjem privremene mjere osujetilo oduzimanje imovinske koristi pri čemu predmetnim produljenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti jer ista ne predstavlja prekomjeran teret u odnosu na zajamčeno pravo mirnog uživanja vlasništva zbog čega je prvostupanjski sud opravdano produljio privremenu mjeru.

 

7. Nadalje, žalitelj navodi da je privremena mjera određena rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-100/2016-2 od 21. rujna 2016. u kojem je određeno da može trajati najdulje 60 dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda postala pravomoćna pa smatra da nije bilo potrebe za donošenjem pobijanog rješenja.

 

7.1. Takvi žalbeni navodi nisu osnovani jer je prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 557. e stavak 3. ZKP/08., dužan svaka tri mjeseca od određivanja privremene mjere ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere te donijeti rješenje o njezinom produljenju ili ukidanju.

 

8. Iz podataka u spisu utvrđeno je da je dostava pobijanog rješenja za optuženo trgovačko društvo L. d.o.o. izvršena 6. kolovoza 2023. na temelju članka 172. a stavka 3. ZKP/08., a predstavniku tog trgovačkog društva, odvjetniku B. S. rješenje je dostavljeno 31. srpnja 2023.

 

8.1. Sukladno odredbi članka 557. a stavka 3. ZKP/08. protiv pobijanog rješenja dopuštena je žalba u roku od tri dana od njegova dostavljanja, a kako je to i naznačeno u rješenju, u uputi o pravu na žalbu.

 

8.2. Optuženo trgovačko društvo L. d.o.o. je žalbu protiv predmetnog rješenja podnijelo 16. kolovoza 2023. putem predstavnika B. S., dakle izvan roka propisanog za podnošenje žalbe, zbog čega je njegova žalba nepravovremena pa ju je na temelju članka 494. stavka 3. točke 1. ZKP/08. valjalo odbaciti kao u točki II izreke.

 

9. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima optuženog trgovačkog društva P. H. P. 1664. d.o.o. nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja te ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 5. ožujka 2024.