REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 885/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vinko Gulišija, odvjetnik u Splitu, protiv prvotuženice AT pok. G, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika TT pok. G, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženika JT pok. G, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrtotuženika IT pok. G iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Vinko Ljubičić i Željko Vrdoljak, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Vinko Ljubičić i Željko Vrdoljak u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-187/2017-2 od 25. siječnja 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj Pn-569/15 od 23. studenoga 2016., u sjednici održanoj 27. listopada 2021.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Nalaže se tuženicima isplatiti tužiteljici na ime imovinske štete iz osnove izmakle koristi ukupni iznos od 3.240.000,00 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana 06.10.2012. godine pa do dana 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanom za pet postotnih poena, a od dana 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
2. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.“
II. Nalaže se tužiteljici da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 365.700,00 kn sa zateznim kamatama po stopi u skladu sa čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, počam od dana donošenje ove presude, tj. od dana 24. studenoga 2016. godine pa do isplate.“
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
„I. Odbija žalba tužiteljice GT kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Pn-569/15 od 23. studenog 2016. u točki I. njene izreke.
II. Prihvaća žalba tužiteljice kao osnovana i preinačuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Pn-569/15 od 23. studenog 2016. u točki II. njene izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka i sudi:
Nalaže se tužiteljici da tuženima nadoknadi parnični trošak u iznosu od 222.665,62 kune za zateznim kamatama po stopi u skladu sa člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) počev od dana donošenja prvostupanjske presude 23. studenog 2016. godine pa do isplate.“
3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjske presude i prihvatiti tužbeni zahtjev, a tuženicima naložiti da joj naknade parnični trošak ili ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je neosnovana.
6. Ovaj sud je, sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) pobijanu presudu ispitao samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Tužiteljica je, u reviziji u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, navela da reviziju protiv drugostupanjske presude podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
7.1.Revidentica je u reviziji također navela da reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP jer drugostupanjski sud u obrazloženju presude nije cijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja nije je isti označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.
8. Ocjenjujući osnovanost tužiteljičinog revizijskog navoda da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP vijeće je ocijenilo da su u obrazloženju drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju. Osim toga, razlozi o odlučnim činjenicama koje je drugostupanjski sud naveo u obrazloženju pobijane presude nisu proturječni sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim tijekom postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Budući da obrazloženje drugostupanjske presude ne sadrži proturječnosti zbog kojih se pravilnost i zakonitost te odluke ne bi mogla ispitati to prema ocjeni vijeća drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.
8.1. Nadalje, tužiteljica u reviziji neosnovano navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP jer je drugostupanjski sud, u obrazloženju pobijane presude, ocijenio sve one žalbene navode koji su od odlučnog značenja za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari. Slijedom navedenog proizlazi da nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg je tužiteljica podnijela reviziju.
9. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužiteljice da joj tuženici naknade imovinsku štetu po osnovi izmakle koristi u iznosu 3.400.000,00 kuna.
10. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan jer su sudovi ocijenili da tužiteljica, na kojoj je teret dokaza, tijekom postupka nije dokazala da su joj tuženici počinili štetu, niti visinu štete koju od njih potražuje.
11. Tužiteljica je u reviziji navela da reviziju podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ali pritom nije obrazložila zbog čega smatra da su sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo. Međutim, tužiteljica je u reviziji navela niz činjeničnih navoda opetovano iznoseći činjenice koje je već ranije bezuspješno iznosila tijekom postupka, kao i navode kojima drukčije ocjenjuje provedene dokaze i daje drukčije činjenične zaključke od zaključaka drugostupanjskog suda iznesenih u obrazloženju pobijane odluke. U odnosu na činjenične navode revidentice iznesene u reviziji treba navesti da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja slijedom čega ovaj sud nije mogao ispitivati niti uzeti u razmatranje tužiteljičine činjenične navode iznesene u reviziji.
11.1. S obzirom da je revidentica samo općenito iznijela revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a sukladno odredbi čl. 386. ZPP stranke u reviziji trebaju određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih reviziju podnose, ovaj sud neobrazloženi revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, postupajući po odredbi čl. 386. ZPP, nije uzeo u obzir.
12. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 27. listopada 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
