REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3093/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. A. R. iz Z., OIB ... i 2. B. R. iz Z., OIB ... , koje zastupa punomoćnica E. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1. L. R. iz Z., OIB ... i 2. O. R. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. H., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-91/2020-8 od 18. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1796/17 od 13. prosinca 2019., na sjednici održanoj 27. listopada 2021.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-91/2020-8 od 18. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1796/17 od 13. prosinca 2019.
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženici su predložili ovom revizijskom sudu da ga odbaci i tužitelje obveže da im nadoknade trošak sastava toga podneska.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Tužitelji su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili više pravnih pitanja, a sva se odnose na pitanje valjanosti ugovora o darovanju bez prave predaje ako on nije sklopljen u obliku javnobilježničkoga akta ili ovjerovljene privatne isprave, odnosno na primjenu odredaba čl. 482. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05) i čl. 53. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ br. 78/93, 29/94, 16/07).
5. Međutim, od odgovora na ta pitanja ne ovisi odluka u sporu pa kao takva nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ni za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
6. Naime, postavivši ta pitanja, tužitelji polaze od tvrdnji da u konkretnom slučaju nije došlo do prave predaje darovane nekretnine obdarenicima u posjed i da je za korist darovatelja zasnovano pravo doživotnog stanovanja, dok su u postupku, prema obrazloženju drugostupanjske presude, utvrđene činjenice da je „izvršena prava predaja, prijenos vlasništva i isključivi posjed“ obdarenicima, kao i da „nikakve osobne služnosti za korist darovateljice … nisu bile ugovorene“.
7. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.
8. Tuženicima nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odluku o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 27. listopada 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
