REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž-Us 23/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I. S. i drugih, zbog kaznenog djela iz čl. 333. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - dalje u tekstu: KZ/97) i drugih, odlučujući o žalbi A. J., zakonske nasljednice pok. N. J., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 12. studenog 2020. broj Kv I-Us-112/2020 (K-Us-46/15), u sjednici održanoj 27. listopada 2021.,
r i j e š i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba A. J., zakonske nasljednice pok. N. J.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijski sud u Zagrebu odbio je zahtjev A. J., kćerke pokojne N. J., za povrat jamčevine kojom se osigurava oduzimanje protupravne imovinske koristi, kao neosnovan.
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnijela A. J. putem opunomoćenika, K. V., odvjetnika iz Z., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se zakonskoj nasljednici iza pok. N. J. vrati predmetna jamčevina, odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, u skladu s odredbom čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
I Kž-Us 23/2021-4
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovano žalitelj tvrdi da sud prvog stupnja, i nakon što je prvotno rješenje od 3. ožujka 2020., broj K-Us-46/15 bilo ukinuto rješenjem ovoga suda od 4. rujna 2020., broj I Kž-Us-72/2020 zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u ponovljenom postupku, nije u obrazloženju pobijanog rješenja iznio razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da su izneseni razlozi u znatnoj mjeri proturječni, zbog čega da je ponovno počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.
5.1. Naime, prvostupanjski je sud u ponovljenom postupku otklonio nedostatke na koje mu je ukazano citiranim ukidnim rješenjem ovoga suda te je u obrazloženju pobijanog rješenja iznio vrlo jasne i konkretne razloge zbog čega je odbio zahtjev za povrat jamčevine zakonske nasljednice pok. N. J. i koji razlozi niti u najmanjoj mjeri nisu proturječni. Sud prvog stupnja je u obrazloženju na iscrpan način izložio kronologiju postupanja iz koje je vidljivo kako su protiv tada opt. N. J. donesene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi na temelju pravomoćnih rješenja istražnog suca od 11. kolovoza 2010., broj Kir-Us-285/10, od 16. kolovoza 2010., broj Kir-Us-291/10., i od 19. kolovoza 2020., broj Kir-294/10, a nakon što je po prijedlogu branitelja optuženice, I. F., s kojim se Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) suglasio, izvršeni prijenosi blokiranih novčanih sredstva s računa banaka u kojima je opt. J. imala deponirana novčana sredstva na račun Županijskog suda u Zagrebu u iznosu od 166.992,16 kn i na devizni račun Ministarstva financija Republike Hrvatske u iznosu od 331.888,47 eura, mjere su ukinute jer je ocijenjeno da je na taj način od strane okrivljenice položena jamčevina. Nadalje, u obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno da je nakon smrti opt. N. J. USKOK u podnesku od 18. veljače 2020. na temelju čl. 560. b u vezi čl. 560. f. ZKP/08 podnio sudu zahtjev radi utvrđenja da je pok. N. J. počinila protupravne radnje opisan u činjeničnom opisu i da je tim radnjama ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 2.556.000,00 kn te je predložio taj iznos oduzeti. Sud prvog stupnja utvrđuje da je, u kontekstu položene jamčevine, a imajući u vidu da o predmetnom zahtjevu USKOK-a o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi još nije odlučeno, zahtjev kćerke pok. N. J., A. J., preuranjen.
5.2. Prema tome, sud prvog stupnja je u obrazloženju iznio jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama temeljem kojih je zahtjev za povratom jamčevine kćerke pok. N. J., A. J., ocijenio neosnovanim, tako da nije utemeljen prigovor žaliteljice da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.
6. Nije osnovana žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja sve odlučne činjenice pravilno utvrdio. Naime, sud prvog stupnja se kod utvrđivanja odlučnih činjenica u obrazloženju pobijanog rješenja ispravno pozvao na prethodno rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 3. listopada 2016., broj Kv-Us- 75/16 kojim je bio odbijen kao neosnovan zahtjev za povrat jamčevine u iznosu od 2.556.000,00 kn kojeg je 21. srpnja 2016. podnijela tada optuženica opt. N. J., sada pokojna i koje je potvrđeno rješenjem ovoga suda od 5. prosinca 2016., broj I Kž-Us-
I Kž-Us 23/2021-4
129/16-4. Naime, i u tom se slučaju zahtjev za povrat predmetnog novca temeljio na tvrdnji da se sporni iznosi na računima suda nalaze bez pravne osnove. Međutim, opt. N. J. je tada ukazano da je u pitanju jamčevina koja se na računu suda nalazi nakon što je sud kao sredstva osiguranja oduzimanja imovinske koristi donio naprijed citirana rješenja o privremenim mjerama utemeljenim na odredbama čl. 313. i čl. 314. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 139/10, 125/11, 150/11, 154/11, 12/12, 70/12, 80/12, 112/12 – dalje u tekstu: OZ/10) koje sadržajno korespondiraju s odredbama čl. 296. i čl. 297. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje u tekstu: OZ/96) i koja su uz suglasne prijedloge stranaka u smislu odredbe čl. 317. st. 1. OZ/10, zamijenjena prebacivanjem blokiranih sredstava s bankovnih računa optuženice na račun suda kao jamčevine. Stoga žaliteljica i u ovom postupku promašeno problematizira osnovanost primjene odredaba OZ i ZKP/08, a posebice je promašena njena tvrdnja da OZ niti jednom odredbom ne propisuje način postupanja suda za slučaj smrti okrivljenika za razliku od ZKP/08 koji da sadrži odredbu u čl. 105. st. 4. ZKP/08 o ukidanju jamčevine u kaznenom postupku. To stoga jer se citirana odredba odnosi na ukidanje jamstava koje je dano kao zamjena za mjeru istražnog zatvora, a ne kao zamjena za mjeru kojom se osigurava oduzimanje imovinske koristi. Jednako je tako pogrešno pozivanje žaliteljice na odredbu čl. 556. st. 2. ZKP/08 kojom je propisan postupak donošenja posebnog rješenja u vezi predmeta koji se u kaznenom postupku moraju oduzeti, a ne na postupak vraćanja jamčevine odnosno vraćanja novca koje je privremeno oduzeto mjerama osiguranja oduzimanja imovinske koristi.
6.1. Nadalje, pogrešan je stav žaliteljice da je zahtjev USKOK-a od 18. veljače 2018. kojim se na temelju čl. 560. b u vezi čl. 560. f ZKP/08 predlaže da sud utvrdi da je pok. N. J. počinila protupravne radnje opisane u činjeničnom opisu izmijenjene optužnice ostvarila protupravnu imovinsku koristi u iznosu od 2.556.000,00 kn i koja se predlaže oduzeti, zakašnjeli zahtjev s obzirom na to da je opt. N. J. umrla još 21. studenog 2019. zbog čega je u odnosu na nju ovaj kazneni postupak 10. prosinca 2019. pravomoćno obustavljen, a da je zakonska nasljednica A. J. 12. prosinca 2019. podnijela zahtjev za povrat predmetnih novčanih sredstava. Naime, niti jednom odredbom ZKP/08 (čl. 557.-563.) kojima je reguliran postupak osiguranja oduzimanja imovinske koristi nije propisan rok, uz to još i prekluzivan, a kako to pogrešno smatra žaliteljica, u kojem bi tužitelj morao nakon smrti optužene osobe istaknuti prijedlog iz čl. 560.b. u vezi čl. 560. f ZKP/08, tako da nema govora o „zakašnjelosti“ zahtjeva USKOK-a.
6.2. Naprotiv, kako je nakon smrti opt. N. J. USKOK na temelju naprijed citiranih propisa predložio da sud utvrdi da je pok. N. J. počinila protupravne radnje opisane u činjeničnom opisu izmijenjene optužnice i time ostvarila protupravnu imovinsku koristi u iznosu od 2.556.000,00 kn, a o kojem još nije odlučeno jer je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci od 11. lipnja 2021., broj I Kž-Us-21/2021-17 prihvaćanjem žalbe A. J., zakonske nasljednice pok. N. J., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukinuo u odnosu na pok. N. J. i u odnosu na Stečajnu masu iza F. M. d.o.o u stečaju utvrđujući dio presude Županijskog suda u Zagrebu od 9. studenog 2020., broj K-Us-46/2015 i u tom dijelu predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovi postupak, a o navedenom zahtjevu USKOK-a nije donesena
I Kž-Us 23/2021-4
pravomoćna odluka to nedvojbeno nisu ispunjeni zakonski uvjeti za povrat jamčevine kojom su zamijenjene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi.
7. Iz navedenih je razloga, kako žalba nije osnovana i kako sud prvog stupnja nije na štetu A. J., zakonske nasljednice pok. N. J., povrijedio postupovne povrede niti kazneni zakon u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno kao u dispozitivu.
Zagreb, 27. listopada 2021.
Predsjednica vijeća:
Vesna Vrbetić, v.r.
