REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 409/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. V., D., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv tuženika K. S. G., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u S. G., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika, Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu i G. S. G., S. G., kojeg zastupa gradonačelnik A. Š., radi predaje nekretnine u posjed i zaštite od uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-82/2020-2 od 24. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-4888/16 od 14. studenog 2019., u sjednici održanoj 27. listopada 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-82/2020-2 od 24. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-4888/16 od 14. studenog 2019.
2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, kroz prva dva postavljena pravna pitanja tužitelj polazi od pravnog shvaćanja da je moguće dokazivati da dio nekretnine nije pomorsko dobro, iako se predmetna nekretnina prema Uredbi Vlade RH nalazi na popisu katastarskih čestica koje ulaze u pomorsko dobro. Međutim, postavljajući navedena pitanja tužitelj polazi od pogrešnog činjeničnog utvrđenja da je u postupku koji je prethodio revizijskom dokazao ili predlagao dokaze na okolnost da dio predmetne nekretnine nije u funkcionalnoj vezi s morem, tj. da nije pomorsko dobro, a podredno valja reći i to da u odnosu na prva dva postavljena pravna pitanja tužitelj nije naveo ni razloge važnosti. U trećem postavljenom pitanju tužitelj postavlja pitanje kroz koje problematizira svoje pravo na posjed predmetne nekretnine u slučaju kada mu nije isplaćena naknada za izvlaštenje te kada pomorsko dobro nije upisano u zemljišnim knjigama u odnosu na navedenu nekretninu. Kao razlog važnosti u odnosu na treće postavljeno pitanje poziva se na odluku Ustavnog suda RH broj U-III-2648/17 od 7. veljače 2018., međutim u njoj se radilo o bitno drukčijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa se samim time pozivanje tužitelja na tu odluku ne može ocijeniti kao navođenje razloga zbog kojih bi postavljeno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. listopada 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
