Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj 7 Gž Ovr-393/2021-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja B. R. iz P., …, OIB …, 2. ovrhovoditelja B. R. iz U., …, OIB …, 3. ovrhovoditeljice Lj. S. iz M., …, OIB …, 4. ovrhovoditelja L. Ž. iz P., …, OIB …, 5. ovrhovoditelja V. Ž. iz P., …, OIB … i 6. ovrhovoditeljice M. G. iz T., …, OIB …, svi zastupani po odvjetnicima iz Z. o. u. S. B. i A. S. iz P., protiv 1. ovršenice S. M. iz T., …, OIB …, 2. ovršenika D. Ž. iz T., …, OIB …, 3. ovršenika M. Ž. iz T., …, OIB … i 4. ovršenice J. M. iz G., …, OIB …, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv dijela rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj Ovr-183/2021-4 od 4. svibnja 2021. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr- 183/2021-7 od 8. lipnja 2021., 27. listopada 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. ovršenice S. M., 2. ovršenika D. Ž., 3. ovršenika M. Ž. i 4. ovršenice J. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj Ovr-183/2021-4 od 4. svibnja 2021. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-183/2021-7 od 8. lipnja 2021. pod stavcima I., II. i V. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1.-4. ovršenika za nadoknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-183/2021-4 od 4. svibnja 2021. odlučeno je:

"I. Ovršenicima se određuje naknadi rok od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja, da ovrhovoditeljima ispune nenovčanu obvezu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu, posl.br. P- 1419/17-9 od 21. prosinca 2018., odnosno da predaju ovrhovoditeljima u samostalan i neposredan posjed dijelove k. č. 8598/2 k.o. T. koji su u skici vještaka M. M. od 12. veljače 2012. godine, koja je sastavni dio presude Općinskog suda u Pazinu posl.br. P-490/09-44 od 08. svibnja 2012. godine, označeni slovima F-E-G-H i crvenom bojom, slovima D-G-H i plavom bojom, te slovima A-B-C i roza bojom, slobodne od osoba i stvari, te da o svom trošku uklone zid koji se proteže sa zapadne, sjeverne i južne strane k. č. 8598/2 k.o. T. i koji je na skici vještaka M. M. od 12. veljače 2012. godine označen slovima F-E-G-H.

II. Ako ovršenici ne ispune svoju obvezu u roku određenom u točki I. izreke ovog rješenja, dužni su isplatiti ovrhovoditeljima iznos od 100,00 (sto) kuna za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka toga roka.

III. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja da se za ispunjenje njegove obveze ovršenicima odredi naknadni rok od 8 (osam) dana.

IV. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja da se ovršenicima, ako ne ispune svoju obvezu u roku određenom u točki I. izreke ovog rješenja, naloži plaćanje iznosa u preostalom dijelu od 700,00 (sedamsto) kuna.

V. Nalaže se ovršenicima naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 2.275,00 (dvijetisućedvjestosedamdesetpet) kuna, u roku od osam dana."

2. Navedeno rješenje ispravljeno je rješenjem poslovni broj Ovr-183/2021-7 od 8. lipnja 2021. na način da u uvodu rješenja umjesto "radi naplate novčane tražbine" ispravno treba stajati "radi izricanja sudskih penala".

3. Protiv navedenog rješenja poslovni broj Ovr-183/2021-4 od 4. svibnja 2021. ispravljenog rješenjem od 8. lipnja 2021. pod stavcima I., II. i V. izreke žale se ovršenici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) i čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 247. OZ. Predlažu sudu drugog stupnja uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ na koju ovršenici sadržajno ukazuju u žalbi jer je izreka rješenja, kao i njegovo obrazloženje, razumljivo i nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

5.1. Naime, neosnovano ovršenici u žalbi navode da je pobijano rješenje nezakonito jer je doneseno radi naplate novčane tražbine, a ovo stoga što je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Ovr-183/2021-7 od 8. lipnja 2021. ispravio uvod rješenja od 4. svibnja 2021. tako da je ispravno naznačio da je predmet ovog ovršnog postupka izricanje sudskih penala zbog neispunjenja nenovčane obveze.

5.2. Također, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je temeljem odredbe čl. 247. st. 1. i 2. OZ ovršenicima odredio da u naknadnom roku od petnaest dana od dana primitka toga rješenja, ispune ovrhovoditeljima nenovčanu obvezu utvrđenu ovršnom ispravom - presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu poslovni broj P- 1417/17-9 od 21. prosinca 2018., odnosno da predaju ovrhovoditeljima u samostalan i neposredan posjed dijelove k. č. br. 8598/2, k. o. T. koji su u skici vještaka M. M. od 12. veljače 2012., koja je sastavni dio presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P- 490/09-44 od 8. svibnja 2012., označeni slovima F-E-G-H i crvenom bojom, slovima D-G-H i plavom bojom, te slovima A-B-C i roza bojom, slobodne od osoba i stvari, te da o svom trošku uklone zid koji se proteže sa zapadne, sjeverne i južne strane k. č. br. 8598/2, k. o. T. i koji je na skici vještaka M. M. od 12. veljače 2012. označen slovima F-E-G-H.

5.3. Kako iz sadržaja spisa proizlazi da je ovršnoj ispravi priložena i presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-490/09-44 od 8. svibnja 2012. čiji je sastavni dio skica vještaka M. M. od 12. veljače 2012. te da je predmetna skica priložena u boji, dakle, tako da se jasno vidi koje dijelove nekretnine opisane crvenom, plavom i roza bojom su ovršenici dužni predati u posjed ovrhovoditeljima, to je suprotno žalbenim navodima, predmet ispunjenja nenovčane obveze pobijanim rješenjem definiran na jasan i nedvojben način te su ovršenici u mogućnosti postupiti u skladu sa stavkom I. izreke pobijanog rješenja.

6. Nadalje, neosnovano ovršenici u žalbi navode da su ovrhovoditelji radi ostvarenja nenovčane tražbine bili dužni pokrenuti ovrhu radi ostvarenja tražbine na radnju, odnosno ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine. Naime, izricanjem sudskih penala nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 247. st. 4. OZ jer je odredbom čl. 247. st. 4. OZ propisano da se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine.

7. Također, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je u stavku II. izreke visinu sudskih penala odredio u iznosu od 100,00 kn za svaki dan zakašnjenja imajući u vidu da kriteriji za određivanje sudskih penala moraju odgovarati njihovoj funkciji te služiti motivaciji ovršenika da ispune svoju obvezu, a ovrhovoditeljima pružiti satisfakciju zbog neizvršenja njihove tražbine.

8. Nadalje, ovršenici u žalbi ničime ne osporavaju osnovanost niti visinu odmjerenih troškova ovršnog postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 14. st. 4. OZ nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

9. Slijedom navedenog, kako u postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena niti jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno, to je valjalo, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kao u stavku I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Zahtjev za naknadom troška sastava žalbe je temeljem čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 21. st. 1. OZ odbijen kao neosnovan jer ovršenici nisu uspjeli sa žalbom (stavak II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. U ostalom nepobijanom dijelu (pod stavkom III. i IV. izreke), rješenje ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

U Velikoj Gorici 27. listopada 2021.

Sutkinja

Ankica Jakovina, v.r.