Republika Hrvatska
Poslovni broj 13 Gž Zk-632/2021-2
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Težak-Škrbina, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. pok. P., OIB: … iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u B. n. M, …, protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi ispravka upisa vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1654/2020 od 23. lipnja 2021., u sjednici vijeća 27. listopada 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužene Republike Hrvatske i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P- 1654/2020 od 23. lipnja 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ispravlja se pogrešan upis određen rješenjem Općinskog suda u Zadru sadržanim u zapisniku poslovni broj Z-2055/2014/1017 od 23. travnja 2015., na način da se vlasnikom nekretnine oznake kat. čest. 2062 D., voćnjak, površine 4038 m2 upisana u zk. ul. 1017 k. o. S. F. i J., upiše tužitelj M. B. pok. P., OIB: …, Z., … uz istovremeno brisanje ranijeg upisa s imena Republike Hrvatske.
2. Protiv te presude žali se tužena iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Žalba je neosnovana.
4. U postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Suprotno žalbenim navodima tužene, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana prvostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama. Tako prvostupanjski sud ukazuje na isprave i iskaze svjedoka temeljem kojih je utvrdio činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama.
6. Nije u pravu tužena niti kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovaj sud drugog stupnja u cijelosti prihvaća zaključke prvostupanjskog suda o postojanju činjenica koje su odlučne za ishod spornog odnosa među strankama. Tužena svojom ocjenom izvedenih dokaza, odnosno, iznošenjem svojih pravnih shvaćanja nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica.
7. S obzirom na taj žalbeni razlog, ovdje valja reći da prvostupanjski sud nije niti imao potrebu posebno obrazlagati iz kojih razloga smatra da je predmetni zemljišnoknjižni upis tužene nepravilan, odnosno, nevaljan. Ovo stoga što je prvostupanjski sud utvrdio (a koje utvrđenje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja) da je tužitelj (osobno i putem pravnih prednika) dosjelošću stekao vlasništvo predmetne nekretnine pa stoga, dakle, nije bilo osnove u predmetnom zemljišnoknjižnom postupku upisati tuženu kao vlasnicu te nekretnine.
8. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio predmetni tužbeni zahtjev tužitelja. Naime, kada je tužitelj osobno i putem pravnih prednika bio više od četrdeset godina u poštenom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine, on je time dosjelošću stekao vlasništvo te nekretnine (čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15
– pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta).
9. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih tužena pobija predmetnu prvostupanjsku presudu, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužene te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.
U Velikoj Gorici 27. listopada 2021.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak, v.r.
