Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1474/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice K. K., OIB: …, iz P., zastupane po punomoćniku R. M.-B., odvjetniku iz P., protiv tuženika Z. banke d.d., OIB: …, Z., zastupanom po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu P. & P., odvjetnicima iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 1. rujna 2021. poslovni broj P-640/19, 27. listopada 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika i ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-640/19 od 1. rujna 2021. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana u sudski spis dostavi slijedeću dokumentaciju:
-početni otplatni plan kredita,
-povijesni pregled kamatnih stopa po kreditu,
-promet po kreditu/specifikacija uplata (knjigovodstvena kartica kredita) s naznačenom potražnom i dugovnom stranom kamate i glavnice u CHF i HRK za cijelo razdoblje otplate kredita, a sve temeljem Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj 3207408105, kreditna partija 7103304108."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik po punomoćnicima odvjetnicima zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene članka 186.b. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje, a sve kako je to navedeno u žalbenom prijedlogu.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je donio rješenje bez ikakovog obrazloženja. Jednako tako, u tom rješenju je navedeno da protiv istog nije dopuštena žalba. Time je prvostupanjski sud, prije svega, donio nerazumljivo rješenje koje nije obrazloženo i nema nikakovih razloga i počinjena je bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
5. Preciznije, tuženik pobija ovo rješenje zbog pogrešne primjene članka 186.b. stavak 3. ZPP-a te tvrdi da tužitelj raspolaže s ispravama potrebnim za postavljanje tužbenog zahtjeva, a da s druge strane sud nije utvrdio da bi u smislu prije citirane odredbe tuženik to uskratio. Iako je prema stanju spisa predmeta uz tužbu tužiteljica priložila presliku dopisa kojom se obraća banci tuženika radi dostave podataka isto ne može sanirati posljedicu nerazumljivosti prvostupanjskog rješenja.
6. Prema odredbi članka 325.a. stavak 1. ZPP-a u povodu tužbi iz članka 186.b. stavak 1. i 2. ovog zakona sud će rješenjem prihvatiti zahtjev za polaganje računa, podnošenja pregleda imovine i obveza ili davanje podataka ako utvrdi da je osnovan. Protiv tog rješenja tuženik može izjaviti žalbu u roku od 8 dana koja ne odgađa ovrhu. Sagledavajući postupanje prvostupanjskog suda bilo je nužno da u ovakovom postupku prvostupanjski sud barem navede propise ZPP-a na temelju kojih nalaže tuženiku dužnost dostave dokumentacije i minimum obrazloženja za takovu odluku, što je izostalo, osim toga, protiv ovakovih rješenja na temelju citirane odredbe članka 325.a. stavak 1. ZPP-a posebna žalba je dopuštena.
7. Slijedom izloženih razloga, bez upuštanja u ostale iznesene razloge žalbe, a po službenoj dužnosti na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak time da sud otkloni navedenu povredu i odluči o zahtjevu tužiteljice rješenjem i za to rješenje da obrazloženje.
Koprivnica, 27. listopada 2021.
Sudac
Miloš Lojen v. r.
