REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1549/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice V. L. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice-protutužiteljice D. T. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u K., radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1630/2020-3 od 29. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4303/16-64 od 17. prosinca 2019., u sjednici održanoj 27. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e:

1. Odbacuju se prijedlozi tužiteljice-protutuženice i tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije kao nedopušteni.

2. Odbija se zahtjev tuženice-protutužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica-protutuženica i tuženica-protutužiteljica su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1630/2020-3 od 29. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4303/16-64 od 17. prosinca 2019.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica-protutužiteljica je predložila prijedlog tužiteljice-protutuženice za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten, a njoj dosuditi zatraženi trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Tužiteljica-protutuženica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice-protutužiteljice.

4. Prijedlozi stranaka za dopuštenje revizije su nedopušteni.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da tužiteljica-protutuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije u određeno izložila razloge zbog kojih smatra da su postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, odluke Europskog suda za ljudska prava na koje se podnositeljica poziva u prijedlogu nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom parničnom postupku.

6. Odlučujući o dopuštenosti prijedloga tuženice protutužiteljice za dopuštenje revizije, vijeće je, postupajući sukladno odredbama čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, ocijenilo da tuženica-protutužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačila pravno pitanje zbog kojeg je predložila da joj revizijski sud dopusti podnošenje revizije, a to je bila dužna učiniti u smislu odredbe članka 387. st. 3. ZPP.

7. Zbog navedenog su prijedlozi stranaka za dopuštenje revizije nedopušteni pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

8. Zahtjev tuženice-protutužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 27. listopada 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.