P-3446/19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji ovog suda Draganu Ramljaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz S., V. 61, OIB: …, zastupana po punomoćniku Z. B., odvjetniku u S.,
protiv tuženika A. B. d.d. (ranije H.-A.-A.-b. d.d.) Z.,
S. avenija 6, OIB: …, zastupano po punomoćniku D.
D., odvjetniku u Z., B. 24, nakon održane javne glavne
rasprave zaključene dana 13. rujna 2021. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. B., odvjetnika u S. te zamj. punomoćnika tuženika I. D., odvj. vježb. u OD L. i p., na ročištu za objavu presude dana
26. listopada 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništav ugovor o kreditu broj: 216-314/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji je sklopljen između tužiteljice i tuženika dana 18.08.2005.g. a solemniziran dana 18.08.2005.g. broj ovjere J.B. Z. P. O.-554/05 pa stoga predmetni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke za ugovorne strane kao i za sudužnike i založne dužnike, a slijedom ovoga utvrđenja tuženik je dužan isplatiti tužiteljici iznos od 1.093.977,13 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja se određuje od 31.03.2005.g. u visini određenoj člankom 2. Zakona o kamatama i člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007.g., a od 01. siječnja 2008.g. pa do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stopa HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče:
- na iznos od 3.978,53 kn počev od 30.09.2005.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.944,02 kn počev od 31.10.2005.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.954,02 kn počev od 30.11.2005.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.951,88 kn počev od 23.12.2005.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.939,21 kn počev od 31.01.2005.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.911,87 kn počev od 28.02.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.921,18 kn počev od 31.03.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.273,09 kn počev od 28.04.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.289,65 kn počev od 31.05.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.279,27 kn počev od 30.06.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.277,50 kn počev od 31.07.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.307,89 kn počev od 31.08.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.382,17 kn počev od 29.09.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.353,20 kn počev od 31.10.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.330,60 kn počev od 30.11.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.336,50 kn počev od 22.12.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.352,61 kn počev od 31.01.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.331,31 kn počev od 28.02.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.351,43 kn počev od 30.03.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.352,49 kn počev od 30.04.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.315,40 kn počev od 31.05.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.315,18 kn počev od 29.06.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.297,52 kn počev od 31.07.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.318,86 kn počev od 31.08.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.300,14 kn počev od 28.09.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.332,53 kn počev od 31.10.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.324,49 kn počev od 30.11.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.923,62 kn počev od 03.12.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.309,78 kn počev od 21.12.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.288,87 kn počev od 31.01.2007.g. pa do isplate
- na iznos od 4.296,62 kn počev od 29.02.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.284,17 kn počev od 31.03.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.286,13 kn počev od 30.04.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.279,73 kn počev od 30.05.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.274,67 kn počev od 30.06.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.257,75 kn počev od 31.07.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.229,10 kn počev od 29.08.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.202,59 kn počev od 30.09.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.255,88 kn počev od 3110.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.218,63 kn počev od 28.11.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.240,92 kn počev od 23.12.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.371,33 kn počev od 30.01.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.397,49 kn počev od 27.02.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.406,13 kn počev od 31.03.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.380,98 kn počev od 30.04.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.295,62 kn počev od 29.05.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.310,28 kn počev od 30.06.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 7.371,54 kn počev od 28.07.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.750,00 kn počev od 31.07.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.387,25 kn počev od 31.08.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.949,92 kn počev od 31.08.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.920,85 kn počev od 30.09.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.882,75 kn počev od 30.10.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.948,54 kn počev od 30.11.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.931,41kn počev od 23.12.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.934,18 kn počev od 29.01.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.926,12 kn počev od 26.02.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.911,73 kn počev od 31.03.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.903,80 kn počev od 30.04.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.913,65 kn počev od 31.05.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.868,33 kn počev od 30.06.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.896,55 kn počev od 30.07.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.921,78 kn počev od 31.08.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.926,97 kn počev od 30.09.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.926,66 kn počev od 29.10.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.007,27 kn počev od 30.11.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.996,28 kn počev od 07.01.2010.g.pa do isplate,
- na iznos od 5.995,36 kn počev od 07.02.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.002,31 kn počev od 07.03.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.973,05 kn počev od 07.04.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.952,79 kn počev od 06.05.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 151,63 kn počev od 27.05.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.887,33 kn počev od 06.06.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.929,00 kn počev od 07.06.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.021,65 kn počev od 07.06.2011.g. pa do isplate,
na iznos od 5.976,44 kn počev od 07.07.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.028,73 kn počev od 04.08.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.049,99 kn počev od 07.09.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 7.500,00 kn počev od 07.10.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.061,53 kn počev od 07.11.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.073,14 kn počev od 07.12.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.092,11 kn počev od 15.01.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 261,00 kn počev od 23.01.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.130,05 kn počev od 07.02.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 206,52 kn počev od 27.02.2012.g. pa do isplate
- na iznos od 6.129,52 kn počev od 07.03.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 170,00 kn počev od 13.03.2012.g. pa do isplate
- na iznos od 6.073,10 kn počev od 06.04.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 167,00 kn počev od 17.04.2012.g. pa do isplate
- na iznos od 6.064,83 kn počev od 07.05.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 213,30 kn počev od 14.05.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.306,00 kn počev od 12.06.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.284,00kn počev od 13.07.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 26,68 kn počev od 01.08.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.271,66 kn počev od 03.08.2012.g. pa do isplate
- na iznos od 6.238,92 kn počev od 03.09.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.169,06 kn počev od 03.10.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.240,60 kn počev od 03.112012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.280,86 kn počev od 03.12.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.254,44 kn počev od 03.01.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.111,95 kn počev od 04.02.2013.g. pa do isplate
- na iznos od 6.232,99 kn počev od 04.03.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.679,27 kn počev od 03.04.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 564,31 kn počev od 23.04.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.196,13 kn počev od 03.05.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.048,56 kn počev od 03.06.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.044,81 kn počev od 03.07.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.081,05 kn počev od 03.08.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.139,16 kn počev od 03.09.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.096,76 kn počev od 03.10.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.942,81 kn počev od 04.11.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.235,31 kn počev od 04.11.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.207.53 kn počev od 03.12.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.638,25 kn počev od 03.01.2014.g. pa do isplate
- na iznos od 1.602,62 kn počev od 10.01.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 5,27 kn počev od 01.02.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.671,36 kn počev od 03.02.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.647,09 kn počev od 03.02.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.243,70 kn počev od 03.03.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.600,00 kn počev od 06.03.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.860,00 kn počev od 01.04.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.296,68 kn počev od 03.05.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.390,05 kn počev od 03.06.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.899,06 kn počev od 20.06.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 12,49 kn počev od 01.07.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 946,27 kn počev od 03.07.2014. pa do isplate,
- na iznos od 3.019,33 kn počev od 22.07.2014. pa do isplate,
- na iznos od 1.329,47 kn počev od 28.07.2014. pa do isplate,
- na iznos od 34,07 kn počev od 01.08.2014. pa do isplate,
- na iznos od 2.817,74 kn počev od 04.08.2014. pa do isplate,
- na iznos od 2.524,06 kn počev od 06.08.2014. pa do isplate,
- na iznos od 5.350,15 kn počev od 03.09.2014. pa do isplate,
- na iznos od 31,02 kn počev od 04.09.2014. pa do isplate,
- na iznos od 5.373,00 kn počev od 03.10.2014. pa do isplate,
- na iznos od 3.042,24 kn počev od 04.11.2014. pa do isplate,
- na iznos od 4.833,96 kn počev od 03.12.2014. pa do isplate,
- na iznos od 2.984,30 kn počev od 03.12.2014. pa do isplate,
- na iznos od 3.037,88 kn počev od 08.01.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.901,72 kn počev od 06.02.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.923,85 kn počev od 26.02.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 44,66 kn počev od 02.03.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.420.31 kn počev od 03.03.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.914,90 kn počev od 03.04.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.940,58 kn počev od 04.05.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,98 kn počev od 01.06.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.009,77 kn počev od 03.06.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.410,55 kn počev od 24.06.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 19,02 kn počev od 30.06.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 478,55 kn počev od 03.07.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.072,19 kn počev od 24.07.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 7.383,57 kn počev od 07.08.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 3,25 kn počev od 31.08.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.969,23 kn počev od 03.09.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.451,08 kn počev od 10.09.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 5,47 kn počev od 30.09.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 371,31 kn počev od 03.10.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.876,98 kn počev od 05.10.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 32.172,03 kn počev od 19.10.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 9,20 kn počev od 31.10.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 642,73 kn počev od 03.11.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.072,19 kn počev od 04.11.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.716,81 kn počev od 01.12.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.107,71 kn počev od 02.12.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.822,41 kn počev od 05.01.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.940,88 kn počev od 25.01.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 39,65 kn počev od 01.02.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.857,61 kn počev od 03.02.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.925,46 kn počev od 03.03.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.859,04 kn počev od 04.04.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.795,61 kn počev od 03.05.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 60,09 kn počev od 24.06.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.428,79 kn počev od 04.07.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.406,29 kn počev od 03.08.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.405,73 kn počev od 03.09.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 862,13 kn počev od 03.10.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.553,89 kn počev od 03.10.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.412,34 kn počev od 03.11.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.186,61 kn počev od 03.12.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.236,79 kn počev od 07.12.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.314,24 kn počev od 03.01.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.117,89 kn počev od 03.01.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.401,76 kn počev od 03.02.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.383,89 kn počev od 03.03.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,50 kn počev od 31.03.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.119,75 kn počev od 03.04.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 267,27 kn počev od 03.04.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,51 kn počev od 30.04.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.397,24 kn počev od 03.05.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 60,10 kn počev od 18.05.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 0,50 kn počev od 31.05.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.380,27 kn počev od 03.06.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,50 kn počev od 30.06.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.212,07 kn počev od 03.07.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 164,75 kn počev od 03.07.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,47 kn počev od 31.07.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.374,92 kn počev od 03.08.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,45 kn počev od 31.08.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 768,34 kn počev od 03.09.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.607,15 kn počev od 04.09.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,78 kn počev od 30.09.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.403,17 kn počev od 03.10.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,46 kn počev od 31.10.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.406,63 kn počev od 03.11.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 380.098,29 kn počev od 17.11.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.978,53 kune počev od 30. rujna 2005. pa do isplate.
a slijedom ovoga utvrđenja tuženik je dužan isplatiti tužiteljici i iznos od 10.927,16 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja se određuje od 31.03.2005.g. u visini određenoj člankom 2. Zakona o kamatama i člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007.g., a od 01. siječnja 2008.g. pa do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stopa HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja na navedeni iznos teče počev od 17.11.2017.g. do isplate,
-na iznos od 3.978,53 kn počev od 30.09.2005.g. pa do isplate.
II. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 155.218,75 kuna.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 23. travnja 2015. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate.
2. Tužbeni zahtjev se činjenično temelji na tome da su tužiteljica i tuženik zaključili Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini broj 216-314/2005 dana 18. kolovoza 2005. koji je solemniziran dana 18. kolovoza 2005. OU-554/05 kod javnog bilježnika Z. P.. Člankom 3. predmetnog ugovora ugovorena je kamatna stopa od 3,99% dekurzivno godišnje, dok je člankom 6. predmetnog ugovora ugovorena promjenjiva kamatna stopa, sukladno odluci i drugim aktima banke. Sukladno takvoj odredbi predmetnog ugovora tuženik je od dana sklapanja ugovora samoinicijativno u nekoliko navrata mijenjao kamatne stope i to za periode kako slijedi:
-28.08.2005.-28.02.2006.- 5,25%
-31.03.2006.-29.02.2008.- 5,25%
-31.03.2008.-30.09.2008.-6,20% -
31.10.2008.-30.11.2010.-6,75% -
31.12.2010.-30.09.2011.-6,50% -
31.10.2011.-31.12.2013.-6,30%
3. Predmetni ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama da je ništetan. Naime, sama ništetnost Ugovora o kreditu proizlazi iz kršenja odredbe čl.46st.2. ZOO-a u svezi sa čl.47.ZOO- a.- Kako iz odredbi ugovora proizlazi predmet Ugovor o kreditu je novac koji je tužiteljica primila od tuženika. Cijena koju tužiteljica je trebala platiti za taj novac, a misli se na glavnicu kredita, predstavlja upravo cijenu koju je tužiteljica trebala platiti. Kako je kamata kao cijena novca koji je tužiteljica primila bitan element Ugovora o kreditu, ta ista kamata sukladno citiranim odredbama ZOO-a mora biti određena odnosno barem odrediva. Iz ugovora je izvjesno da kamata u samom ugovoru, a kao bitan element spornog ugovora, nije određena ili odrediva već se ista mijenja temeljem odluke i to jednostrane jedne od stranaka, na koju tužiteljica kao druga strana ugovora nema mogućnosti utjecaja. Ujedno iz ugovora nije jasnim i nedvojbenim utvrđen čvrsti kriterij za promjenu kamatne stope. Osim što kamatna stopa predmetnim spornim ugovorom kao cijena nije čvrsto definirana, a što sve je kršenje načela savjesnosti i poštenja, kao i kršenje temeljnog načela Ugovora što predstavlja jednakost, odredivost i definiranost činidbe i protučinidbe, to da je nedvojbeno Ugovor ništetan.
4. Budući promjena kamatne stope ovisi isključivo o odluci jednog ugovaratelja bez da je u ugovoru precizno određen uvjet promjenjivosti i referentne stope za koju se veže promjena kamatne stope, a što je sve uzrokovalo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornim strana na štetu tužiteljice kao potrošača. Sve iz razloga što vjerovnik jednostrano mijenja i određuje obvezu dužniku – tužiteljici, koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost ne može provjeriti jer u ugovoru nema egzaktnih kriterija. Znači radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama stranaka, a na štetu tužiteljice kao potrošača, a odredbom ugovora iz čl.6. Ugovora tuženik je isključivo tužiteljici pravo, mogućnost i utjecaj druge strane – tužiteljice da ugovora predmet i cijenu kao bitan sastojak ugovora, a što je suprotno odredbi čl.26.ZOO-a jer se stranke nisu usuglasile o bitnim sastojcima (cijeni, tj. kamatnoj stopi). Takvim postupanjem banka je tužiteljici kršenjem načela savjesnosti i poštenja, a u svoju korist i u svoj interes iskoristivši izostanak zakonskih odredbi koja bi regulirala obvezu da se ukoliko ugovor sadrži odredbu o promjeni kamatne stope mora sadržavati elementne za koji se veže promjena kamatne stope, banka je te kriterije trebala odrediti da je riječ o savjesnom gospodarstveniku. Međutim, kako očito nije riječ o savjesnom gospodarstveniku već o stranci ugovora koja vodi računa samo o vlastitoj koristi i interesu, banka je tužitelji kao potrošaču nametnula ugovorne odredbe koje je stavljaju u neravnopravan položaj kao potrošača, što je u opreci sa načelom savjesnosti i poštenja
5. Predmetnim ugovorom istovremeno je ugovorena valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa, čime je obveza tužiteljice istovremeno ovisna o dva promjenjiva bitna elementa, što obvezu iz ugovora čini rizičnom, nejasnom i neodredivom. Budući tužiteljica u trenutku zaključenja ugovora ne zna koji iznos glavnice kredita u kunama treba vratiti tijekom dugoročne otplate, a ne zna ni koju kamatu će za to platiti. Stoga kako tuženik prilikom potpisivanja ugovora nije iskazao otplatnu listu u kunama, to i sami iznos kamata koji je ovisan o iznosu glavnice u kunama nije izvjestan, odrediv pa je u konačnici nejasna obveza za cjelokupni kredit. Nije odredbi ni jasan mjesečni anuitet jer ovisi o glavnici, o kojoj opet ovisi kamatna stopa, pa je nejasno koliko tužiteljica u konačnici mora vratiti tijekom dugoročne otplate kredita, pa sama ništetnost ugovora o kreditu proizlazi iz kršenja odredbi čl.46.st.2. ZOO-a. Solemnizacija predmetnog ugovora da nema i ne može biti od utjecaja na ništavnost ugovora. Tuženik da je bio dužan prije jednostrane promjene kamatne stope – bitni element ugovora, pozvati tužiteljicu, obavijestiti je o promjeni kamatne stope i zaključiti sa njom aneks ugovora ili drugi ugovor sa izmijenjenim uvjetima, jer je kamatna stopa bitni sastojak ugovora, zbog čega se ista određuje i mijenja isključivo i jedno suglasnošću volje stranaka ugovora, a ne izjavom ili odlukom jedne od stranaka ugovora, a sve u smislu čl.26. ZOO-am koji utvrđuje da je ugovor sklopljen kada se ugovorne stranke suglasile sa bitnim elementima ugovora.
6. Slijedom svega naprijed navedenog, tužiteljica drži da je predmetni ugovor ništetan pa ovom tužbom predlaže da sud donese presudu kojom bi se utvrdila ništetnost istog te da je tuženik dužan isplatiti tužiteljici iznos od 585.667,64 kune.
7. Pored navedenog, tužena drži da je uslijed neosnovano povećavane kamatne stope tužiteljica tuženiku isplatila iznos od 112.771,87 kuna, a koji iznos je ista potraživala ovom tužbom.
8. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbi i tužbenom zahtjevu. Osporio je da bi ugovorena odredba o promjenjivosti kamatne stope bila ništetna, a da je neosnovano i pravo tužiteljice tražiti i ništetnost čitavog ugovora o kreditu, te isplatu iznosa temeljenog na činjenici da je ugovorena kamatna stopa za cijelo vrijeme otplate kredita određena kao fiksna. Tek kad bi tužiteljica tijekom postupka dokazala da je tuženik nesavjesno postupao prilikom promjene visine ugovorene kamatne stope, a što je isti osporavao, tužiteljica da bi mogla tražiti naknadu štete od tuženika. Nadalje, u vrijeme kad je sklapao ugovor s tužiteljem da nije postojao propis koji je bankama nalagao određivanje "referentne vrijednosti", odnosno egzaktnih parametara prilikom promjene kamatnih stopa, niti je to tada bio standard savjesnog postupanja. Promjenu kamatne stope da je vršio isključivo u skladu s odredbama u odnosnom trenutku važenja pravnih propisa tako da su se kamate od 01.01.2009. mijenjale u skladu s uvjetima propisanim Zakonom o bankama, dok su se od 01.01.2009. mijenjali u skladu s odredbama Zakona o kreditnim institucijama, a tuženik da je ispunjavao svoje obveze na način propisan čl.175.Zaona o bankama te u skladu s čl.81. Zakona o zaštiti potrošača s obzirom da je obavještava tužitelja o promjeni kamatnih stopa u tijeku trajanja ugovora. S druge pak strane tužiteljica da nije prigovorila tuženikovom izračunu kamatnih stopa, niti je tražila raskid ili izmjenu ugovora radi promijenjenih dokonosti na njenu štetu iz čega da se može zaključiti da je razumjela odredbu promjene kamatne stope te da na izračun iste nije imala primjedbi niti je bila u zabludi.
9. Tuženik da nije mijenjao kamatne stope po svojoj diskrecijskoj ocjeni već u skladu s ugovornim odredbama, odnosno u skladu s odlukom o kamatnim stopama ili drugim aktom banke. Do stupanja na snagu Zakona o kreditnim institucijama (do 01.01.2009.) tuženik da je mijenjao kamatnu stopu sukladno Zakonu o bankama pri čemu se rukovodio tržišnim uvjetima i objektivnim kriterijima prema kojima se određuje visina ugovorene kamate a do promjene visine kamatnih stopa da je došlo isključivo zbog promjene u faktorima koji utječu na povećanje i smanjenje kamatnih stopa. Jedan od faktora koji je utjecao na povećanje kamatnih stopa predstavlja tzv. indeks troškova sredstava (TOS), a što je zbroj umnožaka troškova (pasivnih kamatnih stopa) i udjela odgovarajućih vrsta izvora sredstava u ukupnim obvezama banaka. TOS je u uvjetima financijske krize bio pod snažnim utjecajem promjena (rasta) domaćih pasivnih kamatnih stopa na depozite i kamata uz koje su se domaće banke mogle financirati na inozemnom tržištu. Rast TOS-a izravno je utjecao i na rast promjenjivih kamatnih stopa. Pored TOS- a na porast kamata da utječe i tzv. indeks troškova regulacije (IRO) koji predstavlja granični trošak monetarne regulacije koji prikazuje za koliko se postotnih bodova uvećavaju ulazni (tržišni) troškovi pribave sredstava za banke zbog obveznih rezervi i drugih troškovno opterećujućih regulacija. U uvjetima povećanja obveznih rezervi da je došlo i do rasta IRO-a što se posljedično odrazilo na potrebu povećanja kamata. Nakon 01.01.2009., odnosno nakon stupanja na snagu Zakona o kreditnim institucijama, kriterij promjene kamatnih stopa, odnosno način njihova obračuna, da je određen općim uvjetima poslovanja banaka koji se dostavljaju HNB-u na odobrenje i eventualne izmjene. Od 01.01.2011. u skladu s relevantnim odredbama Zakona o kreditnim institucijama, Zakona o potrošačkom kreditiranju i Zakona o zaštiti potrošača uprava tuženika da je utvrdila metodologiju kamatnih stopa koja se mijenjala s promjenama koje su donesene u navedenim zakonima. Okolnosti koje su prouzročile povećane obveze tužiteljice da su nastupile nakon sklapanja predmetnog ugovora o kreditu i bez utjecaja tuženika na njega.
10. Ugovaranje promjenjive ugovorne kamatne stope da je razumljivo svakom prosječnom potrošaču, a krediti u CHF u određenom razdoblju da su bili povoljniji od kredita koji su imali valutnu klauzulu povezanu s drugim valutama. Tužiteljica da je osim obavijesti o bitnim elementima ugovora o kreditu koje je primila od strane tuženika, prilikom solemnizacije ugovora o kreditu i sredstva osiguranja i kod JB bila upoznata o svim detaljima pravnog posla i posljedicama koje proizlaze iz istog. Tuženik je istaknuo i prigovor zastare za sve iznose do 29.09.2009..
11. Podneskom zaprimljenim u spis dana 04.07.2017. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka na način da je glavnim tužbenim zahtjevom ista ustrajala utvrđenjem ništetnosti predmetnog ugovora i isplati iznosa od 585.667,64 kune dok je u podrednom tužbenom zahtjevu predlagala da sud donese presudu kojom će se utvrditi ništetnost odredbe čl.6. i 3. predmetnog ugovora te naložiti tuženiku isplatu iznosa od 112.727,86 kuna s pripadajućim zateznim kamatama. Također, ista je kao tuženika, a sukladno statusnim promjenama naziva tvrtke označila A. B. d.d., a kako to stoji u uvodu ove odluke.
12. Tuženik je u nastavku postupka sporio tužbu i tužbeni zahtjev i iz razloga jer da je s tužiteljicom dana 30.05.2016. sklopio Ankes ugovora o kreditu broj 216- 314/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine u provođenju konverzije kredita iz CHF u EUR. Zaključenjem Ankesa ugovora o kreditu tužiteljica više da nema pravni interes za nastavak predmetnog parničnog postupka kojim se traži utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora vezano za promjenjivost kamatne stope i isplatu preplaćenih kamata. Stranke da su zaključenjem Ankesa u cijelosti izmijenile prvotni ugovor o kreditu pa da nema osnova utvrđivati ništetnim ugovor ili pojedine njegove odredbe koje su prestale postojati.
13. U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom Ugovora o kreditu broj: 216-314/2005 od 18.08.2005., otplatnog plana od 28.01.2015., zahtjeva za izdavanjem dokumentacije po kreditu, specifikacije uplata, financijsko knjigovodstvenom vještačenju po vještaku A. B. koji je svoj pisani nalaz i mišljenje u spis dostavio dana 12.09.2016., Ankesa uz ugovor o kreditu broj 216- 314/2005 s sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 30.05.2016., priložene sudske prakse, saslušanjem tužiteljice, dok stranke drugih dokaznih prijedloga nisu imale.
14. Tužbeni zahtjev je osnovan.
15. Punomoćnici parnični stranaka su popisali trošak.
16. Predmet postupka je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu broj: 216-314/2005 od 18.08. 2005. i isplatu iznosa uplaćenog na ime tog kredita, te podredni tužbeni zahtjev kojim se predlaže utvrditi ništentom odredbe čl.3. i čl. 6. Ugovora kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i zahtjev za isplatu preplaćene kamate u iznosu od 112.727,86 kuna.
17. Među strankama nije sporno da su tužiteljica, kao korisnik kredita, i prednik tuženika H. A.-A.-B. d.d. Z., kao kreditor, dana 18.08.2005. godine sklopili predmetni Ugovor o kreditu broj 216-214/2005 kojim je tuženik tužiteljici odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 137.000 CHF uz rok otplate od 20 godina, u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 829,47 CHF, s početnom redovnom kamatnom stopom od 3,99% dekurzivno godišnje. Nije sporno da je u čl.6. predmetnog ugovora ugovoreno da je redovna kamata promjenjiva, a što se utvrđuje odlukom kreditora, odnosno tuženika.
18. Nije sporno ni to da su tužiteljica i prednik tuženika naknadno sklopile Aneks ugovora. Pregledom Aneksa uz Ugovor o kreditu broj 216-314/2005 od 30. svibnja 2016. utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik sukladno Zakonu o potrošačkom kreditiranju, a na temelju pisanog prihvata izračuna konverzije od strane Korisnika kredita, tim Aneksom regulirali konverziju kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denomiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR, Stranke su suglasno utvrdile da je pretplata 35.061,47 kn utvrđena na dan 30. rujna 2015.godine i da će se taj iznos koristiti za namirenje budućih anuiteta.
19. Opetovano se ističe da konverzijom nije izvršena restitucija koju određuje pravo EU. Niti po Direktivi 93/13, niti po presudama Suda EU konverzija ne predstavlja restituciju koja se po pravu EU mora izvršiti, ako se utvrde nepoštene ugovorne odredbe. Konverzijom je izvršeno samo ekonomsko izjednačavanje kredita s valutnom klauzulom CHF i simuliranoga kredita s valutnom klauzulom u EUR. Konverzija spada u ugovorne odnose, dok tužitelj izvanugovorno zahtijeva vraćanje preplaćenih iznosa anuiteta, na koje ima pravo.
20. Činjenica da su stranke sklopile Dodatak ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija kredita sa valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR i utvrđen, eventualno, iznos preplate sa sporazumom o isplati iste, sama za sebe ne upućuje na zaključak da je potrošaču vraćen novčani iznos koji predstavlja razliku između plaćenih ugovorenih kamata na temelju ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i početno ugovorenoj kamatnoj stopi odnosno novčani iznos koji predstavlja tečajnu razliku.
21. Ono što je bitno za navesti jest činjenica da tužitelj u tužbenom zahtjevu nije tražio utvrđenje ništetnosti sporazuma o konverziji, već ništetnosti pojedinih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, dakle, ugovora koje je zaključen prije nego što je tužitelj zaključio dodatak ugovora o kreditu. Stoga, odlukom VSRH-a od 4.ožujka 2020.g. br. Gos-1/2019 nije meritorno odlučeno da li je konverzijom u cijelosti obuhvaćen više preplaćeni iznos na ime kamate i na ime razlike tečaja odnosno predmetna odluka nije od značaja za odluku u predmetnoj pravnoj stvari. Ovakav stav, tj. da odluka VSRH u predmetu br. Gos-1/2019 nije od značaja za postupke kao što je ovaj, zauzet je u niz odluka viših sudova, a koje odluke viših sudova su donesene nakon citirane odluke VSRH-a.
22. Primjerice, Europski sud unije u Luxembourgu dana 14.ožujka 2019.g., u predmetu br. C-118/17, na nedvojben način utvrdio da bez obzira na to što država članica ima zakonsko rješenje kojim je omogućena konverzija iznosa zajma, u konkretnom slučaju, iz valute švicarski franak u mađarsku forintu, da sud ipak može usvojiti zahtjev kojim se traži poništenje ugovora o zajmu a koji ugovor je utemeljen na nepoštenoj ugovornoj odredbi o tečajnoj razlici, dok se priznaje pravo na potpuno obeštećenje.
23. 1. Članak 6.stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima treba tumačiti da:
- mu se ne protivi nacionalni zakon, koji sud pred kojim se vodi postupak sprečava da prihvati zahtjev zaponištenje ugovora o zajmu koji se temelji na nepoštenosti ugovorne odredbe o tečajnoj razlici, poput one u glavnom postupku, pod uvjetom da utvrđenje nepoštenosti takve odredbe omogućava ponovo uspostaviti pravnu i činjeničnu situaciju u kojoj bi se potrošač nalazio da ta nepoštena odredba nije postojala, i
- mu se protivi nacionalni zakon koji sprečava, u okolnostima poput onih iz glavnog postupka, sud pred kojim se vodi postupak da prihvati zahtjev za poništenje ugovora o zajmu koji se temelji na nepoštenosti odredbe o tečajnom riziku kada je utvrđeno da je ta odredba nepoštena i da se ugovor ne može održati bez navedene odredbe.
24. S obzirom na sve navedeno tijekom postupka, te nesporno utvrđeno jedini zaključak koji je izveo i prvostupanjski sud je da je predmetni ugovor o kreditu broj: 216-314/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji je sklopljen između tužiteljice i tuženika dana 18.08.2005.g. a solemniziran dana 18.08.2005.g. broj ovjere J.B. Z. P. O.-554/05, ništetan budući je isti protivan Ustavu RH, moralu i prisilnim propisima. Stoga predmetni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke za ugovornestrane kao i za sudužnike i založne dužnike.
25. Tuženik je, s obzirom na ništetnost ugovora o kreditu, dužan isplatiti tužitelju sveukupan iznos od 1.093.977,13 kn koliko je vještak iskazao u dopunskom vještvu + iznos od 10.927,16 kn koji, ali tužiteljicu pripada zakonska zatezna kamata od dana plaćanja i isplate svakog pojedinog iznosa anuiteta tuženiku.Sve to iz razloga što je tuženik nesavjestan stjecatelj sukladno odredbi čl.414 tada važećeg ZOO-a, (a prema odredbama novog ZOO-a čl.1115).
26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 dalje: ZPP) te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 103/14, 118/14, dalje OT) a isti troškovi se sastoje od pristupa na ročište od 3. ožujka 2016., 10. svibnja 2016., 14. rujna 2017., 17. listopada 2017., 10. listopada 2019., 10. prosinca 2019., svako po 654 boda, pristupa na ročište od 31. svibnja 2021. i 13. rujna 2021. svako po 1100 bodova, sastava tužbe 654 boda, sastava podneska od 4. srpnja 2017. 654 boda, sastava žalbe 817,5 bodova, sastava podneska od 21. lipnja 2018., 654 boda, 3. srpnja 2020 654 boda, sastava podneska od 31. svibnja 2021. 1100 bodova, odnosno ukupno 10657,5 bodova, što uz vrijednost boda s paušalom od 10 kuna daje iznos od 106.575,00 kuna koji iznos je uvećan naime 25% PDV-a odnosno 26.643,75 kuna, troškova vještačenja od 7.000,00 kuna, i sudskih pristojbi tužbe, presude i žalbe od 15.000,00 kuna, te zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 155.218,75 kuna.
U Splitu, 26. listopada 2021.
S U D A C
Dragan Ramljak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. (Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.)
Dostaviti:
-punomoćniku tužitelja
-punomoćniku tuženika
- u spis
