Pn-76/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex.vojarna Sv. Križ, Dračevac,
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari tužiteljice I. D. Š. S., OIB:…, zastupana po punomoćniku D. M., odvjetnik u S., protiv tuženika E. o.d.d.OIB:, Z., Z.,Podružnica S., zastupan po OD G. & p.,radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 7. rujna 2021.g., presudom donesenom i objavljenom dana 26. listopada 2021 god.
p r e s u d i o j e
I. O. se tužbeni zahtjev koji glasi:" Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici imovinsku s osnove troškova liječenja u iznosu od 16.015,23 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 2.250,00 kn od 15.01.2011.g.,
- na iznos od 270,00 kn od 12.03.2011.g.,
- na iznos od 219,86 kn od 15.03.2011.g.,
- na iznos od 109,93 kn od 15.03.2011.g.,
- na iznos od 400,00 kn od 02.04.2011.g.,
- na iznos od 219,86 kn od 03.04.2011.g.,
- na iznos od 219,86 kn od 21.04.2011.g.,
- na iznos od 219,82 kn od 08.05.2011.g.,
- na iznos od 219,82 kn od 29.05.2011.g.,
- na iznos od 350,00 kn od 07.06.2011.g.,
- na iznos od 4.110,00 kn od 07.06.2011.g.,
- na iznos od 130,00 kn od 09.06.2011.g.,
- na iznos od 500,00 kn od 30.06.2011.g.,
- na iznos od 150,00 kn od 22.07.2011.g.,
- na iznos od 400,00 kn od 22.07.2011.g.,
- na iznos od 509,46 kn od 22.07.2011.g.,
- na iznos od 1.300,00 kn od 23.07.2011.g.,
- na iznos od 200,00 kn od 09.08.2011.g.,
- na iznos od 250,00 kn od 17.08.2011.g.,
- na iznos od 306,62 kn od 18.08.2011.g.,
- na iznos od 240,00 kn od 13.09.2011.g.,
- na iznos od 350,00 kn od 21.09.2011.g.,
- na iznos od 290,00 kn od 28.09.2011.g.,
- na iznos od 350,00 kn od 28.09.2011.g.,
- na iznos od 350,00 kn od 28.10.2011.g.,
- na iznos od 150,00 kn od 05.11.2011.g.,
- na iznos od 400,00 kn od 27.11.2011.g.,
- na iznos od 350,00 kn od 14.12.2011.g.,
- na iznos od 200,00 kn od 14.12.2011.g.,
- na iznos od 150,00 kn od 11.02.2012.g.,
- na iznos od 500,00 kn od 28.10.2012.g.,
- na iznos od 350,00 kn od 07.11.2012.g.,
pa do 31. srpnja 2015.godine, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.godine pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena."
II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 15.252,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja 26. listopada 2021 g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblju dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 ( tri ) postotna poena.
Obrazloženje
U tužbi tužiteljica navodi kako je pretrpjela imovinsku i neimovinsku štetu kao pješak, u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 01. prosinca 2010.godine koju je prouzročio osiguranik tuženika. tužiteljica je uslijed nezgode trpi neimovinsku štete i imovinsku štetu.
U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti za štetu.,osporava visinu po svim zatraženim osnovama. Iz priložene liječničke dokumentacije je za zaključiti kako je u predmetnoj nezgodi tužiteljica zadobila posve lake ozljede, a glavnina naknadne dijagnostike nije uzročno povezana sa predmetnom nezgodom već je posljedica degeneracija. Tuženik osporava i zatraženi početak zateznih kamata na utuženu naknadu neimovinske štete. zaprimio je tužiteljičin odštetni zahtjev , no šteta tada još uvijek nije nastala. Razvidno je iz datuma obavljanih liječničkih pregleda kako je tužiteljičino liječenje trajalo i nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, u cijelosti protivi se potraživanju naknade imovinske štete na ime troškova liječenja kao neosnovanom. U prvom je redu za reći kako institut naknade štete služi da se oštećenika pravično obešteti za štetu koju je pretrpio, a ne da plaća nešto što nema veze sa pretrpljenom štetom., tužiteljica od tuženika potražuje da joj plati pregled UZV štitnjače, pa ortopan (pregled zubi), makar je potpuno jasno kako u predmetnoj nezgodi nije zadobila ozljede u tom predjelu,tužiteljica traži da joj tuženik plaća lijek Paraprotex, inače lijek protiv gljivica i parazita;pa traži da joj plati New Life tablete, inače multivitamine za trudnice, a koji troškovi datiraju cca 10 mjeseci od nezgode, traži se od tuženika da joj plati troškove mikroanalize krvi (darkfield analiza), pa se uz to još i traži da joj tuženik plati ljekovita bilja kao što su "basilici herba" (koji služi da pospješi probavu), "malvae flos, odnosno crni sljez (koji služi za sanirati nadraženu sluznicu), "violae odorata herba" (za čišćenje sluzi iz dišnih puteva), pa akupunkturu itd..
Što se tiče pretraga koje je tužiteljica obavila u privatnim klinikama, to je svakako tužiteljičino pravo, no to ne znači obvezu tuženika snositi takve troškove. Jedno od temeljnih načela odštetnog prava je dužnost oštećenika poduzeti sve razumne mjere u svrhu smanjenja štete. Korištenja svojih prava iz zdravstvenog osiguranja, te obavljanje takvih pretraga o trošku HZZO-a svakako spada u minimum razumnih mjera za smanjiti štetu. Dakle, što se tiče potraživanja troškova liječenja, glavnina tih troškova nema veze sa predmetnom nezgodom, a oni koji se i mogu smatrati povezanim sa nezgodom, tužiteljica je mogla besplatno obaviti korištenjem svojih prava iz zdravstvenog osiguranja.
Podneskom od dana 11. lipnja 2018 godine tužiteljica je označila točan naziv tuženika i konačno uredila tužbeni zahtjev i zatražila isplatu iznosa od 22.000,00 kuna ime neimovinske i 2.000,00 kn na ime imovinske štete za tuđu njegu i pomoć i troškove liječenja u iznosu od 16.015,23 kn s pripadajućom zz kamatom.
Presudom posl.br.Pn-407/2017-18 djelomično je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, povodom žalbi stranka Županijski sud u V.–Stalna služba u
K. posl.br.Gž-261/2019-3 od dana 29. siječnja 2020 g. ukinuta je presuda s osnova troškova liječenja.
U daljnjem tijeku postupka tužiteljica je ustrajala u tužbenom zahtjevu.
Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom medicinske dokumentacije, medicinskim vještačenjem i saslušanjem tužiteljice.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade imovinske s osnova troškova liječenja. Među strankama nije sporno da tužiteljici po predmetnom štetnom događaju pravomoćno presuđeno po osnovi neimovinske štete i imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći.
Prema odredbi čl.1095 st.1 Zakona o obveznim odnosima (NN br.35 /05, dalje ZOO ) tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi.
Iz iskaza tužiteljice proizlazi u vrijeme kada se dogodila utužena nezgoda nije imala dopunsko zdrastveno osiguranje.,vještak dr. spec nerolog A. M.
očitovao se glede troškova liječenja. Liječenje je započeto istog dana,. kad se dogodila utužena prometna nezgoda, u sudskom spisu je niz medicinskih nalaza napravljenih u sustavu HZZO-a i drugih koji su također u zdrav. sustavu RH ali u privatnom vlasništvu. Ove druge nalaze tužiteljica je osobno plaćala. Napominje da neke od ustanova u kojima je tužiteljica platila zdravstvene preglede obavljaju te iste preglede uputnicama HZZO-a dakle ne na trošak bolesnoga odnosno ozlijeđenoga. U konkretnoj situaciji iz priloženih računa može se zaključiti da je tužiteljica sve pretrage plaćala, nije ih trebala kupovati jer su svi navedeni lijekovi na listi A i listi B HZZO-a. Tužiteljica je u više navrata snimila magnetsku rezonanciju vrata jednom CT mozga u vrijeme kada je, što se vidi iz nalaza čekala termin navedenih snimanja u ustanovama koje su u sustavu HZZO-a. U isto vrijeme je obavila fizikalne terapije u privatnoj ustanovi i učinila niz pregleda u privatnoj ustanovi kao i nekoliko EMG nalaza u privatnoj ustanovi. Ne zna koliko je bilo vrijeme čekanja za EMG i ENG (elektromiografija i elektr.) za koje zna da je postojalo pa i višemjesečno čekanje. Dinamika ovih pregleda je veća odnosno učestalija nego da se tužiteljica redovito kontrolirala u sustav zdravstvenog osiguranja HZZO-a. Tijekom liječenja od posljedica prometne nezgode liječena je imunološki i zbog sumnje na mjestenički sindrom što nisu posljedice prometne nezgode., veći dio učinjenih pregleda tužiteljica mogla liječiti u sustavu HZZO-a, jednako kvalitetno kao u sustavu HZZO-a, samo čekanja na pretrage i konkretno magnetsku rezonanciju vrata koja je snimljena u vrijeme čekanja na snimanje u sustavu HZZO-a a bez da je navedeno da postoji hitnost ili pogoršanje stanja. ponavlja IMR i CT i EMG su pretrage koje su u to doba se jako dugo čekale međutim isto tako je pitanje postavljanja indikacija za njihovo snimanje i čekanja termina koji ovdje nisu naznačeni kao hitni jednako vrijedi i za kontrolne preglede i za fizikalne terapije. ne zna u konkretno vrijeme koliko se čekalo na fizikalnu terapiju no, zna da radno sposobne i radno aktivne osobe imaju prioritetne termine. Da je tada bilo tako ne može kazati jer u vrijeme provođenja terapije u privatnoj ustanovi tužiteljica je u isto vrijeme išla na preglede fizijatra KBC S.. Vještak zaključuje kako ne da ocjenjuje kvalitetu i nekvalitetu liječenja i brzinu liječenja ali glede termina nisu, nije naznačena hitnoća svih tih pregleda. Svi nalazi koji su u spisu nisu u uzročno posljedičnoj povezanosti s ozljedama zadobivenim u prometnoj nezgodi. Tu su imunološko liječenje u Z. obrada štitnjače dok dio pregleda neurologa može biti dvojben radi li se ili ne radi o posljedici traume no, kako su oni nastali tijekom liječenja posljedica traume i ponavljaju se na svim nalazima može ih se smatrati dijelom liječenja i dijagnosticiranja predmetne nezgode nisu napose učinjeni nego u sklopu pregleda i liječenja predmetne prometne nezgode,.za liječenje posljedica predmetne nezgode tužiteljica nije trebala kupovati lijekove koji nisu na listi A i B HZZO-a.
Iz medicinske dokumentacije, odnosno nalaza vještaka ne proizlazi da se radi o troškovima koji su bili potrebni i nužni za liječenje,odnosno da su bili medicinski opravdani (čl.219 ZPP-a) stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.2 ZPP-a tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to za sastav odštetnog zahtjeva i zastupanja na sedam ročišta po 1.000,00 kn pristupa na osamnaest ročišta po 500,00 kn, i sastava osam podnesaka po 250,00 kn, što uvećano za PDV-e iznosi 23.750,00 kn. Kako je tužiteljica uspjela sa 50 % svog zahtjeva priznat joj je trošak u iznosu od 11.855,00 kn, pristojba presude 510,00 kn troškovi vještačenja u iznosu od 2.887,00 kn stoga je tužiteljici dosuđen iznos od 15.252,00 kn. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 26.listopad 2021. god.
SUDAC Ljiljana
Mustapić
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
