Poslovni broj: P-4712/17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika ad 1. D. M. iz Ž.,

K. …, OIB:…, i ad 2. A. B. iz Ž., K. …,

OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku M. V., odvj. u S.,

protiv tuženika - protutužitelja ad 1. A….. iz S., D. …,OIB: …, i ad. 2 Ž. Z. iz S., D. …, OIB: …, oboje

zastupani po pun. E. S., odvjetniku iz S., radi naknade štete i isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 14. rujna 2021., u nazočnosti punomoćnika tužitelja ad 1. i ad 2. M. V., odvjetnika u S., te punomoćnika tuženika ad 1. i ad 2. E. S., odvjetnika u S., na ročištu za objavu 26. listopada 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Dužni su tuženici A….. d.o.o. iz S., D. …,OIB: …, i

ad. 2 Ž. Z. iz S., D. …, OIB: …, solidarno u roku od 15

dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima D. M. iz Ž., K.

…, OIB: …, i 2. A. B. iz Ž., K. …, OIB: … iznos od 498.330,96 kn uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja:

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.10.2012. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.11.2012. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.10.2012. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.01.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.02.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.03.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.04.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.05.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.06.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.07.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.08.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.09.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.10.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.11.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.12.2013. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.01.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.02.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.03.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.04.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.05.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.06.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.07.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.08.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.09.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.10.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.11.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.12.2014. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.01.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.02.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.03.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.04.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.05.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.06.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.07.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.08.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.09.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.10.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.11.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.12.2015. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.01.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.02.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.03.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.04.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.05.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.06.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.07.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.08.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.09.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.10.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.11.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.12.2016. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.01.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.02.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.03.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.04.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.05.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.06.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.07.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.08.2017. g. do konačne isplate,

- na iznos od 5.262,80 kn teče od dana 01.09.2017. g. do konačne isplate.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

Tužiteljima pod 1. i 2. kao protutuženicima se nalaže da kroz 15 dana solidarno isplate tuženiku pod 1. kao protutužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 344.447,87 hrk sa zakonskom zateznom kamatom koja tako utvrđeni iznos teče od 25. listopada 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. Stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,29/18).

III. Dužni su tuženici - protutužitelji pod 1. A…. d.o.o. iz S., D. …,OIB: …, i ad. 2 Ž. Z. iz S., D. …, OIB: …. solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima - protutuženicima D. M. iz Ž., K. …, OIB: …i 2.

A. B. iz Ž., K. …, OIB: …, parnični trošak u iznosu

od 60.200,00 kuna uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja teče od dana 26. listopada 2021. do konačne isplate.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 2. rujna 2017. tužitelji protutužitelji su naveli da su vlasnici predmetnog prostora sa pripadajućim parkingom u zapadnom dijelu objekta izgrađenom na čest. zem…. K.O. S., anagrafske oznake P.

S. …, koje bez valjanog osnova koristi tuženik. Isto je navedeno da je pravomoćnom presudom br. … naloženo tuženicima predaja u posjed predmetne nekretnine. Da u trenutku podnošenja tužbe tuženici nisu predali u posjed nekretninu tužitelju. Isto tako je navedeno da su tužitelji bez valjanog pravnog osnova držali u vlasništvu tužitelja te je tužiteljima nastala šteta jer nekretninu nisu mogli dati u zakup nekome drugom pa je postavljen tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci ove presude.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženici su naveli da se protive tužbi te predlažu da se odbije tužbeni zahtjev te da se naloži tužiteljima da solidarno plate parnični trošak. Isto tako navode da tužitelji nisu vlasnici predmetnog prostora a u odnosu na pravomoćnu presudu da ista ne predstavlja dokaz njihova prava vlasništva pa je istaknut prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije. Isto tako da nije osnovan zahtjev za isplatu stečenu bez osnova a istaknut je prigovor promašene pasivne legitimacije. Također je navedeno da predmetni poslovni prostor nikada nije bio u posjedu tuženika pod 2. pa iz tog razloga je tužbeni zahtjev u odnosu na tog tuženika također neosnovan.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao spis ovog suda br. …., Ugovor o zakupu poslovnog prostora o ….

Ugovor d …. račun tvrtka K. p., račune tvrtke K. p.,

račune tvrtke L., ugovor o prijenosu potraživanja od ….., ponuda tvrtke

P. od …., te …., račun otpremnice iste tvrke….,

fotografije lica mjesta, zapisnik sa očevida lica mjesta od …., nalaz i mišljenje sud. vještaka M. T. od …., iskaz tužitelja pod 1. D.

M., iskaz tužitelja pod 2. Ž. Z., iskaz svjedoka F. B., P.

U., M. A., zk izvadak za predmetnu nekretninu, iskaz svjedoka Z.

B..

4. Tužbeni zahtjev je osnovan,.

5. Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali parnični trošak.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među stranaka nije sporno da su pravomoćnom presudom ovog suda br. … naloženo tuženicima da predaju u posjed predmetni prostor tužiteljima. Također je nesporno, da tuženici 1. i 2. drže u posjedu sporni posjed.

8. Iz ovako provedenog postupka među strankama se pokazalo sporno da li tužitelji imaju pravo potraživati naknadnu štete iz izgubljene dobiti iz razloga što tužitelji drže u posjedu neosnovano predmetni prostor, te da li tuženici imaju pravo potraživati ulaganja u predmetni prostor koji s osnova protutužbenog zahtjeva.

9. U svom iskazu D. M. navodi da je pred ovim sudom vođen postupak Pst-… i da su oni pravomoćno uspjeli u toj parnici te da je naloženo tuženikovo iseljenje, nakon toga da je vođen i ovršni postupak … i tuženik da je u međuvremenu u tom postupku deložiran iz tog poslovnog prostora. Naveo je da se njegov pokojni punac zvao S. S. i da je on bio upisan kao vlasnik zemljišta

na kojem se nalazi poslovni prostor i dan danas da je upisan kao vlasnik tog zemljišta ali da se i o tome vodi poseban postupak pred sudom. Istome da je poznato da je pok. S. S. dao ovo zemljište I. K. da bi on mogao obavljati

svoju poslovnu djelatnost i on da je tu odlagao građevinski materijal za svoju tvrtku koju je imao. Zna da je nakon toga, on nakon smrti I. K. dao poslovni prostor i zemljište u najam Z. B., ali da nikad nije zaključen neki pisani

ugovor. On da je kasnije saznao da je Z. B. to dao u zakup upravo tuženiku ad 2 Ž. Z., tj. tvrtki A.. Isti je naveo da koliko zna samo su I. K. i Z. B. nešto ulagali u taj poslovni prostor i istoga uredili u

cijelosti. Koliko mu je poznato tuženik ad 2 Ž. Z. odnosno njegova tvrtka A.

da su samo izvodili neke unutarnje radove, a prostor da je izvana ostao kakav je bio dok je bio u zakupu I. K. i Z. B.. On da nije imao saznanja da

bi Z. B. taj prostor dao u zakup tuženiku ad 2, odnosno njegovoj tvrtci, tuženiku ad 1, ne zna koju je djelatnost tuženik ad 2 obavljao u tom posl. prostoru. O tome u kakvom je stanju bila zgrada kada je I. K. zakupio, isti je naveo da je upravo I. K. izgradio tu zgradu, i ista da je bila izgrađena u istom opsegu kao i danas i da je bila istih gabarita, a on da misli da je drugi zakupnik i to gosp. B. promijenio fasadu i krov. Naime, da je upravo zakupnik B. napravio fasadu i krov, isti navodi da zna jer da je to uočio vizualnim pregledom zgrade, a u samu zgradu da nije ulazio. O tome kada je tužitelj ad 1 saznao da je pred. prostor od strane Z. B. dat u zakup tuženicima ad 1 i ad 2, isti da je sa

suprugom tužiteljice ad 2 otišao te da su vidjeli da se u prostoru nešto dešava, i da su vidjeli da je upravo u zakupu tuženik ad 1, da ne zna koje je to godine točno bilo, ali da je to bilo prije nekih 10 ak godina. O tome da li je tužitelj ad 1 uredio svoje odnose sa g. B. te da li je s njim imao ikakvih sporova, isti da nisi imali nikakav pisani ugovor, niti da su imali bilo kakvih sporova. O tome kako tužitelj ad 1 tumači sporazum zaključen između tužitelja ad 1 i ad 2 te Z. B. koji prilježe spisu i koji se tužitelju ad 1 sada daje na uvid, isti da o tome nema saznanja.

10. U svom iskazu tužiteljica ad.2. A. B. navodi kako se u cijelosti pridružuje iskazu tužitelja ad 1, a dodatno da može navesti da za sporazum iz ….g. zaključen između nje, njenog oca i Z. B. da je zaključen samo da bi treća osoba,

tvrtka S. star mogla biti tu u zakupu i koristiti vodu i struju, odnosno vodovodni i električni priključak. Tvrtka S. star i g. B. da su u vrlo dobrim odnosima. O tome da li se tužiteljica ad 2 može sjetiti kada su oni saznali da je tvrtka A. u zakupu pred. posl. prostora, ista da ne zna točno godinu, ali da prolaze tu svako malo, tako da su vidjeli da je netko drugi u zakupu, umjesto g. B., ne zna točno godinu, ali da je to bilo u razdoblju do ....g.

11. U svom iskazu tuženik ad.2. Ž. Z. navodi da je dugogodišnji prijatelj s g. B. te njegovim kumom A. P.. Isti da je povratnik iz Š. te da je

radio u tvrtci A.. Nakon što se vratio u H. on da je radio zastupništvo proizvoda te tvrtke. Isti da je to radio iz svoga stana, a kada su mu došli u posjet djelatnici gore navedene tvrtke iz Š., oni da su od njega tražili da iznajmi neki poslovni prostor, da bi mogao obavljati tu poslovnu djelatnost. Njemu da je tada Z. B. ponudio da uđe u zakup pred. prostora. Nakon toga da su on i

Z. B. obišli taj prostor, prostor da je imao vodu i struju, da je bio u jako derutnom stanju. Isti navodi da je bio pokriven trnitom od azbesta i da je propuštao na više mjesta, prostor da nije bio podesan za obavljanje bilo kakve djelatnosti. On i Z. B. da su zaključili ugovor o zakupu gdje da je utvrđena zakupnina od 100 eura mjesečno, međutim, oni da su se dogovorili da on to ne plaća nego da će je prebiti s onim sredstvima koje on uloži u taj poslovni prostor. On da je odmah započeo sa ulaganjima tako da je ….g. napravio krov, fasadu … g., pred. prostor da se sastoji od jednoga maloga ureda, cca 5x3 m, prostora u sredini, tj. dr. ureda, cca 4x6m, i velikog prostora koji do 2014. da je bio u cijelosti prazan. Njemu da je bio potreban samo uredski prostor, međutim da je koristio i ovaj veliki prostor da bi došao do wc-a. Prvi ured da je ožbukao, obojao, na podu da su bile pločice koje nije dirao, otvorio je vrata između malog i većeg ureda u sredini. Promijenjen da je prozor i da su stavljene rešetke na vanjska vrata koja da gledaju na ulicu. U ovom dr. prostoru on da je obavio radove žbukanja, bojanja i spuštanja plafona sa 4 m na 2 m, da je stavio novi vanjski prozor. Isti je naveo da u velikom skladišnom prostoru, dalje prema istoku on da je počeo ulagati krajem 2013. početkom 2014. na način da je postavio plafonjere odnosno rasvjetna tijela, kao i cjelokupnu instalaciju za struju koje da do tada nije bilo, da je sanirao i krovište koje je teklo i prodirala je vlaga. Oni da su sve sanirali i stavljeni su novi paneli na cijelom prostoru. Nakon toga g. M. A., da je njega pitao može li on koristit taj prostor te da mu je rekao da može pa je on u taj prostor postavio stalaže, da je ostavljao tu neke svoje stvari, odnosno materijal za poslove auto servisa jer da se dalja u pravcu istoka i nalazi auto servis u vl. g. A.. Isti da je napravio i parking ….g koji da je vidljiv u vještvu vještaka

Tadinca, da je napravio ukupno 4 ili 5 parkirnih mjesta, da je postavio kamene ploče koje da su vidljive u vještvu, također da je sam i na prostor od tog parkirnog mjesta pa do glavne ulice nanio i frezani asfalt, iz razloga što da je na tom dijelu bila zemlja pa da se stvaralo blato, istog da je valjkom sabio. U oba mala prostora da su stavljeni klima uređaji i to svaki prostor da je imao zasebni klima uređaj.

12. O tome kome je tuženik u vrijeme korištenja pred. prostora plaćao račune za vodu i struju, isti da je plaćao upravo g. B.. O tome kada je tuženik ad 2 saznao za prava vlasništva na tom prostoru od strane tužitelja ad 1 i ad 2, isti je naveo da je to bilo u proljeće …. kada su mu u ured došli tužitelj ad 1, suprug tužiteljica ad 2 te njihov odvjetnik, on da je mislio da su došli nešto kupiti a tada da su mu kazali, da je on do sada plaćao B., a da će mu oni od sada odrediti cijenu zakupa, on da je rekao da ne želi s njima ništa raditi nego da će i dalje raditi sa g. B., i kazao je da ih ne poznaje.

13. U svom iskazu svjedok F. B. navodi da je prednik tužitelja protutuženika ad 1 i ad2 pok. S. S. koji je djed njegove supruge tužiteljice protutužene ad 2 i on da je bio vlasnik predmetne čestice gdje da se nalazi ovaj predmetni objekt. Iz priče on da zna da je S. S. dao to zemljište koje da je prije toga bila u naravi ledina I. K. koji da je tu sagradio ovaj predmetni objekt. Gabariti prostora da su ostali u cijelosti isti do dana današnjega nakon toga pok.S. S. daje u zakup predmetni objekt Z. B.. Isti da ne zna da li je

tuženik prottužitelja ad 2 bilo što ulagao u taj prostor možda da ga je samo obojio i sl. Isto tako da se I. K. u predmetnom prostoru bavio prodajom građevinskog materijala i on da je izravnao parkiralište, da ne zna koju je djelatnost Z. B. radio u prostoru. Naveo je da je tuženik ad 2 zaključio Ugovor o zakupu sa Z. B.. Ne zna što je Z. B. radio na predmetnom prostoru

misli da je radio neke zidove. Ne zna kada je zaključen Ugovor o zakupu između Z. B. i tuženika protutužitelja ad 2. S. S. da je bio upisan kao

vlasnik predmetnog prostora u zemljišne knjige. S. S. da su naslijedili njegov punac D. M. tužitelj prottuženika ad 1 kao i njegova supruga tužena tužitelja protutužena ad 1. Isto tako da je gospodin K. ugrubo sagradio predmetni prostor i od tada da je prostor u istim gabaritima kao i danas. O tome što to znači da je ugrubo izgradio gospodin K. i što bi to predstavljalo, isti je naveo da je objekt sazidan, ožbukan iznutra izvana i pokriven krovom, također da je imao i građevinsku stolariju prozore i vrata. Prvi put da je svjedok ušao u predmetni objekt ….g. a tada da je bio još u prostoru gospodin K.. Nakon toga da je bio u prostoru …g. a tada da je već u prostoru bio tuženik protutužitelja ad 2.

14. U svom iskazu svjedok P. U. navodi da osobno poznaje tužitelja ad 1 i ad 2 često da je boravio na licu mjesta još za života pok. S. S. i da zna da je S. S. na mjestu gdje se nalazi predmetni objekt imao vinograd i sagradio jednu malu kućicu, da bi imao gdje ostaviti konja, alat i sl. Poznato da mu je također da je I. K. kasnije koristio taj prostor, i bavio se prodajom građevinskog materijala. Gospodin K. da je sagradio predmetni objekt u grubim građevinskim radovima. Objekt da je do dana današnjeg u istim gabaritima, zna da je samo nešto malo nadograđivano. Gospodin K. da je napravio objekt u grubim građevinskim radovima, misli da ga nije niti ožbukao, zna da je postavio i krov. Isti da nije ulazio u prostor dok su isto koristili gosp. K., gosp. B. i tuženik protutužitelja ad 2. Ne zna od kada je tuženik ad 2 bio u zakupu predmetnog prostora. Isti da zna osobno S. S. i njegova žena da je iz Ž. pa

tako da poznaje obitelj pok. S. S. i tako da zna da je on bio vlasnik predmetnog zemljišta. Isti da nije nikada vidio zemljišnoknjižni izvadak.

15. U svom iskazu svjedok M. A. navodi da njemu nije poznat pok. S.

S. dok da mu je poznat I. K. i da zna da se on tu gdje se nalazi predmetna građevina bavio nekim poslovima prodajom građevinskog materijala i imao baraku. Nakon što su mu se predočavale fotografije vještaka M. T. isti je naveo da je u grubim radovima cijeli ovi dvojni objekt izgradio upravo gosp. Z. B.. Zapadni cio prostora da je koristio gosp. Z. a istočni dio koji da je vidljiv na fotografijama da je autoservis kojeg da je on vlasnik. Z. B. da je izgradio predmetni prostor u grubim građevinskim radovima odnosno ro baul a on i tuženika ad 2 da su uredili taj prostor na način da su sredili fasadu, uredili unutrašnjost prostora, postavili električne instalacije uredili podove. Tuženik prottužitelja ad 2 da koristi dva prostora i to ove prostore prvi u pravcu zapada i to jedan manji prostor, srednji prostor dalje u pravcu istoka. Što se tiče velikog skladišnog prostora on da je taj prostor koristio za skladište autodijelova a tuženika ad 2 da je koristio samo WC. Tuženik protutužitelja ad 2 da je koristio najzapadniji prostor koji da je vidljiv na fotografijama kao ured, i da je napravio sve radove koji su vidljivi na fotografijama i to iznutra i izvana. U srednjem prostoru dalje u pravcu istoka da je također iznutra i izvana uredio taj prostor kako da je to i prikazano na fotografijama, a što se tiče velikog skladišnog prostora istoga da je uredio izvana ali ne i iznutra. Cijelo dvorište prostora da su uredili zajedno on i tuženik protutužitelja ad 2 a parkirna mjesta da su vidljiva na fotografiji iz vještva M. T. da je uredio na zapadnom dijelu i postavio kocke upravo tuženik protutužitelj ad 2. O tome kome je svjedok plaćao zakupninu kada je ušao u prostor …g., …g. a nakon

toga zakupninu da plaća tužiteljima protutuženicima ad 1 i ad 2. Skladišni prostor da je imao problema sa curenjem vode i da je to upravo sanirao tuženik prottužitelj ad 2.

16. U svom iskazu svjedok Z. B. navodi da je stupio u kontakt sa

D. M. zetom pok. S. i tako da je stupio u posjed predmetnog posl. prostora. Prije njega tu u zakupu da je bio gosp. I. K.. Što se tiče predmetnog prostora on daje prostor koji mu je predočen na fotografiji iz fotoelaborata sud, vještaka M. T. u cijelosti napravio u grubim građevinskim radovima. Prostor da je postavljen u pravcu zapad istok i da se sastoji od 3 prostorije i to dvije uredske i jedna skladište. Nakon njega u zakup da je šao upravo tuženik ad 2 Ž. Z. koji da je u cijelosti uredio prostor, istog da je ožbukao izvana i iznutra postavio novi krov. Također da je napravio i parkirališna mjesta od kamenih kocki. On da je zaključio ugovor o zakupu sa tuženikom ad 2 Ž. Z. …g. i … godine a

zakupnina da je bila ugovorena u mjesečnom iznosu od 100 eura i to da mu je plaćao tuženik ad 2 Ž. Z.. Oni da su sačinili pisani ugovor. Naveo je kako da nije sačinjen bilo kakvi pisani ugovor o zakupu između njega i vlasnika zemljišta gospodina S.. On da je isključivo kontaktirao sa njegovim zetom D.

M.. U trenutku kada on ulazi u posjed spornog objekta, odnosno prostora to da je bilo negdje ili …g. ili …g. ili … godine, tu da je u naravi bila jedna manja baraka i to površine negdje 15 do 20 m2. Gospodin K. da je tu prije prodavao željezo odnosno armaturne mreže za graditeljstvo. On da je u objekt uveo struju i vodu a prije toga u objektu da nije bilo ni struje ni vode. O tome da je zakupnina iznosila samo 100 eura mjesečno jer da se radilo o zapuštenom zemljištu da je bila samo jedna baraka koju da jedole opisao. O tome dali je bilo govora između njega i tuženika protutužitelja ad 2 da će se zakupnina mijenjati radi ulaganja u prostor, isti da nisu o tome razgovarali, i to iz razloga što da su već tada odlučili … godine da će se prostor vratiti u posjed D. M. i njegovoj kćerki. Ugovorena mjesečna zakupnina između njega i D. M., da se radilo o nekih 3.000,00 kn koju da je predavao D. M. na ruke svaki mjesec. O tome da li je bilo razgovora između njega i D. M. da će se zakupnina umanjiti za sredstva koja je svjedok uložio u prostor, isti da je samo izgradio polovni prostor i kasnije da ga je predao D. M., a da nije bilo nikakvog govora o najamnini da će se ona umanjiti. Zakupninu da bi nekad platio na ruke mjesečnu najamninu a nekad preko računa, i kako je on uređivao prostor tako da on nakon nekog vremena više i nije tražio zakupninu. Ulaganja su izvršena u prostor od strane tuženika protutužitelja ad 1 i ad 2, od …. godine i da je to trajalo par godina.

17. O tome kada je napravljen parking, isti da ne zna ali da je sigurno tuženik protutužitelja ad 10 i ad 2 ima račun za te kocke koje da je ugradio u parking. Isti da je uredio svoje odnose sa D. M., …g. kada je i predao posjed i sastavio pismeno u javnog bilježnika.

18. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je kazati zaključak je ovog suda da prigovor zastare nije osnovan iz razloga što su tužitelji utužile iznose po osnovu nemogućnosti korištenja nekretnine unatrag 5 godina od dana podnošenja tužbe te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok pa je tužba u cijelosti za sve mjesečne iznose podnesena u zakonskom roku.

19. Pravomoćnom sudskom presudom u spisu poslovne oznake …

između ostalog je utvrđeno kako su tuženici bez valjanog pravnog osnova koristili predmetnu nekretninu u vlasništvu tužitelja za što nisu plaćali nikakvu naknadu.

20. Isto tako je zaključak ovog suda da je predmetna nekretnina bila podobna za korištenje što proizlazi iz činjenice da su tuženici u istoj dugi niz godina obavljali poslovnu djelatnost.

21. Činjenica da bi tuženici imali zaključen ugovor o zakupu sa svjedokom Z. B. nije odlučno za ovaj postupak.

22. Da je svjedok Z. B. sebi dao pravo da s drugim zaključuje ugovor o zakupu za nekretninu koja predstavlja vlasništvo tužitelja, a međusobne odnose između Zvonke Bekavca i tužitelja trebaju rješavati oni međusobno.

23. Da su tuženici bez valjanog pravnog osnova koristili nekretninu tužitelja tužitelji bi ostvarivali prihode zakupa iste te nekretnine trećoj osobi.

24. Sve radove koje je izvodio tuženik pod 1), su radovi koji nisu nužni za redovnu upotrebu nekretnine.

25. Sud ne poklanja vjeru priloženim računima koje je dostavio tuženik s obzirom da je djelatnost tuženika pod 1 između ostalog i gradnja pa je za redovito poslovanje tuženiku pod 1 bio potreban građevinski materijal isto tako troškovi kupnje i gradnje rashladnih uređaja ne mogu nikako predstavljati nužne troškove.

26. U odnosu na iskaze svjedoka F. B., P. U. i M. A. bi

proizlazilo da je predmetni objekt prije nego što su ga počeli koristiti tuženici i vršiti ulaganje u njega je bio izgrađen u roh-bau sistemu s postavljenim krovom stolarijom i ožbukan.

27. Poklanjajući vjeru gore navedenim svjedocima, u predmetni objekt tuženici nisu izvršili nikakva značajna ulaganja, a sud u tom dijelu ne poklanja vjeru nalaza i mišljenja sudskom vještaku M. T. .

28. Kako se radi o ulaganjima iz …. godine, taj zastarijeva u općem zastarnom roku 5 godina, pa je prigovor zastare vezano za ulaganja osnovan.

29. Iz iskaza svjedoka F. B. bi proizlazilo ga tuženici nisu imali značajnih ulaganja u prostor te da su ga možda obojili.

30. Iz iskaza svjedoka P. U. bi proizlazilo da je objekt danas u istim gabaritima kada ga je gradio i uređivano pok. I. K. koji se u prostoru nalazio do 2005. godine.

31. Iz iskaza svjedoka M. A. bi proizlazilo da je tuženik samo uredio parking na zapadnom dijelu nekretnine,

32. Pregledom spisa poslovne oznake ... bilo bi razvidno da je tuženicima naloženo da isele iz predmetne nekretnine.

33. U tom postupku sud je kao prethodno pitanje utvrdio da su tužitelji vlasnici nekretnine koja je bila predmetnom postupka pa se tako pravomoćno utvrđeno prethodno pitanje ne treba ponovno utvrđivati u ovom postupku.

34. S obzirom na sve izneseno zaključak je ovog suda da su tužitelji vlasnici nekretnine da sva ulaganja koja su vršili tuženici, neznatno u odnosu na vrijednost same nekretnine a i njihov obvezno pravni zahtjev je zastario.

35. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka M. T., koji je u svom mišljenju naveo, da bi tržišna vrijednost nekretnine poslovnih prostor od 1. listopada 2012 do 25. listopada 2017. godine bila 2.812,00 kuna što se tiče poslovnih prostora, a što se tiče parking mjesta u mjesečnom iznosu od 2. 450,00 kuna.

36. Pa bi tako ukupni mjesečni iznos zakupine bio 5.262,80 kuna kako je tužitelj, podneskom od 4.listopada 2019. u cijelosti uredio tužbeni zahtvej sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka to je takav zahtjev trebalo usvojiti dok je protutužbeni zahtjev trebalo odbiti iz razloga što ulaganja u prostor nisu značajna i prostor je mogao služiti svrsi i prije tih ulaganja a ulaganja svu vršena 2008. te je prošao opći zastarni rok od 5 godina pa je protutužbeni zahtjev trebalo odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

37. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredi članka 154. st. 1 ZPP-a a isti se sastoje od sastava tužbe 250 bodova, pristupa na ročište od 18. travnja 2018., 18.lipnja 2018., 12. listopada 2018., 28. siječnja 2020., 3. srpnja 2020., 3.studenog 2020., 22. siječna2021., 13. travnja 2021., 1. lipnja 2021., i 14.rujna 2021., svako po 250 bodova, sastava podneska od 15. ožujak 2018., 15. svibnja 2018., 4. listopada 2019., 15. travnja 2021., i 24. svibnja 2021., svako po 250 bodova, odnosno ukupno 4000 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 10,00 kuna daje iznos od 40,000,00 kuna, koji iznos je uvećan za zastupanje više tužitelja odnosno 4.000,00 kuna, PDV-a od 25%, od 11.000,00 kuna, troškova vještačenja od 4.000,00 kuna, te pristojbi tuže i presude u iznosu od 1.200,00 kuna, odnosno ukupno 60.200,00 kuna.

Split, 26. listopada 2021.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja,

2. punomoćniku tuženika,

3. u spis