REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3697/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz S. B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P. odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva ..., OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko- upravno odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, broj Gž R- 5/2021-2 od 24. ožujka 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-258/2019-6 od 4. prosinca 2020., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, broj Gž R-5/2021-2 od 24. ožujka 2021. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

Da li se tijekom višednevnih obavljanja stražarske službe i dežurstva kao radno vrijeme može računati 24 sata rada na način da se računa 8 sati redovnog rada, 8 sati prekovremenog rada i 8 sati odmora računa kao redovan rad te da se tako vrednuje kao rad od 24 sata, i isplaćuje djelatnoj vojnoj osobi?

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, broj Gž R-5/2021-2 od 24. ožujka 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-258/2019-6 od 4. prosinca 2020. na način da je tužbeni zahtjev u cijelosti prihvaćen.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a u obrazloženju važnosti postavljenog pitanja pozvala se na više odluka drugostupanjskih sudova i revizijskog suda.

3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti te traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanju o kojem je ovaj sud već izrazio pravno shvaćanje (primjerice u odluci broj Revr-753/09 od 17. studenoga 2009., Revr-1508/13 od 20. prosinca 2016. idr.), a u pobijanoj presudi je izraženo pravno shvaćanje koje nije u skladu s tim shvaćanjem.

5. Zbog navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 26. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.