REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4089/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K., vlasnika S. P., obrta za proizvodnju, trgovinu i usluge V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u V., protiv tuženika F. G. d.o.o. V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u N., radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 220/2020-2 od 17. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-445/2018-18 od 16. siječnja 2020., ispravljena rješenjem poslovni broj P-445/2018-23 od 24. siječnja 2020., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika F. G. d.o.o. V. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-220/2020-2 od 17. ožujka 2021. se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik F. G. d.o.o. V. je podneskom od 6. listopada 2021. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-220/2020-2 od 17. ožujka 2021. radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.
2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
3. Tuženik je u prijedlogu određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, a kojim u bitnome pita kakva je pozicija trgovačkog društva koje se bavi trgovinom i uvozom robe iz inozemstva, kad po nalogu klijenta uveze za njega robu koju je izričito odredio klijent, unatoč upozorenju uvoznika dana to da ne može dati jamstvo jer se radi o neprovjerenom prodavatelju, odnosno nastupa li u društvo tom slučaju kao uvoznik ili kao porednik, te odgovara li kupcu za materijalne nedostatke uvezene robe.
4. Međutim u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP.
5. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.
6. Navod tuženika da o naznačenom pravnom pitanju nema nikakve prakse sudova ne daje razlog važnosti naznačeno pitanju.
7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 26. listopada 2021.
Predsjednica vijeća
Jasenka Žabčić, v.r.
